La historia

Nixon insiste en que "no es un delincuente"

Nixon insiste en que


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En medio del escándalo de Watergate que finalmente terminó con su presidencia, el presidente Richard Nixon le dice a un grupo de editores de periódicos reunidos en Walt Disney World en Orlando, Florida, que él "no es un estafador".

Nixon hizo la ahora famosa declaración durante una sesión televisada de preguntas y respuestas con los editores de Associated Press. Nixon, que parecía "tenso" a un New York Times reportero, fue interrogado sobre su papel en el escándalo del robo de Watergate y los esfuerzos para encubrir el hecho de que miembros de su comité de reelección habían financiado el robo. Nixon respondió “la gente tiene que saber si su presidente es un delincuente o no. Bueno, no soy un sinvergüenza. Me he ganado todo lo que tengo ". Sin embargo, admitió que tenía la culpa de no supervisar las actividades de recaudación de fondos de su campaña.

En un momento durante la discusión, Nixon dio una respuesta morbosa a una pregunta no relacionada sobre por qué eligió no volar con respaldo a Air Force One al viajar, el protocolo de seguridad habitual para vuelos presidenciales. Le dijo a la multitud que al tomar solo un avión estaba ahorrando energía, dinero y posiblemente tiempo invertido en el proceso de juicio político: “si este [avión] se cae”, dijo, “no tienen que acusarme [de mí] . "

Nixon estaba tratando de ser gracioso, pero de hecho el escándalo estaba afectando su salud física y mental. En el libro de Carl Bernstein y Bob Woodward Todos los hombres del presidente, Nixon es descrito en este momento como "un prisionero en su propia casa: reservado, desconfiado ... combativo, insomne". Las protestas de inocencia de Nixon con respecto al encubrimiento de Watergate fueron finalmente erosionadas por una implacable investigación federal.

Richard Nixon dimitió el 8 de agosto de 1974.

LEER MÁS: El escándalo de Watergate: una línea de tiempo


Richard Nixon ('No soy un ladrón') y otros políticos engañosos

El 37º presidente tenía más que perder que la mayoría, pero otros han caído con tanta fuerza.

16 de noviembre de 2012 & # 151 - introducción: Hace treinta y nueve años el sábado, el presidente Nixon aseguró a los estadounidenses que merecían saber si su presidente era un delincuente. "Bueno", dijo en una conferencia de prensa el 17 de noviembre de 1973, "no soy un estafador".

Con eso, el asediado comandante en jefe se pintó a sí mismo en un rincón del que la resignación ofrecía su única vía de escape menos de un año después.

Con mucho menos en juego, otros políticos han mentido rotundamente sobre sus acciones a riesgo de la humillación pública o, en el peor de los casos, el suicidio profesional.

Lista rápida: 1 Categoría: Engaño político Título: 'No soy un delincuente' Texto: Nixon nunca confesó haber cometido ningún delito, aunque aceptó la culpa por engañar al público cuando se enteró de la verdad sobre el robo en el hotel Watergate.

El escándalo cuenta como el engaño político más explosivo en la historia de Estados Unidos, interrumpiendo el segundo mandato de Nixon a pesar de sus palabras de despedida de que "nunca he abandonado".

Lista rápida: 2 Categoría: Engaño político Título: 'No envié ese tuit' Texto: El ex representante Anthony Weiner, demócrata de Nueva York, pensaba tanto en sí mismo que recurrió a Twitter con imágenes de su entrepierna. En repetidas ocasiones negó haber enviado los tweets, y le dijo a Jonathan Karl de ABC News el año pasado: "No envié ese tweet. Mi sistema fue pirateado, me hicieron una broma".

Finalmente confesó y se disculpó por mentir, pero renunció bajo el peso de su engaño.

Lista rápida: 3 Categoría: Engaño político Título: 'Oh, sí, ha pasado mucho tiempo' Texto: El exsenador John Edwards, DN.C., le dijo a Bob Woodruff de ABC News en una entrevista de agosto de 2008, después de haber sido suspendido su vacilante campaña presidencial, que su romance con la amante Rielle Hunter terminó en 2006, y que no había forma de que su hijo fuera suyo.

Tampoco era cierto y su engaño dañó irreparablemente su carrera política, por no hablar de su matrimonio.

Lista rápida: 4 Categoría: Engaño político Título: 'No tuve relaciones sexuales con esa mujer, señorita Lewinsky' Texto: El presidente Bill Clinton y la pasante sin nombre Monica Lewinsky formaron una pareja poco probable, y su encuentro sexual resultó en que él se convirtiera en un objetivo para acusación después de que él negó y luego confesó la relación. Su presidencia sobrevivió al perjurio y abuso de cargos de poder y sigue siendo enormemente popular hoy en día, sin embargo, su reputación nunca se ha curado por completo.

Lista rápida: 5 Categoría: Engaño político Título: 'Todo está inventado. Texto No sé qué sucedió: La policía alegó en marzo de 2002 que un oficial que se acercó al auto estacionado del ex alcalde de DC Marion Barry notó una "sustancia en polvo" debajo de la nariz de Barry después de verlo "ingerir algo". Los oficiales supuestamente encontraron $ 5 en crack en su automóvil, según el informe policial, una cantidad insuficiente para justificar nuevas acciones.

Escapó de la acusación, pero su esposa se mudó poco después al enterarse del incidente por los medios de comunicación. Barry dijo que no consideraba que el incidente fuera lo suficientemente importante como para contárselo.

Lista rápida: 6 Categoría: Engaño político Título: 'No le mentí al FBI' Texto: El exgobernador de Illinois Rod Blagojevich insistió durante todo el proceso en que había sido honesto en sus tratos con los agentes del FBI que investigaban los cargos de corrupción que se arremolinaban a su alrededor. Al final, sin embargo, fue condenado por mentir al FBI en 2005, entre otras cosas, por no hacer un seguimiento de sus contribuyentes y cuánto contribuyeron. Ahora está en una prisión federal.


Historia de Herblock - Dibujos animados políticos desde el Crash hasta el Milenio & ldquoNo soy un ladrón & rdquo

En la noche del 17 de junio de 1972, ex empleados de la campaña de reelección de Nixon irrumpieron en la sede demócrata en el edificio Watergate. Este incidente inició el desmoronamiento de los abusos de poder y las acciones ilegales de la Administración de Nixon y los esfuerzos de la administración para encubrir estas actividades. Dos días después del robo, Herb Block dibujó caricaturas de Nixon y su fiscal general fingiendo sorpresa y diciendo: "¿Quién pensaría en hacer tal cosa?". Esto fue seguido por uno de los funcionarios de Nixon y del Departamento de Justicia diciendo: "Recuerde, no hablamos hasta que consigamos un abogado ”. También hizo una caricatura que mostraba los pasos de un escándalo que conducían a la Casa Blanca. Dice Herb Block: "Watergate ni siquiera fue el primero de los fontaneros Nixon". Anteriormente habían irrumpido en la oficina del psiquiatra de Daniel Ellsberg. Y en las cintas de Nixon, él [Nixon] les dice a los ayudantes cómo irrumpir en lugares como las oficinas del IRS.En 1974, Herb Block produjo Herblock Special Report, un libro de dibujos animados y texto dedicado a las actividades políticas de Nixon desde la década de 1940 hasta su renuncia en 1974.

Grabado

Mucho antes de los escándalos de Watergate, Herb Block estaba señalando el uso excesivo del poder del gobierno para intervenir o investigar las actividades de los ciudadanos que una administración consideraba que estaban en desacuerdo con sus políticas. En 1970, la Comisión de Servicio Civil admitió tener un Índice de Investigaciones de Seguridad con más de 10 millones de entradas, y las fuerzas armadas revelaron la vigilancia de estadounidenses involucrados en actividades contra la guerra de Vietnam.

Con cinta, 18 de enero de 1970. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito sobre papel estratificado. Publicado en el Washington Post (69) LC-USZ62-126927

Nueva figura en la escena estadounidense

El 13 de junio de 1971, el New York Times comenzó a publicar entregas de los "Papeles del Pentágono", documentos sobre la participación estadounidense en Indochina desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1960. La administración de Nixon se movió para bloquear la publicación adicional de los documentos, y el fiscal general John Mitchell obtuvo una orden judicial temporal contra The New York Times. The Washington Post luego lanzó dos entregas antes de ser ordenado de manera similar. Otros periódicos recogieron la serie, hasta el 30 de junio, cuando la Corte Suprema rechazó la solicitud del gobierno de una medida cautelar permanente. La caricatura "New Figure" fue una de las muchas que describían los intentos del presidente Richard Nixon de frenar la información pública, en parte a través del control gubernamental de las estaciones de radiodifusión propiedad de los periódicos.

Nueva figura en la escena americana, 20 de junio de 1971 Reproducción de dibujo original. Publicado en el Washington Post (71)

Por el campeonato de Estados Unidos

El gasto en financiación de campañas se disparó en la década de 1960. El costo de la campaña presidencial de 1968 fue de 300 millones de dólares, casi el doble que el de 1964. Con las arcas de los republicanos en 1971 cómodamente llenas mientras que los demócratas tenían una deuda de 9 millones de dólares, el Congreso controlado por los demócratas consideró propuestas para proporcionar financiamiento público. Pero el presidente Richard Nixon amenazó con vetarlo. Con el tiempo, se comprometieron con el financiamiento público de las elecciones presidenciales a partir de 1976. Desde entonces, las lagunas en las leyes han permitido un gasto político casi ilimitado muy por encima de las contribuciones del gobierno y de todas las campañas anteriores. En la campaña del año 2000, ya se habían gastado más de $ 300 millones solo en anuncios políticos antes de finales de septiembre.

Para el campeonato de Estados Unidos, 17 de noviembre de 1971. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito sobre papel estratificado. Publicado en el Washington Post (72) LC-USZ62-126926

"Ahora, como decía hace cuatro años…"

En su candidatura a la presidencia de 1968, Richard Nixon anunció al país cansado de la guerra que tenía un plan secreto para poner fin a la guerra de Vietnam. Cuando se postuló para la reelección cuatro años después, las tropas estadounidenses seguían luchando en Indochina, y las bajas seguían aumentando.

& ldquoAhora, como decía hace cuatro años - & rdquo, 9 de agosto de 1972. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito sobre papel estratificado. Publicado en el Washington Post (73) LC-USZ62-126919

"No hay necesidad de una investigación independiente, lo tenemos todo bien bajo control"

A medida que avanzaba la campaña presidencial de 1972, surgieron informes de violaciones de las regulaciones y leyes de la campaña. El 26 de agosto, la Contaduría General informó que había encontrado irregularidades en los informes del Comité Republicano para la Reelección del Presidente (conocido por las siglas CREEP). Los demócratas se quejaron de que una investigación del Departamento de Justicia y la Casa Blanca eran insuficientes y pidieron un equipo especial para manejar el asunto.

"No hay necesidad de una investigación independiente, lo tenemos todo bien a mano", 8 de septiembre de 1972. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito en papel estratificado. Publicado en el Washington Post (74) LC-USZ62-126916

Nixon inundado en su oficina

En junio de 1973, el país se había quedado paralizado por la investigación de Watergate a través de las audiencias televisadas del Comité Selecto del Senado sobre Actividades de Campaña Presidencial. El 25 de junio, el ex consejero presidencial John Dean inició su testimonio, el primero ante el comité en acusar directamente al presidente Richard Nixon de estar involucrado en el encubrimiento.

[Nixon inundado en su oficina], 26 de junio de 1973. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito sobre papel. Publicado en el Washington Post (76). LC-USZ62-126918

"Muévase - No podemos permanecer en un patrón de espera para siempre"

Antes del caso de Watergate, Herb Block había notado otros escándalos de Richard Nixon. Estos se referían a informes de influencia inapropiada de ITT Corp. sobre la ubicación de las decisiones fluctuantes de Nixon de la futura Convención Nacional Republicana sobre el apoyo al precio de la leche que equivalieron a una reorganización de los fondos de campaña y presiones sobre otras empresas para cumplir con las "sugerencias" de cuotas en las contribuciones. Hubo revelaciones del dinero de los contribuyentes gastado para reparar las casas de Nixon en Key Biscayne y San Clemente. Nixon también tomó grandes deducciones fiscales retroactivas por el obsequio de sus papeles vicepresidenciales, que incluso incluían recortes de periódicos.

"Muévase - No podemos permanecer en un patrón de espera para siempre", 29 de julio de 1973. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito sobre papel. Publicado en el Washington Post (77) LC-USZ62-126920

Nixon, con letrero, "No soy un delincuente"

El 17 de noviembre de 1973, el presidente Richard Nixon dijo a 400 directores de redacción de Associated Press que no se había beneficiado del servicio público. "He ganado cada centavo. Y en todos mis años en la vida pública nunca he obstruido la justicia. La gente tiene que saber si su presidente es un estafador o no. Bueno, yo no soy un estafador", declaró. El 3 de abril de 1974, la Casa Blanca anunció que Nixon pagaría $ 432,787.13 en impuestos atrasados ​​más intereses luego de una investigación del Servicio de Impuestos Internos y un comité del Congreso. Entre los beneficios de Nixon para sí mismo estaban las mejoras en sus propiedades, supuestamente necesarias para su protección. Estos incluyeron una máquina de hielo de seguridad, un calentador de piscina de seguridad, sillas y lámparas de mesa de seguridad, sofá de seguridad y almohadas de seguridad.

[Nixon, con una bolsa de dinero por cara, lleva un cartel, "No soy un sinvergüenza"], 4 de abril de 1974. Tinta, grafito y blanco opaco sobre dibujo inferior de grafito sobre papel. Publicado en el Washington Post (78) LC-USZ62-126921

Nixon colgando entre las cintas

Incluso más condenatorias que las ganancias del presidente Richard Nixon de un cargo público fueron las revelaciones de su corrupción y los intentos de corrupción del gobierno mismo, incluidos la CIA, el FBI, el Pentágono e incluso el Servicio Secreto. Un sistema de grabación que había grabado la mayoría de las conversaciones del presidente Nixon en la Oficina Oval proporcionó la "pistola humeante" que hablaba de crimen y corrupción. Nixon se negó a entregar las cintas hasta que la Corte Suprema le ordenó que lo hiciera.

[Nixon colgando entre las cintas], 24 de mayo de 1974 Reproducción del dibujo original. Publicado en el Washington Post (79)

Nixon, "co-conspirador no acusado"

El 14 de julio de 1974, el presidente Richard Nixon estaba casi solo. Su vicepresidente Spiro Agnew, suplicó nolo contendere acusado de evasión fiscal y se vio obligado a dimitir. Muchos de los ayudantes más cercanos de Nixon habían sido condenados por actividades ilegales. El mismo Nixon fue nombrado "co-conspirador no acusado" por el gran jurado de Watergate. Unos días después, el Comité Judicial de la Cámara recomendó el juicio político, y la Corte Suprema le exigió que entregara todas las cintas citadas. Cuando incluso sus amigos más cercanos, al revisar estas cintas, estuvieron de acuerdo en que la evidencia en su contra era abrumadora, Nixon se inclinó ante lo inevitable y renunció el 9 de agosto.

[Nixon, "co-conspirador no acusado"], 14 de julio de 1974 Reproducción del dibujo original. Publicado en el Washington Post (80)


EL NO ERA UN CROOK

Rodeado de fotógrafos, el ex fiscal general John Mitchell & # 8211 una vez presidente Nixon & # 8217 el asesor más cercano, una figura asombrosa, con su comportamiento invernal y su pipa característica, en toda la capital & # 8211 emergió tembloroso y sin sonreír de una parrillada de tres horas antes de la gran jurado. Era el 20 de abril de 1973 y el encubrimiento de Watergate se estaba desmoronando rápidamente. Los fiscales y los reporteros federales olieron sangre.

& # 8220Mitchell tenía buenas razones para mostrarse sombrío & # 8221, informó Daniel Schorr. & # 8220CBS News se entera de que Mitchell admitió ante el gran jurado que autorizó el pago de honorarios y gastos legales para los acusados ​​de Watergate meses después de que terminó su conexión oficial con el comité de campaña de Nixon. & # 8221

Es casi seguro que esto era falso. Porque mientras esos procedimientos del gran jurado permanecen sellados, en ninguno de los foros subsiguientes & # 8211 las audiencias del Senado Watergate, las audiencias de juicio político de la Cámara o US v. Mitchell, el juicio del ex fiscal general por cargos criminales que se derivaron, en parte, de su Aparición infeliz ante el gran jurado ese día & # 8211 ¿Mitchell admitió alguna vez autorizar pagos a los ladrones de Watergate? Tampoco los fiscales, que juzgaron a Mitchell por ese delito exacto, nunca presentaron, en su acusación o juicio, ningún testimonio de su parte ante un gran jurado.

La vorágine de Watergate & # 8211 la dimisión sin precedentes de un presidente estadounidense y la condena penal de sus principales ayudantes, una agitación política desgarradora inigualable en la historia de nuestra nación & # 8217 & # 8211 es popularmente recordada como un triunfo para el cuerpo de prensa de Washington. Se firmaron acuerdos de libros, se produjeron películas aclamadas, se hicieron reputaciones, se cimentaron mitos.

Sin embargo, una revisión desapasionada del enorme corpus de evidencia oficial de Watergate & # 8211 que incluye, por primera vez, los memorandos internos de la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate (WSPF) y 5.000 páginas de testimonios de la sesión ejecutiva recopilados por el comité de Watergate del Senado & # 8211 revela que el ejemplo de Schorr no fue único, que los medios de comunicación, a pesar de su prominencia en la caída de Nixon y # 8217, en realidad se equivocaron mucho en su cobertura del gran escándalo.

Por ejemplo, los principales organismos de investigación y la primera generación de reporteros e historiadores aceptaron como un artículo de fe que el objetivo de la condenada misión encubierta en la sede del Comité Nacional Demócrata y # 8211 una operación de escuchas telefónicas que duró aproximadamente tres semanas, desde finales de mayo. a través de los fatídicos arrestos del 17 de junio de 1972 & # 8211 fue el presidente del DNC Lawrence F. O & # 8217Brien, el astuto leal a Kennedy que excitó la furia de Nixon como pocos enemigos partidistas.

De hecho, la intervención telefónica instalada en el teléfono de la secretaria de O & # 8217Brien & # 8217, Fay Abel, nunca funcionó y, en consecuencia, nunca fue monitoreada. Esto se debió a que los dispositivos utilizados por los ladrones & # 8217 teleman, veterano de la CIA James McCord, dependían, como McCord bien sabía, de la transmisión de línea de visión para la recepción en el puesto de escucha que instaló, en el motel Howard Johnson, directamente al otro lado de Virginia Avenue. La oficina del presidente O & # 8217Brien & # 8217s estaba tan alejada de la fachada exterior de DNC & # 8217s que las escuchas telefónicas colocadas en su interior nunca podrían haber funcionado. Además, O & # 8217Brien era bien conocido en esas semanas por pasar la mayor parte de su tiempo en Miami, preparándose para la convención de su fiesta.

Por el contrario, el dispositivo colocado en el teléfono de R. Spencer Oliver, Jr. & # 8211, un oscuro funcionario del DNC cuya oficina daba directamente a Virginia Avenue, y en cuya línea el monitor de escuchas telefónicas, Alfred Baldwin, informó más tarde haber escuchado conversaciones tan sexualmente gráficas que , como Baldwin testificó, ocho de cada diez laicos creerían que están asociados con un anillo de prostitutas & # 8211 funcionó y fue monitoreado. Por estas y otras razones, los estudiosos más recientes han concluido que Oliver, no O & # 8217Brien, era el verdadero objetivo de la operación de vigilancia de Watergate. Creer lo contrario es, en el mejor de los casos, contradictorio. Y no ser consciente de Oliver no es nada excepcional, ya que en & # 8220All the President & # 8217s Men & # 8221 y & # 8220The Final Days & # 8221, el canon oficial de la literatura Woodward-Bernstein, el nombre de Oliver & # 8217s aparece & # 8211 en ninguna parte.

De manera similar, la gran primicia que llevó a Carl Bernstein a despertar a Mitchell con una llamada nocturna en el otoño de 1972 & # 8211 provocando a un Mitchell enojado para amenazar a la editorial del Washington Post Katherine Graham en un lenguaje imperdonablemente feo & # 8211 resultó totalmente falsa. La historia en cuestión, publicada el 29 de septiembre, alegaba que Mitchell, & # 8220 mientras se desempeñaba como fiscal general de los Estados Unidos, controlaba personalmente un fondo republicano secreto que se utilizó para recopilar información sobre los demócratas. & # 8221 De hecho, no hay evidencia para sustentar este cargo. se presentó alguna vez en las audiencias del Senado o de la Cámara, o en Estados Unidos contra Mitchell, muy probablemente porque Mitchell no controlaba tal fondo.

Etcétera. Después de que salieron a la luz las cintas de la Casa Blanca, se formó un consenso de que el testimonio condenatorio ofrecido al comité del Watergate del Senado el verano anterior por John Dean, el ex abogado y acusador principal del presidente, fue corroborado, como afirmó el presidente del comité, Sam Ervin, & # 8220in todos los respetos importantes. & # 8221 Los fiscales especiales de Watergate sabían mejor: un memorando interno del WSPF catalogaba las & # 8220 Discrepancias materiales entre el testimonio de John Dean y las cintas de Dean & # 8217s reuniones con el presidente. & # 8221

Contrariamente a la sabiduría recibida, las cintas de Nixon & # 8217s no lo revelaron & # 8220 un político maestro manipulador que supervisaba cada detalle & # 8221 (Washington Post), & # 8220 la figura clave en la conspiración de encubrimiento & # 8221 (Time) que & # 8220 sabía prácticamente todo sobre Watergate y la imposición de un encubrimiento, desde el principio & # 8221 (historiador Stanley Kutler). Más bien, las cintas desenmascararon a Nixon como un político anciano y confuso, un desafortunado obstructor de la justicia invariablemente perdido en medio del tumulto de los detalles de Watergate, sin saber quién sabía qué y cuándo, qué le había dicho cada jugador al gran jurado, cuyo testimonio fue directo, de quién se oyeron rumores. .

¿Por qué surgió tan sesgado el historial de Watergate? En parte, reflejó el rencor de larga data del Eastern Establishment, entonces y ahora la residencia oficial de los medios de comunicación, contra Nixon, el luchador de Orange Country. & # 8220 Te lo digo, & # 8221 le dijo a Dean el 13 de marzo de 1973, la resignación aún lejos de la contemplación, & # 8220 este es el último suspiro de nuestros más duros oponentes. . . El establishment está muriendo, por lo que tienen que demostrar que, a pesar de los éxitos que hemos tenido en política exterior y en las elecciones, tienen que demostrar que está mal. . . Están intentando usar esto. & # 8221

El conflicto se extendió a todos los hombres del presidente. El vicepresidente Spiro Agnew, quien encontró su propia desgracia en la corrupción de variedades de jardín y se declaró nolo contendere a los cargos de evasión de impuestos antes de renunciar en octubre de 1973, había sido la primera figura nacional en levantar el grito de la parcialidad de los medios. (Pocos recuerdan que cuando caía el hacha, en mayo de 1973, Agnew extendió una especie de rama de olivo a los periodistas: & # 8220 No me disculpo por el contenido de mi crítica inicial, pero admito libremente que podría haber sido dicho menos abrasivo. & # 8221)

Los errores informativos reflejaban el descuido que se encuentra en el periodismo de todas las épocas y la prisa nueva de éste, peor en años posteriores, con todos los avances tecnológicos repentinos: análisis instantáneo, transmisión satelital, libros de bolsillo apresurados pero de aspecto oficial como & # 8220 The Pentagon Papers & # 8221 o & # 8220The White House Transcripts. & # 8221 Publicado en la primavera de 1974, & # 8220 All the President & # 8217s Men & # 8221 no fue una declaración de despedida, pero tenía el aspecto y el efecto de uno.

Incluso Richard Nixon tenía alma, cantaba Neil Young, y por lo tanto incluso Richard Nixon y sus hombres merecían el debido proceso. Sin embargo, los medios de comunicación en la era de Watergate, ebrios con un poder recién descubierto y hasta la cintura en lo que Henry Kissinger llamó la & # 8220orgía de recriminación & # 8221, violaron desenfrenadamente el secreto del gran jurado y rara vez se encargaron de distinguir las fugas de las plantas, los rumores de los testimonios de testigos presenciales. , hecho de la ficción.

Así, cuando Mitchell se convirtió en el primer alto funcionario de la administración en ser acusado & # 8211 por cargos de tráfico de influencias no relacionados con Watergate y de los cuales fue, un año después, totalmente absuelto & # 8211 la portada de Newsweek mostraba la cabeza calva de Mitchell, agrandada a efecto grotesco, con una sola palabra & # 8211 INDICADO & # 8211 golpeada a través de ella. La revista Time, con igual alegría, declaró: COMIENZA LA INVESTIGACIÓN.

Una semana después, comenzaron las audiencias televisadas del Senado, y 80 millones de estadounidenses se acomodaron para lo que Eric Sevareid calificó como & # 8220 el mayor espectáculo de Washington desde aquellos días de McCarthy & # 8221.

James Rosen es corresponsal de Fox News Washington y autor de & # 8220 The Strong Man: John Mitchell and the Secrets of Watergate & # 8221 (Doubleday).

Sigo siendo pateado

Otros libros recientes del mundo de Nixon:

El ascenso de un presidente y la fractura de América

El historiador Perlstein estudia los cambios políticos entre la victoria de Lyndon Johnson en 1964 y la aplastante reelección de Richard Nixon en 1972. Sostiene que Nixon y sus abrumadores enojos, ansiedades y resentimientos frente al caos de los sesenta. 8221 & # 8211 provoca la polarización de los estados & # 8220red & # 8221 y & # 8220blue & # 8221. El personaje principal de Perlstein es el votante que, en 1964, tiró de la palanca del demócrata para presidente para hacer cualquier otra cosa. . . parecía cortejar el caos civilizatorio, y quien, ocho años después, tiró de la palanca por el republicano exactamente por la misma razón. & # 8221

En Nixon & # 8217s Web

Un año en la mira de Watergate

El director interino del FBI durante Watergate, quien, cuando fue investigado por el Senado, John Ehrlichman aconsejó que se le dejara & # 8220 girar lentamente, lentamente en el viento & # 8221. Su hijo terminó el libro después de la muerte de Gray & # 8217 en 2005, pocos días después de enterarse de que su ex-ayudante, Mark Felt, era Garganta Profunda. En las memorias, dice que cree que Felt estaba motivado por la amargura, después de haber sido rechazado para el puesto principal.

La condena de Richard Nixon

La historia no contada de las entrevistas de Frost / Nixon

Reston estaba enseñando escritura creativa en la Universidad de Carolina del Norte cuando el entrevistador David Frost le pidió que lo asesorara sobre Watergate para una serie de entrevistas con Nixon en 1976. El manuscrito inacabado del libro de Reston & # 8217 (recientemente publicado) se usó como la base de la obra aclamada por la crítica & # 8220Frost / Nixon, & # 8221, una adaptación cinematográfica que se publicará a finales de este año.

Richard M. Nixon: una vida en plenitud

Un convicto ofrece a otro un perdón. El editor Black, que actualmente cumple condena por fraude postal y obstrucción de la justicia, dice en esta biografía de 2007 que Nixon fue criticado por casi todas las críticas. Él cree que Watergate fue menor y exagerado, y lamenta que Nixon no borrara las cintas y destruyera las pruebas.


El era un ladrón

FECHA: 1 DE MAYO DE 1994
DE: DR. CAZADOR S. THOMPSON
TEMA: LA MUERTE DE RICHARD NIXON: NOTAS SOBRE EL PASO DE UN MONSTRUO AMERICANO. Era un mentiroso y un abandonador, y debería haber sido enterrado en el mar. PERO, DESPUÉS DE TODO, ERA EL PRESIDENTE.

Richard Nixon se ha ido ahora, y yo soy más pobre por ello. Él era real, un monstruo político salido directamente de Grendel y un enemigo muy peligroso. Podría darte la mano y apuñalarte por la espalda al mismo tiempo. Les mintió a sus amigos y traicionó la confianza de su familia. Ni siquiera Gerald Ford, el infeliz ex presidente que perdonó a Nixon y lo mantuvo fuera de prisión, fue inmune a las consecuencias del mal. Ford, que cree firmemente en el cielo y el infierno, le ha dicho a más de uno de sus famosos compañeros de golf que "sé que me iré al infierno porque perdoné a Richard Nixon".

He tenido mi propia relación sangrienta con Nixon durante muchos años, pero no me preocupa que me lleve al infierno con él. Ya estuve ahí con ese bastardo y soy una mejor persona por ello. Nixon tenía la habilidad única de hacer que sus enemigos parecieran honorables y desarrollamos un gran sentido de fraternidad. Algunos de mis mejores amigos han odiado a Nixon toda su vida. Mi madre odia a Nixon, mi hijo odia a Nixon, yo odio a Nixon y este odio nos ha unido.

Nixon se rió cuando le dije esto. "No te preocupes", dijo, "yo también soy un hombre de familia y sentimos lo mismo por ti".

Fue Richard Nixon quien me metió en la política, y ahora que se ha ido, me siento solo. Era un gigante a su manera. Mientras Nixon estuviera políticamente vivo, y lo estuvo, hasta el final, siempre podríamos estar seguros de encontrar al enemigo en Low Road. No había necesidad de buscar en ningún otro lugar al malvado bastardo. Tenía los instintos de lucha de un tejón atrapado por perros. El tejón rodará sobre su espalda y emitirá un olor a muerte, que confunde a los perros y los atrae para la acción tradicional de rasgar y desgarrar. Pero suele ser el tejón quien desgarra y desgarra. Es una bestia que lucha mejor sobre su espalda: rodando bajo la garganta del enemigo y agarrándolo por la cabeza con las cuatro garras.

Ese era el estilo de Nixon, y si lo olvidabas, te mataría como lección para los demás. Los tejones no pelean limpio, bubba. Por eso Dios hizo los perros salchicha.

Nixon era un marino y debería haber sido enterrado en el mar. Muchos de sus amigos eran gente de mar: Bebe Rebozo, Robert Vesco, William F. Buckley Jr., y algunos de ellos querían un entierro naval completo.

Sin embargo, estos vienen en al menos dos estilos, y la familia inmediata de Nixon se opuso fuertemente a ambos. En el estilo tradicionalista, el cuerpo del presidente muerto sería envuelto y cosido holgadamente en una lona de lona y arrojado desde la popa de una fragata al menos a 100 millas de la costa y al menos a 1,000 millas al sur de San Diego, para que el cadáver nunca pudiera lavarse. en suelo americano en cualquier forma reconocible.

La familia optó por la cremación hasta que se les informó de las implicaciones potencialmente onerosas de una quema estrictamente privada y sin testigos del cuerpo del hombre que, después de todo, era el presidente de los Estados Unidos. Podrían surgir preguntas incómodas, oscuras alusiones a Hitler y Rasputin. La gente estaría presentando demandas para tener en sus manos las historias clínicas dentales. Las batallas judiciales largas serían inevitables, algunas con maniáticos liberales quejándose de corpus delicti y habeas corpus y otras con compañías de seguros gigantes que intentan no pagar sus beneficios por muerte. De cualquier manera, una orgía de codicia y duplicidad seguramente seguiría cualquier indicio público de que Nixon podría haber fingido de alguna manera su propia muerte o haber sido transferido criogénicamente a los intereses fascistas chinos en el continente asiático central.

También jugaría en las manos de esos millones de patriotas autoestigmatizados como yo que ya creen estas cosas.

Si las personas adecuadas hubieran estado a cargo del funeral de Nixon, su ataúd habría sido arrojado a uno de esos canales de alcantarillado abiertos que desembocan en el océano al sur de Los Ángeles. Era un cerdo de hombre y un parloteador embaucador de presidente. Nixon era tan torcido que necesitaba sirvientes que lo ayudaran a ponerse los pantalones todas las mañanas. Incluso su funeral fue ilegal. Era raro en la forma más profunda. Su cuerpo debería haber sido quemado en un cubo de basura.

Estas son palabras duras para un hombre recientemente canonizado por el presidente Clinton y mi viejo amigo George McGovern, pero he escrito cosas peores sobre Nixon, muchas veces, y el registro mostrará que lo pateé repetidamente mucho antes de que cayera. Lo golpeo como un perro rabioso con sarna cada vez que tengo la oportunidad, y estoy orgulloso de ello. Él era una escoria.

Que no haya ningún error en los libros de historia sobre eso. Richard Nixon era un hombre malvado, malvado de una manera que solo aquellos que creen en la realidad física del Diablo pueden entenderlo. Él carecía por completo de ética o moral o cualquier sentido fundamental de la decencia. Nadie confiaba en él, excepto tal vez los chinos estalinistas, y los historiadores honestos lo recordarán principalmente como una rata que seguía luchando para volver al barco.

Es apropiado que el último gesto de Richard Nixon hacia el pueblo estadounidense fuera una serie claramente ilegal de 21 explosiones de obús de 105 mm que destrozaron la paz de un vecindario residencial y perturbaron permanentemente a muchos niños. Los vecinos también se quejaron de otro entierro no autorizado en el patio del antiguo lugar de Nixon, que era descaradamente ilegal. "Hace que todo el vecindario sea como un cementerio", dijo uno. "Y arruina el sentido de valores de mis hijos".

Muchos estaban indignados por los obuses, pero sabían que no había nada que pudieran hacer al respecto, no con el presidente actual sentado a unos 50 metros de distancia y riéndose del rugido de los cañones. Fue la última guerra de Nixon y ganó.

El funeral fue un asunto lúgubre, finamente organizado para la televisión y dominado astutamente por políticos ambiciosos e historiadores revisionistas. El reverendo Billy Graham, todavía ágil y elocuente a la edad de 136 años, fue anunciado como el orador principal, pero fue rápidamente eclipsado por dos candidatos presidenciales republicanos de 1996: el senador Bob Dole de Kansas y el gobernador Pete Wilson de California, quien organizó formalmente el evento y vio sus números de la encuesta paralizados cuando Dole lo sacó del escenario, quien de alguna manera se apoderó del puesto número 3 en la lista y pronunció un elogio tan descarado y egoísta que incluso él rompió a llorar al final. de ella.

Las acciones de Dole subieron como un cohete y lo catalogaron como el favorito del Partido Republicano para el 96. Wilson, hablando a continuación, sonaba como un imitador de Engelbert Humperdinck y probablemente ni siquiera será reelegido como gobernador de California en noviembre.

Los historiadores estuvieron fuertemente representados por el orador número dos, Henry Kissinger, secretario de Estado de Nixon y él mismo, un fanático revisionista con muchos ejes por pulir. Él marcó la pauta para el día con un retrato sensiblero y espectacularmente egoísta de Nixon como incluso más santo que su madre y como presidente de muchos logros divinos, la mayoría de ellos reunidos en secreto por Kissinger, quien llegó a California como parte de una gran gira publicitaria de su nuevo libro sobre diplomacia, genio, Stalin, HP Lovecraft y otras grandes mentes de nuestro tiempo, incluidos él y Richard Nixon.

Kissinger fue solo uno de los muchos historiadores que de repente llegaron a ver a Nixon como algo más que la suma de sus muchas partes miserables. Parecía estar diciendo que la Historia no tendrá que absolver a Nixon, porque ya lo ha hecho él mismo en un acto de voluntad masivo y una arrogancia enloquecida que ya lo clasifica como supremo, junto con otros superhombres nietzscheanos como Hitler, Jesús, Bismarck y el Emperador. Hirohito. Estos revisionistas han catapultado a Nixon al estado de un César estadounidense, afirmando que cuando se escriba la historia definitiva del siglo XX, ningún otro presidente se acercará a Nixon en estatura. "Empequeñecerá a FDR y Truman", según un académico de la Universidad de Duke.

Todo era un galimatías, por supuesto. Nixon no era más santo que gran presidente. Se parecía más a Sammy Glick que a Winston Churchill. Era un delincuente barato y un criminal de guerra despiadado que bombardeó hasta matar a más personas en Laos y Camboya de las que el ejército de los Estados Unidos perdió en toda la Segunda Guerra Mundial, y lo negó hasta el día de su muerte. Cuando los estudiantes de la Universidad Estatal de Kent, en Ohio, protestaron por el bombardeo, se confabuló para que las tropas de la Guardia Nacional los atacaran y los mataran.

Algunas personas dirán que palabras como escoria y podrido están equivocados para el periodismo objetivo, lo cual es cierto, pero pierden el punto. Fueron los puntos ciegos incorporados de las reglas objetivas y el dogma lo que permitió a Nixon deslizarse en la Casa Blanca en primer lugar. Se veía tan bien en el papel que casi se podría votar por él sin ser visto. Parecía tan estadounidense, tan parecido a Horatio Alger, que pudo escabullirse por las grietas del periodismo objetivo. Tenías que ser subjetivo para ver a Nixon con claridad, y la conmoción del reconocimiento a menudo era dolorosa.

El meteórico ascenso de Nixon desde la línea de desempleo a la vicepresidencia en seis rápidos años nunca habría ocurrido si la televisión hubiera aparecido diez años antes. Se salió con la suya con su sórdido discurso de "mi perro Checkers" en 1952 porque la mayoría de los votantes lo escucharon en la radio o lo leyeron en los titulares de sus periódicos republicanos locales. Cuando Nixon finalmente tuvo que enfrentarse a las cámaras de televisión de verdad en los debates de la campaña presidencial de 1960, fue azotado como una mula pelirroja. Incluso los votantes republicanos acérrimos se sorprendieron por su personalidad cruel e incompetente. Curiosamente, la mayoría de las personas que escucharon esos debates en la radio pensaron que Nixon había ganado. Pero la creciente audiencia televisiva lo vio como un vendedor de autos usados ​​sin la verdad, y votaron en consecuencia. Fue la primera vez en 14 años que Nixon perdió una elección.

Cuando llegó a la Casa Blanca como vicepresidente a la edad de 40 años, era un joven inteligente en ascenso: un monstruo enloquecido por la arrogancia de las entrañas del sueño americano con un corazón lleno de odio y un deseo arrogante de ser. Presidente. Había ganado todos los cargos por los que se postuló y pisoteó como un nazi a todos sus enemigos e incluso a algunos de sus amigos.

Nixon no tenía amigos excepto George Will y J. Edgar Hoover (y ambos lo abandonaron). Fue la desvergonzada muerte de Hoover en 1972 lo que condujo directamente a la caída de Nixon. Se sintió indefenso y solo con la ausencia de Hoover. Ya no tenía acceso ni al director ni al espantoso banco de archivos personales del director sobre casi todo el mundo en Washington.

Hoover era el flanco derecho de Nixon, y cuando graznó, Nixon supo cómo se sintió Lee cuando Stonewall Jackson fue asesinado en Chancellorsville. Expuso permanentemente el flanco de Lee y provocó el desastre en Gettysburg.

Para Nixon, la pérdida de Hoover condujo inevitablemente al desastre de Watergate. Significó contratar a un nuevo director, que resultó ser un desafortunado matón llamado L. Patrick Gray, que chilló como un cerdo en aceite caliente la primera vez que Nixon se apoyó en él. Gray entró en pánico y toqueteó al abogado de la Casa Blanca, John Dean, quien se negó a aceptar la culpa y rodó sobre Nixon, quien quedó atrapado como una rata por el implacable y vengativo testimonio de Dean y se hizo añicos frente a nuestros ojos en la televisión. .

Eso es Watergate, en una nuez, para personas con la capacidad de atención seriamente disminuida. La historia real es mucho más larga y parece un libro de texto sobre la traición humana. Todos eran escoria, pero sólo Nixon salió libre y vivió para limpiar su nombre. O al menos eso es lo que dice Bill Clinton y, después de todo, es el presidente de los Estados Unidos.

A Nixon le gustaba recordárselo a la gente. Él lo creyó y por eso bajó. No solo era un ladrón, sino un tonto. Dos años después de su renuncia, le dijo a un periodista de televisión que "si el presidente lo hace, no puede ser ilegal".

Mierda. Ni siquiera Spiro Agnew era tan tonto. Era un matón que se arrastraba de rodillas y tenía la moral de una comadreja en la velocidad. Pero fue vicepresidente de Nixon durante cinco años, y solo renunció cuando lo sorprendieron in fraganti recibiendo sobornos en efectivo a través de su escritorio en la Casa Blanca.

A diferencia de Nixon, Agnew no discutió. Dejó su trabajo y huyó por la noche a Baltimore, donde apareció a la mañana siguiente en Estados Unidos.Tribunal de Distrito, que le permitió permanecer fuera de prisión por soborno y extorsión a cambio de una declaración de culpabilidad (sin oposición) por evasión de impuestos sobre la renta. Después de eso, se convirtió en una gran celebridad y jugó golf y trató de conseguir una distribución de Coors. Nunca volvió a hablar con Nixon y fue un invitado no deseado en el funeral. Lo llamaron Grosero, pero fue de todos modos. Era uno de esos imperativos biológicos, como el salmón nadando en cascadas para desovar antes de morir. Sabía que era una escoria, pero no le molestaba.

Agnew era el Joey Buttafuoco de la administración de Nixon, y Hoover era su Calígula. Eran brutales, degenerados con daño cerebral peor que cualquier asesino a sueldo El Padrino, sin embargo, eran los hombres en los que más confiaba Richard Nixon. Juntos definieron su presidencia.

Sería fácil olvidar y perdonar a Henry Kissinger por sus crímenes, al igual que él perdonó a Nixon. Sí, podríamos hacer eso, pero estaría mal. Kissinger es un diablillo escurridizo, un estafador de clase mundial con un marcado acento alemán y un buen ojo para los puntos débiles en la parte superior de la estructura de poder. Nixon era uno de esos, y Super K lo explotó sin piedad, hasta el final.

Kissinger completó la banda de los cuatro: Agnew, Hoover, Kissinger y Nixon. Una foto de grupo de estos pervertidos diría todo lo que necesitamos saber sobre la Era de Nixon.

El espíritu de Nixon estará con nosotros por el resto de nuestras vidas, ya seas Bill Clinton o tú o Kurt Cobain o el obispo Tutu o Keith Richards o Amy Fisher o la hija de Boris Yeltsin o la cerveza de 16 años de tu prometida. hermano borracho con su perilla trenzada y toda su vida como una nube de tormenta frente a él. Esto no es una cuestión generacional. Ni siquiera tienes que saber quién fue Richard Nixon para ser víctima de su feo espíritu nazi.

Ha envenenado nuestra agua para siempre. Nixon será recordado como el caso clásico de un hombre inteligente que caga en su propio nido. Pero también cagó en nuestros nidos, y ese fue el crimen que la historia grabará en su memoria como una marca. Al deshonrar y degradar a la Presidencia de los Estados Unidos, al huir de la Casa Blanca como un perro enfermo, Richard Nixon rompió el corazón del Sueño Americano.

Copyright © 1994 de Hunter S. Thompson. Reservados todos los derechos. Usado con permiso.
Publicado originalmente en
Piedra rodante, 16 de junio de 1994.


Nixon insiste en que "no es un delincuente" - HISTORIA



UNA ATREVIDA EN VIVO DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS CON LA PRENSA - NIXON EN NOVIEMBRE DE 1973


Vaya aquí para obtener más información sobre Richard Nixon .

Vaya aquí para obtener más información sobre Sesión de preguntas y respuestas de Nixon .

Aquí hay un pequeño extracto de video de las respuestas de Nixon. Desplácese hacia abajo para ver la transcripción.


Sigue la transcripción del texto completo de la sesión de preguntas y respuestas de Richard Nixon en la Convención Anual de la Associated Press Managing Editors Association, celebrada en el Contemporary Hotel de Walt Disney World en Orlando, Florida, el 17 de noviembre de 1973.


Cuando Jack Horner, quien ha sido corresponsal en Washington y otros lugares alrededor del mundo, se retiró después de 40 años, una vez me dijo que si pensaba que el cuerpo de prensa de la Casa Blanca respondía (hacía) preguntas difíciles, él (yo) debería escuchar el tipo de preguntas que le hacían los directores de redacción. En consecuencia, doy la bienvenida a esta oportunidad esta noche para reunirme con los directores de redacción de los periódicos de la Nación.

No tendré una declaración de apertura, porque sé que, con 400 de ustedes, será difícil responder a todas las preguntas que tienen. Y entiendo que el presidente tiene la prerrogativa de hacer la primera pregunta.

WATERGATE Y EL FUTURO

P. [Sr. Quinn:] Señor Presidente, esta mañana, el gobernador Askew de Florida se dirigió a este grupo y recordó las palabras de Benjamin Franklin. Al salir de la Convención Constitucional le preguntaron: "¿Qué nos ha dado, señor, un monarca o una república?" Franklin respondió: "Una república, señor, si puede quedársela".

Señor presidente, en el pesimismo prevaleciente del asunto persistente que llamamos Watergate, ¿podemos mantener esa república, señor, y cómo?

El Presidente: Bueno, Sr. Quinn, ciertamente no estaría aquí respondiendo estas preguntas a menos que tuviera la firme convicción de que podríamos mantener la república, que debemos conservarla, no solo para nosotros, sino para el mundo entero. Reconozco que debido a los errores que se cometieron, y debo responsabilizarme por esos errores, ya sea en la campaña o durante el curso de una administración, hay quienes se preguntan si esta república podrá sobrevivir. Pero también sé que las esperanzas de paz de todo el mundo, no solo ahora sino en los años venideros, están en los Estados Unidos de América. Y puedo asegurarles que mientras pueda ocupar físicamente el cargo para el que fui elegido y luego reelegido en noviembre pasado, voy a trabajar por la causa de la paz en el mundo, por la causa de la prosperidad sin guerra. y sin inflación en casa, y también lo mejor que pude para restaurar la confianza en la Casa Blanca y en el propio presidente. Es un gran trabajo, pero creo que se puede hacer y tengo la intención de hacerlo.


GRABACIONES DE CINTA PRESIDENCIAL

P. Señor Presidente, soy George Gill del Louisville Courier-Journal. ¿Podría decirnos, señor, cuándo descubrió personalmente que dos de las nueve cintas de la Casa Blanca citadas no existían y por qué aparentemente demoró unas semanas en revelar este asunto al tribunal federal y al público?

El Presidente: Bueno, la primera vez que me llamó la atención el hecho de que no existieran grabaciones de las dos conversaciones a las que se refirió, que no existían, fue aproximadamente el 29 o 30 de septiembre.

En ese momento solo me informaron que podrían no existir, porque no se hizo una búsqueda, porque existían siete de las nueve grabaciones solicitadas, y mi secretaria, escuchándome y tomando notas por mí, procedió a revisar esas siete cintas.

Debo señalar, de paso, que las dos que no existían, en las que no se registraron grabaciones de las conversaciones, no fueron las que fueron solicitadas por la comisión del Senado, por lo que sentimos que debíamos seguir adelante con las que fueron solicitados tanto por la comisión del Senado como por los demás.

Cuando finalmente determinamos que no podrían existir fue el 26 de octubre de este año. Y lo supimos entonces cuando le ordené al abogado de la Casa Blanca, el Sr. Buzhardt, que interrogara a los agentes del Servicio Secreto sobre lo que había sucedido para asegurarse de que no hubiera una posibilidad, debido al hecho de que el mecanismo no estaba funcionando correctamente. , para que los encontremos en otro lugar.

Los interrogó durante 2 días y el 27 informó que no podía encontrarlos. Luego, después de haber tenido una cita, y pidió la cita antes con el juez Sirica, pidió una cita para el jueves, como recordarán, lo señalé en mi conferencia de prensa el día 26, el juez Sirica lo vio el martes. en camara. El abogado de la Casa Blanca informó al juez Sirica que las dos cintas no existían y le dio las razones.

El juez decidió, y creo que con bastante razón, que se deberían hacer públicas las razones por las que la cinta no existía y se debería interrogar a los implicados en el acceso a las cintas y a los que operaban las máquinas para que no hubiera dudas sobre la Casa Blanca. , alguien en torno al presidente, o incluso al propio presidente, habiendo destruido pruebas que eran importantes, a pesar de que el comité del Senado no había citado, como ya he señalado, ninguna de estas dos cintas.

Y como estamos en este tema, y ​​no quiero dedicarle todo el tiempo, excepto que sé que va a haber un enorme interés en él, no solo entre esta audiencia aquí sino entre nuestros televidentes, permítanme señale esto: He hecho todo lo posible para proporcionar la evidencia que habría existido si hubiéramos encontrado las cintas.

Primero, con respecto a la cinta del 20 de junio, como recordarán, fue una conversación telefónica de 5 minutos con el ex Fiscal General, John Mitchell, quien acababa de dejar el cargo de director de campaña o estaba planeando irse como director de campaña en ese momento. tiempo.

Tengo la costumbre de llevar un diario personal; puedo asegurarles que no todos los días. A veces estás demasiado cansado al final de un día para tomar notas o dictarlo en un dictado.

Ese día en particular, había dictado un dictabelt, y en el dictabelt del 20 de junio, que encontré, descubrí que me había referido a la conversación con John Mitchell. Y creo que es justo revelar a esta audiencia lo que estaba allí, porque será revelado a la corte. Ya se ha ofrecido a la corte y supongo que eventualmente se hará público.

Primero decía que llamé a John Mitchell para animarlo, porque sabía que estaba terriblemente descorazonado por lo que había sucedido en el llamado asunto Watergate. En segundo lugar, me expresó su disgusto porque la organización sobre la que él tenía control pudiera haberse salido de control de esta manera. Eso era lo que estaba en esa cinta.

Ahora, volviendo a la del 15 de abril, pensé que también podría tener un dictado de esa conversación.

Déjame decirte primero por qué no se grabó la conversación telefónica. No por un intento deliberado de ocultar al público la grabación, sino porque los únicos teléfonos de la residencia de la Casa Blanca que están grabados -el único teléfono, solo hay uno, es el que está en la oficina, el pequeño Sala de estar de Lincoln justo al lado del dormitorio de Lincoln. La llamada que le hice a John Mitchell se realizó al final del día alrededor de las 6:30, justo antes de ir a cenar desde el alojamiento familiar, y nunca se grabaron teléfonos en el alojamiento familiar. Por eso no existía la grabación.

Pasando al 15 de abril, la conversación a la que se hace referencia allí fue al final del proceso en el que el señor Dean entró para contarme lo que les había dicho a los fiscales de Estados Unidos ese día. Me vio a las 9 de la noche, el domingo por la noche. Debería haber habido una grabación. Todo el mundo pensó que probablemente había una grabación. La razón por la que no hubo una grabación es que las grabadoras durante el fin de semana solo pueden llevar 6 horas de conversación y, por lo general, eso es más que suficiente, porque no uso la oficina de EOB, es decir, la oficina del edificio de oficinas ejecutivas. que la Oficina Oval --- durante el fin de semana en esa medida.

Pero ese fin de semana, estuve en el EOB para una larga conversación con el Dr. Kissinger sobre asuntos de política exterior. Estuve allí otras horas, o dos o tres horas más, y la cinta se acabó en medio de una conversación con el Sr. Kleindienst a media tarde, el domingo por la tarde.

Y una conversación posterior que tuve, el resto de la conversación de Kleindienst, una conversación posterior que tuve también con el Sr. Petersen, y la conversación a las 9 de la noche con el Sr. Dean no estaba allí.

Entonces, traté de encontrar cualquier grabación, cualquier registro que pudiera ayudar al fiscal en esta instancia a reconstruir la evidencia, porque era la evidencia que él buscaba y no solo la cinta.

Lo que encontré no fue un dictador. Lo que encontré fueron mis notas escritas a mano hechas en el momento de la conversación. Le he entregado esas notas o he autorizado a mi abogado a entregar esas notas al juez para que pueda verificar su autenticidad, y entiendo que hay formas en que él puede saber que fueron escritas en ese momento. Esas notas escritas a mano están disponibles.

Y luego hice otra cosa que creo que también será útil. Al día siguiente, tuve una conversación con el Sr. Dean por la mañana a las 10 en punto. Esa conversación quedó grabada, y en esa conversación hay repetidas referencias a lo dicho la noche anterior, y al compararlo con mis notas manuscritas queda claro que estamos hablando de los mismos temas.

Toda la cinta, así como la conversación que tuve por la tarde con el Sr. Dean durante unos 20 minutos, se pondrán a disposición del tribunal aunque el tribunal no los haya citado.

Simplemente diría, en conclusión, que puede estar muy seguro de que este tipo de tema es difícil de explicar. Parece que es imposible que cuando tenemos un sistema Apolo, podamos tener dos cintas faltantes cuando se trata de la Casa Blanca. Permítanme explicarles por un momento qué era el sistema. Este no es un sistema Apolo. Descubrí que costaba - acabo de enterarme de esto - $ 2,500. Descubrí que en lugar de tener el tipo de equipo que estaba allí cuando el presidente Johnson estuvo allí, que por cierto era un equipo mucho mejor, pero encontré, y no lo digo críticamente, pero descubrí que en este caso era un Sony , un pequeño Sony que tenían, y que lo que tenían son estos pequeños micrófonos de solapa en mis escritorios. Y como resultado las conversaciones en la Oficina Oval, las conversaciones en la Sala del Gabinete, y en particular las de la EOB, esas son las tres salas, solo esas tres salas, donde grabaron, por ejemplo, la Casa Blanca Occidental tenía no tenía equipo de grabación, y mi casa en Key Biscayne no tenía ninguno, pero en lo que respecta a esas grabaciones en particular, la razón por la que ha escuchado que hay dificultades para escucharlas es que el sistema en sí no era un sistema sofisticado.

No quiero sugerir con eso que el juez, al escucharlos, no podrá obtener los hechos, y simplemente concluiría diciendo esto: creo que sé lo que hay en estas cintas por haber escuchado a algunos, los anteriores al 21 de marzo, y también por haber visto en las notas de mi secretaria los aspectos más destacados de otros. Y puedo asegurarles que esas cintas, cuando se presenten al juez y, espero, eventualmente al gran jurado, y confío, de alguna manera podemos encontrar una manera de, al menos, llevar la sustancia al pueblo estadounidense. Ellos probarán estas cosas sin dudarlo:

Uno, que no tenía conocimiento alguno del robo de Watergate antes de que ocurriera.

Dos, que nunca autoricé el ofrecimiento de clemencia a nadie y, de hecho, lo rechacé siempre que se sugirió. No fue recomendado por ningún miembro de mi personal, pero, en ocasiones, se sugirió como resultado de informes de noticias que el indulto podría convertirse en un factor.

Y tercero, hasta donde se tenga conocimiento con respecto al pago de dinero de chantaje, que, como recordará, fue el cargo que se hizo, que el abogado del Sr. Hunt había pedido que se le pagaran 120.000 dólares en efectivo o él contar cosas sobre miembros del personal de la Casa Blanca, no sobre Watergate, que podrían ser vergonzosas.

Se había dado testimonio ante el comité del Senado de que me dijeron que antes del 21 de marzo, en realidad lo dije el 13 de marzo. Sé que lo escuché por primera vez el 21 de marzo y revelaré gran parte de la conversación; estoy seguro de que al juez no le importaría.

Recuerdo muy bien al Sr. Dean, después de que comenzara la conversación, diciéndome: "Sr. Presidente, hay algunas cosas sobre esto que no le he dicho. Creo que deberías conocerlos. Y luego procedió por primera vez a contarme sobre ese dinero.

Ahora, me doy cuenta de que algunos se preguntarán acerca de la verdad de estas declaraciones particulares que he hecho. Voy a entregar más tarde, no los entregaré, pero haré que uno de sus ejecutivos los entregue, mi declaración del 22 de mayo, mi declaración del 15 de agosto y una con respecto a estas dos cintas. Puedes creerles si quieres; te puedo decir que es la verdad, porque he escuchado o he tenido conocimiento de alguien en quien tengo confianza en cuanto a lo que hay en las cintas.


P. Sr. Presidente, Richard Tuttle, Democrat and Chronicle, Rochester, Nueva York. ¿Podría decirnos su reacción personal y su reacción política, y dentro de esa palabra me refiero a su credibilidad con el pueblo estadounidense, su reacción al descubrimiento de que las cintas de Dean y Mitchell no existían?

El presidente: Bueno, mi reacción personal fue de gran decepción, porque quería que se publicaran las pruebas, y sabía que cuando hubiera algún indicio de que algo no existía, inmediatamente tendría la impresión de que de alguna manera, o el El presidente o, más probablemente, alguien del personal del presidente, sabía que había algo en esas cintas que no sería prudente sacar. Pero permítanme señalar de nuevo, aunque estaba decepcionado, permítanme decir que me habría decepcionado mucho más si las cintas que habían sido consideradas importantes tanto por el Sr. Cox, el Fiscal Especial, como por el comité Ervin, si alguno de los esos habían desaparecido, porque debo señalar la cinta del 15 de septiembre cuando, como recuerdan, se ha testificado que me informaron por primera vez que había un encubrimiento, que, por supuesto, está ahí.

La cinta del 1 de marzo, donde se ha atestiguado, como señalé en la respuesta al Louisville Courier-Journal, donde se ha atestiguado que me informaron entonces de las demandas de dinero con fines de chantaje, que está disponible. Y la cinta del 21 de marzo, donde discutimos esto con gran detalle, así como otras tres cintas en las que participó el Sr. Dean, otras tres conversaciones, están disponibles.

Pero en lo que respecta a estas dos cintas, a pesar de que el comité de Ervin no las consideró una parte indispensable de su investigación, el hecho de que no estuvieran allí fue una gran decepción, y solo desearía que hubiéramos tenido una mejor experiencia. system --- Sinceramente, desearía que no hubiéramos tenido un sistema, entonces no tendría que responder a esta pregunta.

P. Señor presidente, John Dougherty [Rochester Times-Union]. ¿Le dijo al Sr. Cox que se mantuviera al margen del caso Ellsberg, y si lo hizo, por qué, y cree que el nuevo Fiscal Especial no debería investigar el caso Ellsberg?

El Presidente: De hecho, nunca he hablado con el Sr. Cox, sin embargo, sí hablé con el Sr. Petersen antes de que el Sr. Cox asumiera el cargo.

Le dije al Sr. Petersen que el trabajo que tenía, y le habría dicho lo mismo al Sr. Cox, era investigar el asunto de Watergate, que los asuntos de seguridad nacional no eran asuntos que debían investigarse, porque había algunos Se trata de asuntos muy delicados, no sólo en Ellsberg, sino también en otro asunto tan delicado que incluso el senador Ervin y el senador Baker han decidido que no deberían profundizar más en ellos.

No quiero decir con eso que vamos a arrojar el manto de la seguridad nacional sobre algo porque somos culpables de algo. Simplemente digo que donde la seguridad nacional se vería perjudicada con una investigación, el presidente tiene la responsabilidad de protegerla, y yo lo haré.


ESTADO DE LA INVESTIGACIÓN WATERGATE

P. Paul Poorman del Detroit News. ¿Está usted personalmente satisfecho, señor, de que la investigación del asunto Watergate está completa, a su satisfacción, y si es así, podría decirnos cuáles son sus planes para contarle al pueblo estadounidense sobre los hechos del caso con respecto, nuevamente, a su credibilidad en este asunto?

El Presidente: Primero, con respecto a si la investigación está completa, como usted sabe, ahora hay un nuevo Fiscal Especial, el Sr. Jaworski.Es demócrata. Siempre ha apoyado la candidatura demócrata. Es un abogado muy respetado, ex presidente de la ABA en el año 1971. Puede que lo haya conocido. Nunca he hablado con él personalmente y ciertamente nunca he hablado con él sobre este asunto. Me niego a hacerlo porque quiero que sea completamente independiente.

No puede ser destituido a menos que exista un consenso de los máximos dirigentes tanto de la Cámara como del Senado, demócratas y republicanos: el presidente y los líderes mayoritarios y minoritarios de la Cámara y el presidente interino, los líderes mayoritarios y minoritarios del Senado. y el rango de dos miembros de los Comités Judiciales tanto de la Cámara como del Senado, lo que, dicho sea de paso, le da, como puede ver, una mayoría muy sustancial en lo que respecta a los demócratas.

El segundo punto, y el punto que trato de hacer es: uno, está calificado dos, es independiente y tendrá cooperación y tres, no será removido a menos que el Congreso, particularmente los líderes del Congreso y particularmente los demócratas Los líderes que tienen una gran mayoría en este grupo que he nombrado, están de acuerdo en que debe ser removido, y no espero que llegue ese momento.

En cuanto a lo que puedo decirle al pueblo estadounidense, este es un foro y puede haber otros. En cuanto a cuál es la situación en cuanto a cuándo se puede hacer, es, por supuesto, necesario dejar que el gran jurado proceda lo más rápido posible a una conclusión. Y debo señalarle, como recordará, el Sr. Petersen testificó ante el comité Ervin que cuando fue destituido de su cargo - usted recuerda que fue destituido en abril y se incorporó a un Fiscal Especial - que el caso estaba listo en un 90 por ciento. Durante 6 meses, bajo la supervisión del Fiscal Especial que fue designado en ese momento, el caso no ha llegado a una conclusión.

Y creo que ahora, después de 6 meses de retraso, es hora de que el caso llegue a una conclusión. Si estaba terminado en un 90 por ciento en abril, deberían poder terminarlo ahora.

Los culpables, o los que se presume culpables, deben ser procesados. Aquellos que no son culpables al menos deben obtener alguna evidencia de ser absueltos, porque mientras tanto, la reputación de los hombres, algunos tal vez no culpables, probablemente haya sido dañada irreparablemente por lo sucedido en las audiencias que han comparecido ante públicamente. . Ya han sido condenados y es posible que nunca se recuperen. Y ese no es nuestro sistema de gobierno.

El lugar para juzgar a un hombre o una mujer por un delito es en los tribunales y no para condenarlos ni en los periódicos ni en la televisión antes de que tenga un juicio justo en los tribunales.


JOHN EHRLICHMAN Y H. R. HALDEMAN

P. Señor Presidente, soy Bob Haiman del St. Petersburg Times en St. Petersburg, Florida. Cuando el Sr. Ehrlichman y el Sr. Haldeman dejaron su administración, usted dijo que no tenían culpa en el asunto Watergate y que eran, entre comillas, dos de los mejores servidores públicos que jamás haya conocido, finalice la cita. Después de lo que ha ocurrido y se ha revelado desde entonces, ¿todavía sientes lo mismo por ambos hombres y ambas declaraciones?

El Presidente: Primero, sostengo que tanto los hombres como otras personas que han sido acusadas son culpables hasta que tenga evidencia de que no lo son, y sé que todos los periodistas y periodistas de esta audiencia estarían de acuerdo con esa declaración. Ese es nuestro sistema estadounidense. En segundo lugar, el Sr. Haldeman y el Sr. Ehrlichman habían sido y fueron buenos servidores públicos dedicados, y creo, basándome en lo que sé ahora, que cuando se completen estos procedimientos saldrán bien.

Por otro lado, han comparecido antes ante el gran jurado, volverán a comparecer y, como señalé en respuesta a una pregunta anterior, probablemente no haga ninguna diferencia, desafortunadamente, si el gran jurado los procesa o no. , sean juzgados o no, porque, lamentablemente, ya han sido condenados en la mente de millones de estadounidenses por lo que sucedió ante una comisión del Senado.


MÁS PREGUNTAS SOBRE EL CASO ELLSBERG

P. Señor presidente, soy Ed Heins del Des Moines Register and Tribune. En el momento en que dio su aprobación a Egil Krogh para el proyecto del Dr. Ellsberg, ¿hubo alguna discusión sobre la entrada subrepticia a algún local, y hubo alguna discusión sobre la legalidad o ilegalidad en esa situación?

El Presidente: Creo, señor, que ha asumido que el Sr. Krogh y otros no han testificado. No lo estoy diciendo críticamente, pero creo que recuerdo cuál es la evidencia. No creo que el Sr. Krogh haya dicho, ni el Sr. Ehrlichman ni nadie más, que yo aprobé u ordené específicamente la entrada al consultorio del psiquiatra del Dr. Ellsberg. De hecho, en cambio, me enteré por primera vez el 17 de marzo de eso, lo que he expresado en mi comunicado del 15 de agosto, que estará a disposición de los miembros de la prensa cuando concluya esta reunión. .

En segundo lugar, con respecto a tales actividades, personalmente pensé que era algo estúpido, además de 'ser algo ilegal'. Y tercero, también debo señalar que en este asunto en particular, la razón por la que el Sr. Krogh y otros participaron en lo que llamamos la "operación de plomeros" fue por nuestra preocupación en ese momento por las filtraciones de nuestro Gobierno: los Papeles del Pentágono. , que es, como recordarán, de lo que se trataba Ellsberg, así como de otras filtraciones que dañaron seriamente la seguridad nacional, incluida una que ya he señalado que era tan grave que incluso el senador Ervin y el senador Baker estuvieron de acuerdo en que no debería ser divulgado. En eso estaban trabajando.


LOS IMPUESTOS SOBRE LA RENTA DEL PRESIDENTE

P. Joe Ungaro del Providence Evening Bulletin. El Journal-Bulletin del 3 de octubre informó que pagó $ 792 en impuestos federales sobre la renta en 1970 y $ 878 en 1971. ¿Son estas cifras exactas y nos diría su opinión sobre si los funcionarios electos deberían revelar sus finanzas personales?

El Presidente: Bueno, la respuesta a la segunda pregunta es que he revelado mis finanzas personales, y una auditoría de mis finanzas personales estará disponible al final de esta reunión, porque obviamente todos están tan ocupados que cuando estas cosas surjan tu escritorio, tal vez no los veas. Simplemente puedo señalar que la auditoría por la que pagué, todavía no he recibido la factura, pero sé que son varios miles de dólares, y creo que esa auditoría es bastante buena. Esa auditoría, sin embargo, se ocupa de la adquisición de mi propiedad y derriba algunas de las ideas que han existido. Pero dado que se ha planteado esta pregunta, permítame, señor, tratar de responderla lo más plenamente que pueda.

Pagué $ 79,000 en impuestos sobre la renta en 1969. En los siguientes 2 años, pagué cantidades nominales. Si esas cantidades son correctas o no, no lo sé, porque no he mirado mis declaraciones, y obviamente el Providence Journal tiene fuentes mucho mejores que yo para encontrar tales declaraciones. Y lo felicito, señor, por tener un personal tan animado.

Ahora bien, ¿por qué pagué esta cantidad? No fue por las deducciones por, digamos, un rancho de ganado o un interés o, ya sabes, todos estos trucos que tienes donde puedes deducir, que la mayoría de ustedes conocen, estoy seguro - si usted no, sus editores lo hacen. Pero la razón fue la siguiente: Lyndon Johnson vino a verme poco después de que asumí la presidencia. Me dijo que había entregado sus papeles presidenciales, o al menos la mayoría de ellos, al Gobierno. Me dijo que según la ley, hasta 1969, los documentos presidenciales o vicepresidenciales entregados al gobierno eran una deducción, y debían tomarse, y podían tomarse como una deducción del impuesto.

Y él dijo: "Usted, señor presidente, debería hacer lo mismo". Yo dije: "No tengo papeles presidenciales". Él dijo: "Tiene sus papeles vicepresidenciales".

Pensé en eso un momento y dije: "Está bien, se los entregaré a los fiscales". Los entregué. Los tasaron en $ 500,000. Supongo que algunos se preguntan cómo pueden valer eso los papeles del vicepresidente. Bueno, yo era, digamos, un vicepresidente bastante activo. Todas mis notas personales, incluidos los asuntos que no se han cubierto en mi libro, que no aconsejo a otras personas que escriban, pero en cualquier caso escribí una y la mantendré, todos mis artículos sobre el Hiss caso, sobre la famosa controversia del fondo en 1952, sobre el ataque cardíaco del presidente Eisenhower, sobre el derrame cerebral del presidente Eisenhower, sobre mi visita a Caracas cuando tuve algunos problemas en 1968 [1958], y sobre mi visita con Jruschov, todos esos documentos, todos mis billetes, fueron valorados, muchos creen de forma conservadora, en esa cantidad.

Y así, la gente de impuestos que lo preparó preparó las declaraciones y lo tomó como una deducción. Ahora, el Servicio de Impuestos Internos no ha planteado ninguna duda al respecto, pero si lo hacen, déjeme decirle esto: estaré feliz de tener los papeles de regreso y pagaré el impuesto porque creo que valen más que eso. .

Solo puedo decir que hicimos lo que nos dijeron que era lo correcto y, por supuesto, lo que el presidente Johnson había hecho antes, y eso no prueba, ciertamente, que estuvo mal, porque él había hecho exactamente lo que el presidente Johnson había hecho. requerido por la ley.

Desde 1969, por supuesto, debo señalar que los presidentes no pueden hacer eso. Así que estoy atascado con muchos papeles ahora que tengo que encontrar una manera de regalar o, de lo contrario, mis herederos lo pasarán fatal tratando de pagar los impuestos sobre cosas que la gente no va a querer comprar.


CORRECCIÓN DE LA DECLARACIÓN ANTERIOR

Sr. Quinn: Sr. Presidente, permítaseme sugerirle que puede que se haya equivocado al decir que asumió que Haldeman y Ehrlichman son considerados culpables hasta que se demuestre su inocencia.

El presidente: Sí, ciertamente lo hice, si dije eso. Gracias por corregirme.


DEMANDAS AL PRESIDENTE

P. Richard Smyser, de Oak Ridger en Oak Ridge, Tennessee. El senador Mark Hatfield dijo recientemente que exigimos tanto de un presidente, le pedimos que desempeñe tantos roles que ningún hombre puede tener ese tipo de responsabilidad sin tener que compartir esa responsabilidad con todos los estadounidenses.

¿Hasta qué punto cree que esto explica posiblemente cómo puede ocurrir algo como Watergate?

El Presidente: Podría estar aquí ante esta audiencia y dar todo tipo de excusas, y la mayoría de ustedes probablemente lo entenderían porque también están ocupados. Mil novecientos setenta y dos fue un año muy ajetreado para mí. Fue un año en el que tuvimos la visita a China. Fue un año en el que tuvimos la visita a Moscú y la primera prohibición nuclear limitada de las armas defensivas, como recordarán, así como algunos otros acontecimientos muy importantes.

También fue un año en el que tuvimos las decisiones muy difíciles el 8 de mayo, el bombardeo y la minería de Haiphong y luego las negociaciones y luego en diciembre, por supuesto, la decisión muy, muy difícil, quizás la más difícil. Hice del bombardeo de diciembre, que condujo al avance y la paz incómoda, pero es paz con todos los estadounidenses en casa, con toda la casa de nuestros prisioneros de guerra, y paz al menos por un tiempo en ese período.

Ahora, durante ese período de tiempo, francamente, no manejé la campaña. Yo no dirigí la campaña. La gente que me rodeaba no me traía cosas que probablemente deberían haberme traído, porque, francamente, estaba demasiado ocupado tratando de hacer los negocios de la Nación para dirigir la política.

Por cierto, mi consejo para todos los políticos nuevos es que siempre realicen sus propias campañas. Yo solía dirigir la mía, y siempre me criticaron por ello, porque, ya sabes, cuando pierdes, siempre te critican por dirigir tu propia campaña. Pero mi punto es que el senador Hatfield tiene razón. Ya sea que sea un senador o un congresista, a veces está muy ocupado, no mira estas cosas. Cuando eres presidente, no los observas tan de cerca como deberías. Y sobre eso, digo que si se cometen errores, sin embargo, no culpo a la gente de abajo. El hombre de arriba tiene que soportar la presión por todos ellos.


LAS FINANZAS PERSONALES DEL PRESIDENTE

[Al siguiente interlocutor] Permítame responderle, si pudiera, señor, antes de pasar a su pregunta: giraré a la izquierda y luego volveré a la derecha. No quiero inclinarme de ninguna manera en este momento, ya que usted puedo estar seguro, ya que hace un momento se planteó la pregunta sobre mis pagos de impuestos.

Noté en algunos editoriales y quizás en algunos comentarios de la televisión, una pregunta muy razonable. Dijeron, ya sabes, "¿Cómo es posible que el presidente Nixon pueda tener una inversión muy fuerte en una hermosa propiedad en San Clemente y una gran inversión en una propiedad en Florida?" Lo uso principalmente como oficina y el otro como residencia, y también una inversión en lo que era la casa de mi madre, no es un lugar muy grande, pero yo sí lo soy: esas tres propiedades.

Primero quiero decir que eso es todo lo que tengo. Soy el primer presidente desde Harry Truman que no ha tenido acciones desde que soy presidente. Soy el primero que no ha tenido una confianza ciega desde Harry Truman. Ahora, eso no prueba que aquellos que poseían acciones o tenían fideicomisos ciegos hicieran algo mal. Pero sentí que en la Presidencia era importante no tener dudas sobre las finanzas personales del Presidente, y pensé que los bienes raíces eran el mejor lugar para ubicarlo.

Pero luego, la pregunta fue planteada por buenos redactores editoriales, y quiero responder porque algunos de ustedes podrían ser demasiado educados para hacer una pregunta tan vergonzosa, dijeron: "Ahora, señor presidente, ganó $ 800,000 cuando era presidente. Obviamente, pagó al menos la mitad de esa cantidad o podría haber pagado la mitad de esa cantidad en impuestos o una gran cantidad. ¿Cómo pudo haber tenido el dinero? ¿Dónde lo conseguiste? & Quot

Y luego, por supuesto, anulando todo eso está la historia en el sentido de que tengo un millón de dólares en fondos de campaña, que se imprimió ampliamente en todo este país con retracciones que no recibieron tanto juego como la impresión de la primera, y particularmente no en la televisión. Los periódicos lo hicieron mucho mejor que la televisión en ese sentido, debo señalar.

Y en segundo lugar, dijeron: "¿Cómo es que en lo que respecta a este dinero, cómo es posible que usted tenga este tipo de inversión cuando todo lo que ganó fueron $ 800,000 como presidente?"

Bueno, debo señalar que no era un pobre cuando asumí la presidencia. No era muy rico para los presidentes. Pero verá, en los 8 años que estuve fuera de la oficina, primero, solo para publicarlo todo y le daré un documento sobre esto, se lo enviaremos, y estas cifras me gustaría que usted tengo, no hoy, pero lo tendré en unos días, cuando dejé el cargo después de 4 años como congresista, e años como senador y 8 años a $ 45,000 al año como vicepresidente, y después de que se hubieran escrito las historias. , particularmente en el Washington Post en el sentido de que el [vicepresidente] había comprado una mansión en Wesley Heights y la gente se preguntaba de dónde venía el dinero, ¿saben cuál era mi patrimonio neto? Cuarenta y siete mil dólares en total, después de 14 años de servicio en el gobierno, y un Oldsmobile de 1958 que necesitaba una revisión.

Ahora, no tengo quejas. En los siguientes 8 años, gané mucho dinero. Gané 250.000 dólares con un libro y los derechos de la serie que muchos de ustedes fueron lo suficientemente buenos como para comprar también. En la práctica de la abogacía, y no estoy diciendo que valiera la pena, pero aparentemente los ex vicepresidentes o presidentes valen mucho para los bufetes de abogados, y trabajé bastante duro.

Pero también en ese período, gané entre $ 100,000 y $ 250,000 cada año.

De modo que cuando yo, en 1968, decidí ser candidato a la presidencia, decidí limpiar las cubiertas y poner todo en bienes raíces. Vendí todas mis acciones por $ 300,000, eso es todo lo que tenía. Vendí mi apartamento en Nueva York por $ 300,000; estoy usando cifras aproximadas aquí. Y recibí $ 100,000 del bufete de abogados.

Y entonces, de ahí es de donde vino el dinero. Permítanme decirles esto, y quiero decirles esto a la audiencia de televisión: cometí mis errores, pero en todos mis años de vida pública, nunca me he beneficiado, nunca me he beneficiado del servicio público, he ganado cada centavo. Y en todos mis años de vida pública, nunca he obstruido la justicia. Y creo, también, que podría decir eso en mis años de vida pública, que acojo con agrado este tipo de examen, porque la gente tiene que saber si su presidente es un sinvergüenza o no. Bueno, no soy un delincuente. Me he ganado todo lo que tengo.


VIGILANCIA DE DONALD NIXON

P. Señor presidente, Harry Rosenfeld del Washington Post. Señor, ha habido informes de que se le pidió al Servicio Secreto, bajo su dirección o autorización, que interviniera el teléfono de su hermano, Donald Nixon. ¿Es esto cierto, señor, y si es así, por qué?

El Presidente: Eso, por supuesto, es una cuestión que ya se ha comentado antes. No tardará en responder. El Servicio Secreto mantuvo una vigilancia. Lo hicieron por razones de seguridad, y no iré más allá de eso. Eran muy buenas razones y mi hermano lo sabía. Y también puedo decirle a mi amigo del Washington Post que me gusta tu página de deportes. [Risas] Y también, asegúrese de que a Povich [Shirley Povich fue escritora deportiva y columnista del Washington Post] no se le paga demasiado por lo que acabo de decir entonces.


P. Señor, Edward Miller [Call-Chronicle Newspapers], Allentown, Pensilvania. ¿Su hermano se enteró antes o después del hecho de la vigilancia?

El presidente: ¿Antes o después del hecho?

El Presidente: Estuvo al tanto durante el hecho, porque preguntó al respecto y se lo contaron. Y lo aprobó. Sabía por qué se hacía.

P. Disculpe. ¿Tiene algún sentido realizar vigilancia cuando alguien lo sabe?

El presidente: ¿Tiene algún sentido? Ciertamente. La vigilancia no implicaba lo que estaba haciendo. La vigilancia implicaba lo que podrían estar haciendo otros que estaban tratando de convencerlo, tal vez, de que usara una influencia inapropiada, etc., y en particular de cualquier persona que pudiera estar en un país extranjero.


COMUNICACIÓN DE LOS HECHOS

P. ¿Es algo de esto una historia completa que dice que no puede contar ahora, hoy, debido a la seguridad nacional? ¿Le ha dicho eso a los congresistas oa alguien más? ¿Saldrá a la luz esta historia en las próximas semanas a medida que presente más hechos?

El presidente: Sí, de hecho, debería decirle a todos los editores, y no quiero dejar ninguna implicación de que no ha intentado publicar tanto como pudo, simplemente tiene mucho espacio. en sus periódicos, pero quiero que sepa que, bueno, ya que no ha planteado algunos de estos temas, los plantearé yo mismo: ITT, ¿cómo subimos el precio de la leche? Ojalá alguien me preguntara. ese - y quién más lo quería planteó qué pasa con la situación con respecto a la cartera de acciones secretas de ... millones de que tienes algunas de esas cosas. Creo que todas esas cosas deben ser respondidas y respondidas de manera efectiva, y creo que la mejor manera de responderlas es doble:

Uno, obviamente a través de una conferencia televisada como esta, pero dos, mediante el envío de los hechos a los directores de los periódicos de la Nación, a los 10,000 de ellos. Confío en que los utilizará. Y si no les cree, no me refiero, lo que quiero decir, no estoy sugiriendo que no les crea, pero si siente que necesita más información, escríbame y se la daré a usted. Quiero que se conozcan los hechos, porque los hechos probarán que el presidente está diciendo la verdad.


LEY DE ESCUDO PARA REPORTEROS

P. Sr. Presidente, John Finnegan, St. Paul Dispatch-Pioneer Press. Sé que la situación de Watergate ha planteado cuestiones sobre el privilegio ejecutivo, y una encuesta reciente de Gallup indicó que el 62 por ciento de los estadounidenses favorecerá una ley de fuentes de noticias confidenciales si el Congreso la adopta. Existe una ley de dos niveles ahora ante el Comité Judicial que otorgaría un privilegio absoluto en caso de audiencias de investigación o de gran jurado, y un escudo calificado en caso de un caso civil o penal. Si se aprobara una ley así, ¿la firmaría o la vetaría?

El presidente: Bueno, usted está hablando de leyes de protección en general, ¿no es así?

El presidente: Bueno, mi actitud hacia las leyes del escudo brevemente es la siguiente: Primero, comparto el objetivo. Creo que los periodistas, si van a tener una prensa libre, deberían tener algún tipo de escudo, excepto, por supuesto, si están involucrados en actividades delictivas, y entonces no creo que la ley del escudo que ninguno de ustedes han sugerido cubriría esos. Según tengo entendido, si un periodista participa en actividades delictivas, obviamente una ley de protección no puede protegerlo.

El segundo punto, sin embargo, tiene que ver con la legislación particular y cómo llega a mi escritorio, y tendré que echarle un vistazo cuando llegue para ver si es adecuada. Si es correcto, lo firmaré. Pero creo que una ley escudo que tendría el efecto de proporcionar a los reporteros lo que el público en general sintió, después de que tuvieran la oportunidad de considerarlo todo, brindarles privilegios que iban más allá de lo que el público en general pensaba que era de interés nacional. , entonces tendría que echar un segundo vistazo.

Ahora, de paso, debo señalar también que seguí sus editoriales, no el suyo solo en el periódico St. Paul, sino en otros de todo el país, y los periódicos de este país no están unidos en esto. Entonces, sobre la ley del escudo, no estoy tratando de eludir la pregunta, es una pregunta abierta.

Pero responderé una cosa que creo que es importante. El nuevo Fiscal General, Sr. Saxbe, bajo mis instrucciones, seguirá esta práctica: No se presentará ningún caso federal que involucre a un reportero a menos que llegue expresamente al Fiscal General y él lo apruebe, porque de esa manera, esa es una muy buena escudo, creo.

P. ¿Puedo hacer otra pregunta, señor?

P. ¿Siente que el privilegio ejecutivo es absoluto?

El presidente: Yo, por supuesto, no. He renunciado al privilegio ejecutivo con respecto a todos los miembros de mi personal que tienen algún conocimiento o han tenido algún cargo en su contra en el asunto de Watergate. Por supuesto, he renunciado voluntariamente al privilegio de entregar las cintas, etc.

Permítanme señalar que fue voluntario de mi parte y deliberadamente para evitar un precedente que pudiera destruir el principio de confidencialidad para los futuros presidentes, lo cual es tremendamente importante.

Si hubiera ido a la Corte Suprema, y ​​sé que muchos de mis amigos argumentaron: "¿Por qué no llevarlo a la Corte Suprema y dejar que ellos lo decidan?", Eso habría tenido, primero, un enfrentamiento con la Corte Suprema, entre la Corte Suprema y el Presidente. Y en segundo lugar, habría sentado muy posiblemente un precedente, un precedente que rompiera la constitucionalidad que afectaría a las futuras presidencias, no solo al presidente.

También podría decir en ese sentido que me he referido a lo que llamé la regla de Jefferson. Es la regla, creo que generalmente debemos seguir - un presidente debe seguir - con los tribunales cuando quieren información, y un presidente también debe seguir con los comités del Congreso, cuando quieren información de sus archivos personales.

Jefferson, como usted sabe, en ese muy, muy famoso caso, tuvo correspondencia que se consideró que podría referirse a la culpabilidad o inocencia de Aaron Burr. El presidente del Tribunal Supremo Marshall, sentado como juez de primera instancia, sostuvo que Jefferson, como presidente, tenía que entregar la correspondencia. Jefferson se negó.

Lo que hizo fue entregar un resumen de la correspondencia, todo lo que consideró adecuado para ser entregado a los efectos del juicio.

Y luego Marshall, sentado como presidente del Tribunal Supremo, gobernó por el presidente.

Ahora, ¿por qué Jefferson hizo eso? Jefferson no hizo eso para proteger a Jefferson. Lo hizo para proteger la Presidencia. Y eso es exactamente lo que haré en estos casos. No es con el propósito de proteger al presidente, es con el propósito de ver que la Presidencia, donde se deben tomar grandes decisiones, y no se pueden tomar grandes decisiones a menos que haya un flujo muy libre de conversación, y eso significa confidencialidad. - Tengo la responsabilidad de proteger esa Presidencia.

Al mismo tiempo, haré todo lo que esté a mi alcance para cooperar donde sea necesaria la participación presidencial.

Vendré a ti a continuación, lo siento.


PERSPECTIVAS DE RACIONAMIENTO DE GAS

P. Señor presidente, Murray Light, Buffalo Evening News. El pueblo estadounidense, señor, está muy interesado en otro tema que no sea Watergate.

El presidente: ¿De verdad? [La risa]

P. ¿Es inminente el racionamiento de gas?

El presidente: No escuché lo último, lo siento.

P. ¿Es inminente el racionamiento de gas?

El Presidente: Le contaré un poco sobre mi carrera que no puse en mis carpetas de campaña cuando me postulé para el Congreso en 1946. Una vez estuve en la OPA [Oficina de Administración de Precios] y estaba en el racionamiento de llantas. Supongo que me pusieron en racionamiento de neumáticos, justo antes de entrar en el servicio, estaba esperando mi llamada de servicio, porque había trabajado en una estación de servicio. Pero yo no sabía nada sobre el racionamiento de neumáticos y tampoco el hombre de arriba que creo que nunca había estado en una estación de servicio, pero publicamos las regulaciones de racionamiento de neumáticos y fuimos lo más justos posible. . Pero también, descubrí que si tienes un montón de burócratas del gobierno - y para tener racionamiento tendrías que tener miles de ellos - tomando decisiones con respecto a quién va a recibir tanto, tanto, 'esto mucho en el racionamiento, si va a intentar hacer eso en tiempo de paz cuando no tiene lo que teníamos en tiempo de guerra, ya sabe, apoyo para, ya sabe - "No utilice una tarjeta de racionamiento C cuando sólo tiene derecho a una A & quot; entonces eras una especie de desleal o algo así, o antipatriótico. Si no tiene eso detrás, puedo asegurarle que un sistema de racionamiento en tiempos de paz, dirigido por un grupo de bien intencionados pero siendo burócratas que son, ganando y sintiendo su poder, sería algo que el pueblo estadounidense resentiría. muchisimo.

Ahora, lo que le hemos pedido al Congreso es un plan de contingencia en caso de que se haga necesario el racionamiento. Pero mientras tanto, déjame decirte que nuestro objetivo es que no sea necesario. No voy a prometerle a esta audiencia y no voy a prometerle a la audiencia de televisión que tal vez nunca llegue el racionamiento. Si tiene otra guerra en el Medio Oriente, si tiene un corte completo y no se reanuda el flujo de petróleo del Medio Oriente, o si ocurre algún otro desastre, puede llegar el racionamiento. Pero si, por otro lado, las cosas que recomendé en mi mensaje de hace una semana para una acción inmediata, si la cooperación voluntaria de mantener la velocidad a 50 millas por hora, y voy a hablar con los gobernadores sobre que el martes en Memphis, instando a que todos los estados hagan exactamente lo mismo, si recortamos los vuelos de aviones, y lo hemos hecho, y, por ejemplo, vine aquí en un avión hoy, Air Force One. . Les pregunté si no podía tomar el Jetstar. Dijeron: "No, no tiene comunicaciones". Entonces, tuve que tomar el avión grande. Pero hicimos una cosa que nos ahorró la mitad del costo: no teníamos el avión de respaldo. Al Servicio Secreto no le gustó, a Comunicaciones no le gustó, pero no necesito un avión de respaldo. Si este se cae, se cae, y entonces no tienen que acusarlo. [La risa]

P. Señor presidente, Larry Allusion de Long Beach, California, Independent Press-Telegram. De vuelta a Watergate. El ex fiscal general John Mitchell ha testificado que la razón por la que no le dio detalles sobre los problemas de Watergate fue que usted no le preguntó.

Ahora, me doy cuenta de que estaba muy ocupado en ese momento, como dijo, pero había informes en los periódicos que vinculaban a personas muy importantes en su personal con los problemas de Watergate. ¿Podría decirnos, señor, por qué no le preguntó al Sr. Mitchell qué sabía?

El Presidente: Por la sencilla razón de que cuando hablé con el Sr. Mitchell, y lo vi a menudo en ese período, tenía todas las razones para creer que si él estaba involucrado, si tenía alguna información que transmitir, diría me. Pensé que lo haría. De hecho, cuando lo llamé por teléfono, ¿qué dijo? Expresó su disgusto de que algo así pudiera haber sucedido en su organización.

Mirando hacia atrás, tal vez debería haberlo interrogado y haberle dicho: "John, ¿lo hiciste?" y decidió que no lo haría, aparentemente. Al menos, ahora, eso no significa que me diga que estuvo involucrado, porque comprende que todavía es un asunto que está abierto. La pregunta es si él podría haberme hablado 'sobre otras personas que podrían estar involucradas donde él tenía información donde los miembros de mi personal no tenían información.

P. Soy Joe Shoquist, Milwaukee Journal. ¿Por qué la Administración no anticipó la crisis energética hace varios años, ni formuló un plan de acción positivo para hacer algo al respecto?

El presidente: Entraste en uno allí. Y ese es un gran artículo, dicho sea de paso, al igual que el Milwaukee Sentinel. Pero de todos modos, en serio, verán, lo que sucedió fue que envié el primer mensaje de energía enviado al Congreso. Lo envié al Congreso hace más de 2 años. Vi venir esta cosa. ¿Y sabes por qué lo vi venir? No por el Medio Oriente o el oleoducto de Alaska y el resto, sino porque este mundo con todos sus problemas se está enriqueciendo. Oh, no me refiero a que no haya mucha gente hambrienta, no solo en Estados Unidos, demasiada aquí, pero si quieres ver gente hambrienta, ve a la India o ve a algunos de los países de América Latina o el Alto Brasil. , etcétera, etcétera. Pero en general, a medida que el mundo se enriquece, hay más aire acondicionado, más energía y más energía. Y por eso envié el mensaje hace 2 años y pedí en ese momento que el Congreso considerara un programa para que Estados Unidos se volviera autosuficiente en energía. Muy bien, lo seguí este año en abril antes de que supiéramos que podría haber o tuviéramos alguna idea de que --- de la crisis del Medio Oriente, que hizo un problema grave, una crisis grave. Les pedí siete leyes sobre energía. Uno ha llegado a mi escritorio, el oleoducto de Alaska. Lo firmé. Los otros seis, espero que actúen antes de irse a casa por Navidad.

Ahora, no estoy diciendo aquí que el Congreso tenga la culpa, el presidente debería haber hecho algo. Lo que sí digo es que el Presidente lo advirtió y el Congreso no actuó, aunque lo advirtió hace 2 años. El presidente advirtió en abril que el Congreso no actuó, y ahora es el momento de que el Congreso se aleje de algunos de estos otros desvíos, si tienen tiempo, y pase a esta crisis energética.

Permítanme, ya que ha surgido esa pregunta, me gustaría señalar, sin embargo, cómo deberíamos reaccionar, porque la pregunta sobre el racionamiento es una que le interesará a su lector promedio.

A mí también me interesa, porque recuerdo cómo lo pasamos todos, los viajes compartidos y todo ese tipo de cosas. Hay algunos de ustedes aquí lo suficientemente mayores como para recordar un viaje compartido, estoy seguro. Taxis en Washington: No podía conseguir uno a menos que cinco de ustedes viajaran en uno, ¿recuerdas?

No queremos eso. Pero si miramos esta crisis energética simplemente como la crisis de este año, no podríamos cometer un error mayor. Si nunca hubiera habido una guerra en el Medio Oriente, eventualmente habría habido una crisis energética. Es por eso que me he fijado como meta para el pueblo estadounidense, y confío en que todos ustedes se suscribirán a ella, lo que llamo & quotProyecto Independencia 1980 & quot.

¿Por qué 1980 y por qué no 1976? Porque al consultar con los expertos, encuentro que no será posible, haciendo todo lo que podamos, volvernos autosuficientes en energía hasta 1980. Pero si el Congreso coopera, si la Nación coopera, esta Nación en 1980 puede haber toda la energía que necesitamos.

Permítanme decirles brevemente qué áreas de cooperación se necesitan.

Uno, carbón. Tenemos la mitad del carbón del mundo y, sin embargo, tenemos conversiones de carbón a petróleo. ¿Por qué? Porque el carbón no es un combustible limpio. El carbón puede convertirse en un combustible limpio. El carbón se puede extraer de una manera que no saquee el paisaje. Oh, será discutible, estoy seguro de que algunos de los ambientalistas, y yo soy un ambientalista junto con cualquiera que se preocupe por el futuro de nuestros hijos, se opondrán, pero tenemos que sacar ese carbón de la tierra. , y tenemos que desarrollar el petróleo de esquisto, por ejemplo, que existe en Colorado y algunos de nuestros estados occidentales. Eso solucionará parte del problema.

Y segundo, hay que desregular el gas natural. Cierta protección para el consumidor, sí. Pero hay pozos en Luisiana y otros lugares que están cerrados y muchos que no están siendo explorados porque el precio se mantiene a un precio demasiado bajo para que el explorador obtenga ganancias. Y por lo tanto, no lo va a hacer. Y el gas natural, como saben, es uno de los combustibles más limpios que podemos tener.

Y luego, el tercero, el más emocionante de todos, la energía nuclear. Ahora, no escriba un editorial sobre esto - realmente lo captará de sus lectores si lo hace, porque asusta a la gente. Energía nuclear: piensan en la bomba. Piensan en la posibilidad de que uno de ellos explote. Mi casa en San Clemente está a solo 12 millas de la planta de energía nuclear de Southern California Edison Company. Es seguro. Produce buen poder. Es energía limpia. Y Estados Unidos, que descubrió por primera vez el secreto del átomo, está detrás de donde debería estar en el desarrollo de la energía nuclear.

Si hacemos todo lo posible para desarrollar nuestros recursos de carbón, nuestros recursos de gas natural y, por supuesto, nuestro petróleo de Alaska, que proporcionará un tercio, dije incorrectamente el otro día al hablar con un grupo que no es un tercio. de todas nuestras necesidades de petróleo, pero un tercio de todas nuestras importaciones de petróleo, y si agregamos a eso, la energía nuclear, Estados Unidos en 1980 puede ser autosuficiente. Para terminar, déjame decirte por qué es tan terriblemente importante. `` Los árabes '', dicen, `` bueno, los árabes, tal vez sean irracionales, y de todos modos no deberíamos depender de ellos ''.

Déjame decirte, cuando estés en problemas, no dependas de nadie más que de ti mismo. ¿Venezuela? ¿Qué va a pasar en Venezuela? Nos envían mucho petróleo, pero podrían cambiar de opinión bajo un gobierno radical, y podrían conseguir uno, algún día. No lo creo, pero podrían.

¿Qué pasa con Canadá, nuestros grandes amigos del norte? Muchos canadienses están escuchando aquí, pero puedo decirles, su actual Ministro del Interior, o lo que sea, a cargo del petróleo, es un tipo duro y hacen negocios difíciles, y supongo que nosotros también lo haríamos. si fuéramos canadienses.

Mi punto es que los Estados Unidos de América, como la mayor potencia industrial del mundo, con el 7 por ciento de la población mundial y utilizando el 30 por ciento de la energía del mundo, no debería tener que depender de ningún otro país para la energía que nos proporciona. trabajos y nuestro transporte y nuestra luz y nuestro calor. Podemos volvernos autosuficientes, este es un gran proyecto y lo voy a impulsar.

P. Señor presidente, soy John Chandley del Kansas City Times. Al no ser miembro del cuerpo de prensa de Washington, no voy a preguntar cuándo se va a jubilar, pero sí le voy a preguntar, cuando salga de la Casa Blanca, ¿qué planea hacer?

El presidente: Creo que eso depende de cuándo me vaya. No, en serio, sé que este grupo ha hecho muy buenas preguntas y muy apropiadas. Esperaba que me preguntaras por la leche, ¿te importaría preguntarme por la leche?

P. No sé nada sobre la leche.

El presidente: Voy a responder a esto, y luego me voy a la leche, en la parte de atrás.

En cuanto a la jubilación, en ese momento tengo entendido que tendré 63 años y estoy relativamente sano en este momento. No sé qué tan saludable estaré entonces.

Entre las cosas que no haré, no practicaré la abogacía, no iré a ninguna junta directiva. Le diré que, después de ser presidente, nunca quiere sentarse en ningún otro extremo de la mesa, y estar en una junta directiva paga bien, pero es bastante aburrido. Eso es, al menos, lo que encontré cuando era vicepresidente, no por presunción ni nada por el estilo, es solo el hecho de que las juntas directivas están bien, pero no pienso para los ex presidentes.

Lo que probablemente haré es escribir un poco. No hablaré. He pronunciado suficientes discursos en un año para que le duren a la mayoría de las personas durante toda la vida, en particular a mi público.

Y así, dadas las circunstancias, lo que probablemente servirá será escribir un poco y, quizás, contribuir a mejorar el proceso político. Permítanme decirles esto: ninguno de los partidos está exento de culpa en la campaña de 1972 - bastante violencia en el otro lado, nunca hablé en ningún lugar sin haber tenido un buen repaso.

Ninguna de las partes estuvo libre de culpa con respecto al financiamiento. Recaudaron $ 36 millones, y parte de eso, como algunos de los nuestros, provino de fuentes corporativas y era ilegal porque se había cambiado la ley y aparentemente la gente no lo sabía.

Y en lo que respecta a los congresistas y senadores, todos les dirán que con las nuevas leyes y demás, debería haber algunos cambios.

Creo que si no podemos lograr que el Congreso actúe sobre la propuesta que les di hace 6 meses de proporcionar una comisión para establecer nuevas reglas para las contribuciones de campaña, limitarlas, nuevas reglas para los procedimientos de campaña, luego de que me vaya oficina, voy a trabajar para eso, porque no quiero que me recuerden como el hombre que quizás trajo la paz por primera vez en 12 años, que se abrió a China, que se abrió a Rusia, que tal vez evitó una guerra en el Medio Oriente, tal vez, si podemos continuar, reduciendo el desempleo por primera vez en 18 años por primera vez en tiempos de paz, ha bajado al 4 1/2 por ciento.Nunca estuvo en ese nivel, nunca por debajo del 5 por ciento en los sesenta, en ningún momento de los sesenta —ni la Administración Kennedy ni la de Johnson— excepto durante los años de guerra.

Quiero ser recordado, confío, como un presidente que hizo todo lo posible para traer la paz y también hizo todo lo posible para traer un grado de prosperidad, tal vez una contribución en el campo de la energía, en el campo del medio ambiente, pero también uno que lo hizo. lo mejor que pudo, cuando su propia campaña se salió de control, para hacer todo lo posible para que otras campañas no se salieran de control en el futuro. Ahora pasaremos al caso de la leche.

Sr. Quinn: Sr. Presidente, APME quisiera preguntarle sobre el caso de la leche, pero nuestro compromiso de 60 minutos se ha agotado. APME agradece su aparición ante nosotros esta noche y se lo agradecemos.

El presidente: Me tomaré el tiempo. Televisores, mantenme prendido solo un minuto. [La risa]

El presidente: De todos modos, esta noche es una película pésima.

La razón por la que la pregunta sobre el caso de la leche, y esta será la que tomaré, debería hacerse tal como está, es que solo algunas personas horribles y agradables están recibiendo una mala reputación al respecto. Y no me refiero a mí mismo. Me refiero a la gente de la Administración. Han derribado a John Connally [Secretario del Tesoro 1971-1972]. Lo han corrido por la pista. Supongo que van a tener a Cliff Hardin [Secretario de Agricultura 1969-1971] abajo, y Pete Peterson [Secretario de Comercio 1972], y todos los demás.

Todo el cargo es básicamente esto: que esta Administración en 1971 aumentó el precio de sustento de la leche como una contrapartida por la promesa de los productores de leche de que contribuirían cantidades sustanciales, desde $ 100.000 a $ 2 millones a $ 10 millones, a nuestra campaña. .

Ahora, eso simplemente no es cierto. Te contaré cómo sucedió, yo estuve allí. Cliff Hardin, en la primavera de ese año, entró y dijo: "Los precios de sostenimiento de la leche son lo suficientemente altos". Yo dije: "Está bien, Cliff, ¿esa es tu recomendación, el Departamento de Agricultura?" tres semanas después de haber hecho ese anuncio, el Congreso nos apuntó con una pistola a la cabeza.

Déjame decirte lo que fue. Republicanos Unh-unh. Ciento dos miembros del Congreso firmaron una petición exigiendo no el 85 por ciento de paridad, sino un precio de apoyo del 90 por ciento, y 28 miembros del Senado, la mayoría de ellos demócratas, incluido el senador McGovern, firmaron una petición exigiendo, una petición o firmaron un proyecto de ley, que habría hecho que el precio de sostenimiento de la leche estuviera entre el 85 y el 90 por ciento.

Entonces, hablé con mis líderes legislativos y les dije: "Miren, lo que me preocupa, lo que me preocupa, es lo que la gente paga por esa leche, y no quiero que suban ese precio". aquí si podemos quedárnoslo y conseguir el suministro con el precio de sostenimiento actual. Sabes lo que me dijeron. Dijeron: "Con el tipo de calor que estamos recibiendo del Congreso, no hay forma de que no vayas a poner un proyecto de ley en tu escritorio, y ellos podrán anular tu veto", ese muro levanta el precio de soporte probablemente al 90 por ciento. ”Entonces, dijimos 85 por ciento.


Este día en la historia, 17 de noviembre: Richard Nixon le dice a Associated Press: "No soy un estafador"

Hoy es martes 17 de noviembre, el día 322 de 2020. Quedan 44 días en el año.

Lo más destacado de hoy en la historia:

El 17 de noviembre de 1973, el presidente Richard Nixon dijo a los directores de redacción de Associated Press en Orlando, Florida: “La gente tiene que saber si su presidente es un estafador o no. Bueno, no soy un delincuente ".

En 1558, Isabel I accedió al trono inglés tras la muerte de su media hermana, la reina María, comenzando un reinado de 44 años.

En 1800, el Congreso celebró su primera sesión en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos parcialmente terminado.

En 1869, el Canal de Suez se inauguró en Egipto.

En 1889, Union Pacific Railroad Co. inició un servicio ferroviario diario directo entre Chicago y Portland, Oregon, así como entre Chicago y San Francisco.

En 1911, la fraternidad históricamente afroamericana Omega Psi Phi fue fundada en la Universidad de Howard en Washington, D.C.

En 1917, el escultor francés Auguste Rodin (roh-DAN ') murió en Meudon (meh-DON') a los 77 años.

En 1969, la primera ronda de conversaciones sobre limitación de armas estratégicas entre Estados Unidos y la Unión Soviética se inició en Helsinki, Finlandia.

En 1970, la Unión Soviética aterrizó en la luna un vehículo no tripulado por control remoto, el Lunokhod 1.

En 1979, el ayatolá Jomeini de Irán (ah-yah-TOH'-lah hoh-MAY'-nee) ordenó la liberación de 13 rehenes negros y / o estadounidenses retenidos en la embajada de Estados Unidos en Teherán.

En 1997, 62 personas, la mayoría de ellos turistas extranjeros, murieron cuando los militantes abrieron fuego en el Templo de Hatshepsut (haht-shehp-SOOT ') en Luxor, Egipto, los atacantes, que también piratearon a sus víctimas, fueron asesinados por la policía.

En 2003, Arnold Schwarzenegger prestó juramento como el 38º gobernador de California.

En 2018, se vio a miembros de una tribu en la aislada isla de North Sentinel, entre India y el sudeste asiático, arrastrando y enterrando el cuerpo del misionero estadounidense John Allen Chau, que había llegado a la isla el día anterior a pesar de una prohibición impuesta por el gobierno de India.

Hace diez años: Los demócratas de la Cámara eligieron a Nancy Pelosi para que permaneciera como su líder a pesar de las pérdidas masivas del partido en las elecciones de mitad de período. Los republicanos votaron para mantener a John Boehner (BAY'-nur) como su principal líder de la Cámara, convirtiéndolo en presidente del nuevo Congreso. Un recuento manual de votos confirmó la reelección de la senadora estadounidense Lisa Murkowski, republicana por Alaska, la primera candidata al Senado en más de 50 años en ganar una campaña por escrito. El primer detenido de Guantánamo en enfrentar un juicio civil, Ahmed Ghailani (guh-LAHN'-ee), fue declarado culpable por un jurado federal en Nueva York por un cargo de conspiración, entre más de 280 cargos relacionados con los atentados con bombas en 1998 contra las embajadas de Estados Unidos en Kenia y el país natal de Ghailani. Tanzania. (Más tarde fue sentenciado a cadena perpetua).

Hace cinco años: Los republicanos instaron a un cierre inmediato de las fronteras estadounidenses a los refugiados sirios, lo que provocó airadas denuncias del presidente Barack Obama y otros demócratas y provocó un emotivo debate sobre los valores estadounidenses a raíz de los mortíferos ataques terroristas de París. El actor Charlie Sheen emitió un comunicado en el que dijo que era VIH positivo, pero que gracias a un riguroso régimen de medicamentos, gozaba de buena salud. Joe Maddon ganó su tercer premio al Mánager del Año y Jeff Banister el primero después de que cada uno guió a su equipo en una carrera sorprendente hacia los playoffs.

Hace un año: Rechazando las acusaciones del presidente Donald Trump de que el proceso de juicio político se había apilado en su contra, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo a CBS que Trump podía testificar o responder preguntas por escrito. Antes de una carrera presidencial demócrata, el ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg se disculpó en una iglesia negra por su apoyo de larga data a la controvertida estrategia policial de "detener y registrar", que había seguido defendiendo a pesar de su impacto desproporcionado en las personas de color.

Los cumpleaños de hoy: El senador James Inhofe (IHN'-hahf), republicano de Oklahoma, tiene 86 años. El cantante Gordon Lightfoot tiene 82 años. El cantautor Bob Gaudio (GOW'-dee-oh) tiene 79 años. El director de cine Martin Scorsese (skor-SEH ' -ver) tiene 78 años. La actriz Lauren Hutton tiene 77 años. El actor y director Danny DeVito tiene 76 años. El productor de "Saturday Night Live", Lorne Michaels, tiene 76 años. El director de cine Roland Joffe tiene 75 años. El ex presidente nacional demócrata Howard Dean tiene 72 años. John Boehner (BAY'-nur) tiene 71 años. El actor Stephen Root tiene 69 años. El músico de rock Jim Babjak (The Smithereens) tiene 63 años. La actriz Mary Elizabeth Mastrantonio tiene 62 años. El actor William Moses tiene 61 años. El actor RuPaul tiene 60 años. 57. La ex asesora de seguridad nacional Susan Rice tiene 56 años. La actriz Sophie Marceau (mahr-SOH ') tiene 54 años. La actriz y modelo Daisy Fuentes tiene 54 años. La cantante y músico de blues Tab Benoit (behn-WAH') tiene 53 años. el cantante de blues Ronnie DeVoe (New Edition Bell Biv DeVoe) tiene 53 años El músico de rock Ben Wilson (Blues Traveler) tiene 53 años. El actor David Ramsey tiene 49 años. El actor Leonard Roberts tiene 48 años. ibb tiene 47. El actor Brandon Call tiene 44. El cantante de country Aaron Lines tiene 43. El actor Rachel McAdams tiene 42. El músico de rock Isaac Hanson (Hanson) tiene 40. El jardinero de MLB Ryan Braun tiene 37. El actor Justin Cooper tiene 32. Músico Reid Perry ( The Band Perry) tiene 32 años. La actriz Raquel Castro tiene 26.


'No soy un ladrón': cómo una frase cobró vida propia

Hace cuarenta años, el domingo, el entonces presidente Richard Nixon pronunció por primera vez la ahora infame frase: "No soy un sinvergüenza". Nixon hizo la declaración durante una conferencia de prensa en Orlando, Florida, en medio de cargos relacionados con el robo de Watergate y el escándalo posterior. El presentador Arun Rath explora las cinco pequeñas palabras que llevaron a la presidencia.

Hoy marca un fatídico aniversario en la historia de Estados Unidos.

RATH:. uno de esos días en que un presidente estadounidense dijo cinco breves palabras que definirían su legado. Fue hace 40 años, el 17 de noviembre de 1973, en una conferencia de prensa en Orlando, Florida. El presidente fue Richard Nixon.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

PRESIDENTE RICHARD NIXON: Y quiero decirle esto a la audiencia de televisión. Cometí mis errores. Pero en todos mis años de vida pública, nunca me he beneficiado, nunca me he beneficiado del servicio público. He ganado cada centavo. Y en todos mis años de vida pública, nunca he obstruido la justicia.

RATH: En ese momento, Nixon se enfrentaba a muchas preguntas sobre los impuestos sobre la renta impagos, un posible soborno del lobby de la leche y, por supuesto, esa cosita llamada Watergate. Nixon le dijo a la sala de Orlando que le agradaba el examen.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

NIXON:. porque la gente tiene que saber si su presidente es un delincuente o no. Bueno, no soy un sinvergüenza. Me he ganado todo lo que tengo.

RATH: No soy un sinvergüenza. Cinco breves palabras que no encontrarás en el National Mall inscritas en mármol. Pero se podría decir que están grabados en la memoria del país.

(SONIDO DEL PROGRAMA DE TV, "SATURDAY NIGHT LIVE")

DAN AYKROYD: (como presidente Richard Nixon) Sabes que no soy un sinvergüenza, Henry. Sabes que soy inocente.

JOHN BELUSHI: (como Henry Kissinger) Bueno.

RATH: En programas como "Saturday Night Live" o "Family Guy" o "Futurama", las palabras han tenido vida propia.

(SONIDO DEL PROGRAMA DE TV "FAMILY GUY")

HOMBRE NO IDENTIFICADO: No soy un sinvergüenza.

(SONIDO DEL PROGRAMA DE TELEVISIÓN "FUTURAMA")

BILLY WEST: (como cabeza de Nixon) No soy un tonto.

RATH: Menos de un año después de que Nixon dijera que no era un estafador, él dijo que tampoco nunca abandonó. Pero hablando desde la Oficina Oval en agosto de 1974, anunció que abandonaba la Casa Blanca.

(SONIDO SINCRÓNICO DE GRABACIÓN ARCHIVADA)

NIXON: Renunciaré a la presidencia mañana al mediodía. El vicepresidente Ford prestará juramento como presidente a esa hora en esta oficina.

RATH: Y para el domingo, eso es TODAS LAS COSAS CONSIDERADAS de NPR West. Soy Arun Rath. Consulte nuestro podcast semanal. Busque FINES DE SEMANA en TODAS LAS COSAS CONSIDERADAS en iTunes o en la aplicación NPR. Puede seguirnos en Twitter: @nprwatc. Volveremos el próximo fin de semana. Hasta entonces, gracias por escuchar y que tengas una gran semana.

Copyright y copia 2013 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


4 pensamientos sobre & ldquo & # 8220 No soy un ladrón & # 8221 & rdquo

La imagen de Nixon colgando tratando de aferrarse es un recordatorio agudo de que las personas con poder se aferrarán al poder mientras puedan. Se necesitó el peso de toda la opinión pública estadounidense y del Departamento de Justicia para enviar a Nixon por la puerta. Uno debe votar no necesariamente por la línea del partido, sino por el individuo más digno de confianza, alguien que no sea corrompido por el poder.

Sí. Simplemente demuestra que cuando las personas tienen poder y lo siguen obteniendo, quieren cada vez más y más. El hambre de poder es una fuerte capa de codicia que puede cegarnos a los humanos de nuestra propia moralidad. Nixon traicionó a los estadounidenses y perdimos nuestra confianza en el difunto presidente. Esto es EXTREMADAMENTE significativo, porque sí, saliendo de la publicación original, fue una de las peores traiciones en la historia de Estados Unidos por parte del gobierno y los estadounidenses pueden haber cambiado de opinión sobre su inversión de confianza en el gobierno.

Me encanta cómo esta imagen muestra a Nixon sosteniendo un trozo de película en su boca y los otros dos trozos en sus manos. Esta imagen realmente intenta mostrar a Nixon siendo atrapado en el acto de manipular la película y cortar y pegar piezas. Además, el hecho de que esté temblando transmite la idea de que realmente es culpable. Con todo, esta es una de mis caricaturas políticas favoritas del Watergate Scandal.

Definitivamente un momento muy importante en la historia de Estados Unidos. Hasta Watergate, la prensa tenía una relación de gran confianza con el presidente y el gobierno. Por ejemplo, siempre cubriendo a JFK. Pero después de que Nixon traicionara su confianza con el encubrimiento de Watergate, la prensa y el público se indignaron. Los medios empezaron a sacar su enfado y las caricaturas políticas se convirtieron en una opción sólida y persuasiva.


Ver el vídeo: Forrest Gump: Forrest conoce al presidente Nixon Mejores Escenas (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Macalister

    ¡

  2. Seanan

    Ahora todo se hizo claro para mí, agradezco la información necesaria.

  3. Adrial

    Puedo recomendarle que visite el sitio web, que le brinda mucha información sobre el tema de interés.

  4. Culann

    Creo que se cometen errores. Escríbeme en PM, te habla.



Escribe un mensaje