La historia

Medieval Warfare V Número 1: Traición y traición - Traición en el mundo medieval

Medieval Warfare V Número 1: Traición y traición - Traición en el mundo medieval



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Medieval Warfare V Número 1: Traición y traición - Traición en el mundo medieval

Medieval Warfare V Número 1: Traición y traición - Traición en el mundo medieval

En el período medieval, la mayor parte de la traición era personal: contra un individuo en lugar de contra un estado o una institución. Estos artículos incluyen algunos de los ejemplos más famosos de traición, así como algunos menos familiares.

Comenzamos con un vistazo a una de las familias bizantinas más notorias, los Doukas. Además de proporcionar varios emperadores, también incluían a Andronikus Doukas, quien traicionó al Emperador en la batalla de Manzikert, una derrota que abrió las provincias orientales a la conquista. Este artículo sitúa esa traición en un marco de ambición familiar.

El segundo artículo analiza formas alternativas de poner fin a un asedio, incluida la simple traición, los trucos, el envío de órdenes falsas, el aprovechamiento de un error defensivo, como dejar una puerta sin vigilancia o una convención, donde los defensores acordaron rendirse si no eran relevados dentro de un set. período de tiempo. Incluso el castillo más fuerte podría caer en un buen truco, como los ingleses descubrieron a menudo en Gales.

A continuación, un tema menos familiar, el destino de la condesa Jacqueline de Baviera, condesa de Holanda hasta que sus familiares la traicionaron y se apoderaron de la provincia.

Otro tema desconocido es la batalla del río Talas (751), un raro enfrentamiento entre ejércitos árabes y chinos. Aquí hay una discusión sobre si se produjo alguna traición: un grupo de turcos se puso del lado de los árabes, ya que habían sido atacados previamente por los chinos. Por tanto, los chinos los veían como parte del Imperio, mientras que los turcos presumiblemente no compartían ese punto de vista.

Más familiar para mí es el reinado de Eduardo II, que vio la caída de sus favoritos Despenser, su traición y destitución del trono por parte de su esposa Isabella y su amante Mortimer, y su eventual derrocamiento por su hijo Eduardo III.

Finalmente, analizamos el papel de la familia Stanley durante la Guerra de las Rosas, donde lograron mantenerse neutrales durante gran parte del conflicto, antes de finalmente jugar un papel vital en la batalla de Bosworth. Aquí, al menos, está bastante claro cuáles fueron sus motivos: estaban relacionados a través del matrimonio con Henry Tudor, y solo habían escapado de ser ejecutados por Richard al comienzo de su reinado, por lo que Richard esperar que le fueran leales era más bien tonto.

Lejos del tema hay tres artículos. El primero analiza los problemas encontrados cuando el Higgins Armory Museum de Massachusetts cerró y trasladó su colección a un museo cercano. A continuación, echamos un vistazo al Swiss Pike, estudiando su importancia dentro de los ejércitos suizos, cómo se usaba y cómo se contrarrestaba. Finalmente llega una mirada a los fragmentos del poema anglosajón Waldere, y lo que podrían decirnos sobre la lucha contra el muro de escudos. Esta es una visión alternativa de estos fragmentos, que normalmente se dice que describen una lucha heroica solitaria, pero el autor presenta un buen argumento.

Artículos
Haciendo personal con la traición: Introducción histórica
El Doukai: política bizantina de traición
No por asedio, sino por astucia: alternativas a la guerra de asedio
Perder Holanda: una condesa traicionada
Auxiliares traicioneros: la batalla del río Talas
Favoritos y enemistades: la traición contra Eduardo II
Matar a un rey: Los Stanley en la Guerra de las Rosas
En movimiento: la colección del Museo de la Armería de Higgins
The Swiss Pike: el arma, tácticas y contramedidas
El muro de escudos de Waldere: nueva evidencia de las tácticas anglosajonas



Traición

Traición es el delito de atentar contra una autoridad estatal a la que se debe lealtad. [1] Esto generalmente incluye actos como participar en una guerra contra el país de origen, intentar derrocar a su gobierno, espiar a sus militares, sus diplomáticos o sus servicios secretos para una potencia extranjera y hostil, o intentar matar a su jefe de gobierno. estado. Una persona que comete traición se conoce en la ley como un traidor. [2]

Históricamente, en los países de derecho consuetudinario, la traición también cubría el asesinato de superiores sociales específicos, como el asesinato de un marido por su esposa o el de un amo por su sirviente. La traición contra el rey se conocía como Alta traición y la traición contra un superior menor fue pequeña traición. A medida que las jurisdicciones de todo el mundo abolieron la traición menor, "traición" pasó a referirse a lo que históricamente se conocía como alta traición.

A veces, el término traidor se ha utilizado como epíteto político, independientemente de cualquier acto de traición verificable. En una guerra civil o insurrección, los ganadores pueden considerar a los perdedores como traidores. Asimismo el término traidor se utiliza en discusiones políticas acaloradas, por lo general como un insulto contra los disidentes políticos o contra los funcionarios en el poder que se percibe que no actúan en el mejor interés de sus electores. En ciertos casos, como con el Dolchstoßlegende (Mito de la puñalada por la espalda), la acusación de traición a un gran grupo de personas puede ser un mensaje político unificador.


Traición en Bosworth: lo que realmente derribó a Ricardo III

El 22 de agosto de 1485, en campos pantanosos cerca del pueblo de Sutton Cheney en Leicestershire, Ricardo III encabezó la última carga de caballeros en la historia de Inglaterra. Con un aro de oro alrededor de su casco, sus estandartes ondeando, arrojó su destino en manos del dios de las batallas.

Entre los asombrados observadores de esta reluciente panoplia de caballos y acero que galopaban hacia ellos se encontraban sir William Stanley y su hermano Thomas, cuyas fuerzas hasta ahora no habían tomado parte en la acción. Ambos miraron atentamente mientras Richard cruzaba su frente y se dirigía hacia Henry Tudor, empeñado solo en eliminar a su rival.

Mientras el rey se abría paso a través del guardaespaldas de Henry, matando a su abanderado con su propia mano y acercándose al propio Tudor, William Stanley hizo su movimiento. Al arrojar sus fuerzas a la espalda del Rey, lo traicionó y lo derribó. Richard, luchando con valentía y llorando: “¡Traición! ¡Traición! ”, Fue masacrado en el barro manchado de sangre de Bosworth Field por un hombre que, aparentemente al menos, estaba allí para apoyarlo.

Los historiadores se han sentido tentados a ver la traición de Stanley simplemente como el último acto del breve y brutal drama que abarcó el reinado del rey más controvertido de la historia de Inglaterra. La mayoría está de acuerdo en que Richard había asesinado a sus dos sobrinos en la Torre de Londres y que este atroz crimen conmocionó tanto al reino, incluso en aquellos días medievales, que su desaparición estaba casi asegurada. La razón por la que perdió la batalla de Bosworth, dicen, fue porque había sacrificado apoyo a través de este golpe ilegal.

Pero escondida entre los manuscritos en los registros del ducado de Lancaster en los Archivos Nacionales, se encuentra una historia que brinda una idea de la verdadera razón por la que Thomas, Lord Stanley y su hermano William traicionaron a Richard en Bosworth durante la Guerra de las Rosas. Los registros revelan que durante más de 20 años antes de la batalla, una lucha por el poder en las colinas de Lancashire había encendido una mecha que explotó en Bosworth.

Apropiación de tierras

Los Stanley habían pasado la mayor parte del siglo XV construyendo una poderosa concentración de propiedades en el oeste de Lancashire, Cheshire y el norte de Gales. A medida que su poder crecía, entraron en conflicto con familias de la nobleza en el este de Lancashire que se resentían por sus adquisiciones e implacables invasiones en sus tierras.

Una de esas familias eran los Harrington de Hornby. A diferencia de sus rivales de Stanley, los Harrington se pusieron del lado de los Yorkistas en la Guerra de las Rosas y permanecieron incondicionalmente leales. Desafortunadamente, en la batalla de Wakefield en 1460, ocurrió el desastre. El duque de York fue asesinado y con él Thomas Harrington y su hijo John.

Los Stanley se las arreglaron, como siempre, para perderse la batalla. Sin embargo, estaban muy interesados ​​en recoger los pedazos de la herencia de Harrington y sentarse en Hornby, un magnífico castillo que dominaba el valle del río Lune en la región de Stanley.

Cuando John Harrington fue asesinado en Wakefield, los únicos herederos que dejó fueron dos niñas pequeñas. Tenían el derecho legal de heredar el castillo de Hornby, pero esto pasaría a quienquiera que se casara. Stanley inmediatamente buscó tomarlos como sus pupilos y casarlos lo antes posible con su único hijo y un sobrino.

James, el hermano de John Harrington, estaba igualmente decidido a detenerlo. James argumentó que su hermano había muerto antes que su padre en Wakefield y, por lo tanto, él mismo, como el hijo mayor sobreviviente, se había convertido en el heredero, no en las hijas de John. Para hacer valer su reclamo, tomó posesión de las chicas y fortaleció a Hornby contra los Stanley.

Desafortunadamente para Harrington, el rey Eduardo IV, que se esforzaba por poner orden en un país devastado por los conflictos civiles, simplemente no podía permitirse perder el apoyo de un poderoso magnate regional y le otorgó el castillo a Stanley.

Sin embargo, este no fue de ninguna manera el final del asunto. James Harrington se negó a ceder y se aferró a Hornby y a sus sobrinas, independientemente. Además, los registros muestran que la fricción entre las dos familias aumentó a proporciones alarmantes durante la década de 1460.

En el archivo de las cartas de patentes y garantías, emitidas bajo el sello del ducado de Lancaster, podemos ver al Rey luchando, y fallando, para mantener el orden en la región. Mientras James Harrington fortificaba su castillo y clavaba sus talones, Stanley se negó a permitir que su hermano, Robert Harrington, ejerciera los cargos hereditarios de alguacil en Blackburn y Amounderness, que había adquirido por matrimonio. Stanley acusó falsamente a los Harrington, reunió a los jurados e intentó encarcelarlos.

Revuelta y rebelión

Este estado virtual de guerra se convirtió en un conflicto real en 1469, cuando, en un monumental ataque de resentimiento, el conde de Warwick, el magnate más poderoso del país, con propiedades masivas en Yorkshire, Gales y Midlands, se rebeló contra su primo Edward. IV.

La revuelta vio al ex rey, el desventurado Enrique VI, siendo arrastrado fuera de la Torre y devuelto al trono. Stanley, que se había casado con la hermana de Warwick, Eleanor Neville, salía ganando al unirse a la rebelión.

Ahora había dos reyes en Inglaterra, y Edward se enfrentaba a una amarga batalla para recuperar el control. En un intento por asegurar el noroeste, puso sus esperanzas en su hermano menor, Ricardo Duque de Gloucester, el futuro Ricardo III.

Esto tuvo consecuencias inmediatas para Stanley y Harrington, ya que Richard desplazó al primero como guardabosques de Amounderness, Blackburn y Bowland, y nombró al segundo como su administrador adjunto en el bosque de Bowland, una extensa región al sur de Hornby. Peor aún, desde el punto de vista de Stanley, el castillo de Hornby estaba en Amounderness, donde Richard ahora tenía importantes derechos legales.

Durante la rebelión, Stanley intentó desalojar a James de una vez por todas trayendo un enorme cañón llamado "Mile Ende" de Bristol para destruir las fortificaciones. La única pista que tenemos de por qué esto falló es una orden emitida por Richard, fechada el 26 de marzo de 1470, y firmada "en Hornby".

Parecería que Richard, de 17 años, había tomado partido y estaba ayudando a James Harrington en su lucha contra Stanley. Esto no es sorprendente ya que el padre y el hermano de James habían muerto con el padre de Richard en Wakefield y los Harrington estaban ayudando activamente a Edward a recuperar su trono. En resumen, parece que los Harrington tenían un aliado real en Richard, que podía desafiar la hegemonía de los Stanley y ayudarlos a resistir sus ambiciones.

El apoyo de los Harrington a Edward resultó de poco beneficio inmediato cuando el rey finalmente recuperó su trono después de derrotar y matar a Warwick en la batalla de Barnet y ejecutar a Enrique VI.

Puede que estuviera agradecido, pero las duras realidades de la situación obligaron a Edward a apaciguar a los Stanley porque podían comandar más hombres que los Harrington y, en un asentamiento de 1473, James Harrington se vio obligado a entregar Hornby.

Richard se aseguró de recibir la compensación de la propiedad cercana de Farleton, y también de la tierra en West Yorkshire, pero cuando Edward murió en 1483, Stanley todavía no había entregado los lucrativos y extensos derechos que Robert Harrington reclamaba en Blackburn y Amounderness.

Un asunto de familia

Sin embargo, una cosa había cambiado. Las principales familias de la nobleza de la región habían encontrado un "buen señor" en Richard. Había sido nombrado administrador en jefe del ducado en el norte en lugar de Warwick y utilizó su poder de nombramiento para acoger a miembros de la nobleza y controlar el poder de Stanley.

Solo el poder real podía hacer esto y Ricardo, como hermano de confianza del Rey, lo usaba libremente. Los Dacres, Huddleston, Pilkington, Ratcliffes y Parrs, todos relacionados por matrimonio con los Harrington, habían recibido cargos en la región y veían a Richard, no a Stanley, como su señor.

Cuando Richard tomó el trono, finalmente tuvo el poder de hacer algo por James Harrington. La evidencia muestra que planeaba reabrir la cuestión de la herencia de Hornby.

Esto por sí solo habría sido un anatema para Stanley, pero fue acompañado por una alarmante serie de nombramientos en el ducado de Lancaster. John Huddleston, un pariente de los Harrington, fue nombrado sheriff de Cumberland, mayordomo de Penrith y director de la marcha del oeste. John Pilkington, cuñado de Robert Harrington, fue mayordomo de Rochdale y se convirtió en el chambelán de Ricardo III. Richard Ratcliffe, tío de la esposa de Robert Harrington, fue diputado del rey en la marcha del oeste y se convirtió en alguacil de Westmorland. Stanley se sintió oprimido, su poder amenazado y su influencia disminuida.

Con Richard en Bosworth había un grupo muy unido de la nobleza que sirvió en la casa real: hombres como John Huddleston, Thomas Pilkington y Richard Ratcliffe. Eran hombres en los que Richard podía confiar, pero también eran los mismos hombres que contribuyeron a reducir el poder de Stanley en el noroeste.

Al lado de Richard, posiblemente llevando su estandarte, estaba James Harrington. Cuando Ricardo III pasó a toda velocidad por delante de los Stanley en Bosworth Field, les presentó una oportunidad demasiado tentadora para rechazarla.

Durante la década de 1470, Richard se había convertido en el poder dominante en el norte como lugarteniente de Edward. Sirvió a su hermano fielmente y consiguió seguidores fuertes y estables. Las principales familias de la nobleza podían servir a la autoridad real sin un intermediario. Los perdedores en esta nueva dispensación fueron los dos magnates del norte, Henry Percy y Thomas Stanley.

Richard desafió su poder y en Bosworth se vengaron. Cuando Richard entró en la batalla, con Harrington a su lado, la lealtad, la fidelidad y la confianza lo acompañaron. Como la corona de oro en la cabeza de Richard, se estrellaron contra la tierra.

El Dr. David Hipshon enseña en St James Independent School en Twickenham. Su libro Ricardo III y la muerte de la caballería es publicado por The History Press.

La caballerosidad de Ricardo: las valientes hazañas que mataron a un rey

La fatídica carga de los caballeros en Bosworth pudo haber sido una estrategia arriesgada, pero encajaba perfectamente con el concepto de sí mismo de Ricardo III: el caballero "buen señor" que lucha contra sus enemigos con sus fieles compañeros a su lado.

El padre de Richard, el duque de York, que fue adoptado como un huérfano de cuatro años por el gran rey guerrero Enrique V, mostró un concepto de caballerosidad anticuado, casi arcaico. Lo habían matado cuando Richard tenía solo ocho años, pero había dejado una poderosa impresión en el joven.

En 1476, Ricardo presidió una ceremonia solemne, impregnada de boato y simbolismo, en el que se enterró de nuevo a su padre en la sede familiar de Fotheringhay. Una investidura de cuatro sacerdotes en el Queen's College de Cambridge especificaba que debían orar "por el alma del príncipe supremo y poderoso del bendito Richard, duque de Yorke". Ricardo III creía que su padre había muerto luchando para restaurar el reino a su antigua gloria después de años de corrupción e ineptitud.

Después de la muerte de su padre en la batalla de Wakefield, la familia se vio obligada a huir a la corte de Felipe el Bueno de Borgoña, donde se fomentó un mundo casi de fantasía de etiqueta cortesana y hazañas caballerescas.

El joven duque de Gloucester poseía un romance del siglo XII del perfecto caballero, Ipomedon, y en su copia había escrito tant le disiree, "Lo he deseado tanto". El lema que usó, loyaulte me lie, "la lealtad me une", tiene el mismo sentido de anhelo por un idealismo perdido.

Los Harrington, como Richard, su señor, iban a pagar un alto precio por la carga de caballos fallida en Bosworth y la posterior derrota de los Yorkistas.

Después de la batalla, Stanley recibió la posesión de todas las propiedades de Harrington y se convirtió en conde de Derby. Su hermano, el impetuoso y traicionero Guillermo, traicionó a un rey una vez con demasiada frecuencia y fue ejecutado por Enrique Tudor en 1495.

El propio Enrique se dedicó a desmantelar la capacidad de los magnates para levantar sus propias tropas y ejercer su propio poder. Se abolieron los ejércitos privados y comenzó el monopolio de autoridad de los Tudor. A partir de ahora, este poder solo podrá ser desafiado por el Parlamento o por la rebelión de los plebeyos.


Atreo y Thyestes

¿Qué hermano fue peor? ¿El que se dedicó al deporte familiar de cocinar niños o el que primero cometió adulterio con la esposa de su hermano y luego crió a un hijo con el propósito de matar a su tío? Atreo y Thyestes eran hijos de Pélope, a quien él mismo había servido una vez como fiesta a los dioses. Perdió un hombro en el evento porque Deméter se lo comió, pero fue restaurado por los dioses. Ese no fue el destino de los hijos de Thyestes a quienes Atreo cocinó. Agamenón era hijo de Atreo.


El lenguaje de la traición en Ricardo II.

La crítica de la posguerra de Ricardo II se ha referido característicamente a su descripción de "la secularización de la política. Paralela a la comercialización de la palabra". Al describir la violenta extinción de la monarquía de Plantagenet, Ricardo II también distingue el predominio del pragmatismo lancasteriano, poniendo a un "monarca divinamente sancionado contra el 'hombre nuevo' maquiavélico cuyo poder reside exclusivamente en su propia voluntad". (2) En particular, el lenguaje de Se ha identificado a Ricardo II como la expresión de este cambio de un mundo que asume que los valores políticos están divinamente ordenados, a uno dominado por la búsqueda funcional y el mantenimiento del poder. En el influyente relato de James Calderwood sobre "la caída del habla", la obra representa "la entrega de un lenguaje sacramental a uno utilitario en el que la relación entre palabras y cosas es arbitraria, insegura y efímera" (3).

Sin embargo, se han planteado preguntas cada vez más contundentes sobre la idoneidad de esta interpretación de la obra y los tipos de reconocimiento político que promueve. Joseph A. Porter nos recuerda que hay una variedad de modismos en Ricardo II, que califican cualquier recepción e identificación con el monarca: "Lo que cae después de todo, es sólo el discurso de Ricardo - su concepción del lenguaje - no como él [Calderwood] lo diría, 'Discurso' en sí mismo ". (4) La crítica más reciente ha estado igualmente atenta al alcance y ambivalencia de Ricardo II, así como a su simpatía por el lenguaje y los valores de aquellos que desafían la integridad de El discurso "sacramental" de Richard y provocar su deposición. La notable utilidad de la obra para los rebeldes de Essex ha influido en las lecturas historicistas de su teatralidad como desmitificadora y subvirtiendo las concepciones dominantes de la obediencia política. (5) Desde esta perspectiva, se sostiene que Ricardo II visualiza el "pasado medieval no como un mundo perdido de unidad simbólica". sino como escenario de una lucha continua entre las libertades aristocráticas y constitucionales y una monarquía que seguía intentando apropiarse de los recursos públicos para sus intereses privados ". (6) El énfasis en el parlamento como contexto para la escena de la deposición, así como su sorprendente ausencia de los tres cuartos isabelinos de la obra, Cyndia Susan Clegg ha interpretado que respalda "una autoridad sobre el monarca mucho más acorde con la teoría de la resistencia que con la comprensión del gobierno de la autoridad parlamentaria" (7).

Estos distintos énfasis críticos expresan la ambivalencia creada por las perspectivas opuestas de la obra, y estas pueden analizarse en términos de su preocupación compartida por definir la traición. Cualquier lectura política de Ricardo II implica una evaluación de la traición, enfatizando la traición de Richard o de Bolingbroke a las obligaciones fundamentales. La obra pone en primer plano este tema. En Ricardo II, "traición" y palabras afines aparecen con mayor frecuencia que en cualquier otra obra de Shakespeare, y su principal conflicto bien podría caracterizarse como una lucha por la autoridad para definir la ofensa. acción, su lenguaje está dominado por la atribución o la evasión del estigma de la traición, virtualmente cada episodio dramático significativo se construye alrededor de supuestas violaciones de confianza, y la mayoría de los personajes son representados como implicados o, al menos, reaccionando a tales violaciones. . Específicamente, las acusaciones formales de traición brindan una inducción a los distintos regímenes presididos por Richard y Bolingbroke, y la adjudicación de estos ayuda a descifrar sus respectivas estrategias de gobierno, así como las formas de oposición que suscitan. El drama culmina, por supuesto, con las acciones definitorias de alta traición: la deposición y asesinato de un monarca.

Lo que es distintivo de Ricardo II no es simplemente la centralidad de la traición en sus intercambios políticos, sino la curiosidad con la que se consideran las formulaciones opuestas del delito. No importa cuán vehementemente se atribuya la traición dentro de la obra, la evidencia rara vez se constituye de manera definitiva. Por lo tanto, Bolingbroke y Mowbray se acusan mutuamente de traición sin que el público pueda juzgar quién dice la verdad. Más adelante en la obra, el partidario de Richard, Aumerle, es, a su vez, acusado de traición contra Bolingbroke de una manera igualmente difícil de evaluar. Además, tales ambigüedades sobre la identificación de la figura del traidor van acompañadas de incertidumbres a la hora de definir la traición. Por lo tanto, puede describirse como una violación del honor y la lealtad (como Bolingbroke afirma a la fuerza en la apertura de la obra) o, principalmente, una ofensa contra la persona y la voluntad del rey (como creen el rey Ricardo y, más tarde, el obispo de Carlisle). Puede entenderse como una acción violenta o como una forma de discurso corrupto (como argumenta Mowbray en su defensa contra Bolingbroke, una visión adoptada por su oponente cuando asume la corona). La estructura de la obra es reflexiva y dinámica, más que organizada en una secuencia o en términos de una transición histórica definitiva, es a través de la configuración cambiante de la traición así generada que se pueden discernir algunas de las especulaciones políticas más atrevidas de Ricardo I.

En lugar de expresar una concepción singular o antitética de la traición, Ricardo II se caracteriza por un enfoque relacional o, más exactamente, dialéctico, en el que la traición se ve como dependiente de modulaciones en la autoridad, encontrando significado solo en relación con la soberanía que tendría. ayudar a establecer o socavar. Si la oposición al rey Ricardo es "rebelión grave y traición detestada" (2.3.108) - y Ricardo, por supuesto, se verá a sí mismo en su renuncia a la corona como "un traidor con los demás" (4.1.248) - una vez que Bolingbroke es coronado, la oposición a su gobierno no es, a su vez, menos traicionera: Aumerle es, incluso para su padre, culpable de "traición vil" (5.2.72). (9) La traición no aparece como un acto incontrovertible que distingue el sujeto fiel de aquellos condenados por su ambición corrupta, pero como una ofensa mucho más condicional. Al ubicar sus atribuciones de traición dentro de circunstancias históricas cambiantes, la obra aclara los conflictos políticos intrínsecos a tales acusaciones. Repetidamente, la traición se define en la lucha por constituir o disminuir la autoridad, y por el lenguaje utilizado para fundamentar esto como tal, puede modificarse, impugnarse y redefinirse en relación con las distintas afirmaciones de legitimidad. Uno puede concebir la "ambivalencia" de la obra, entonces, en los términos sugeridos por un análisis reciente del método dialéctico de la escritura de Maquiavelo: como comprometida en una "crítica interna de las afirmaciones positivas de autoridad" (10).

Una influencia obvia y el contexto de estas fluctuaciones en la representación de la traición en la obra reside en su fuente principal, la edición de 1587 de las Crónicas de Holinshed. Al reinterpretar la inclusividad de Holinshed - así como los compromisos organizativos de la obra con el gobierno constitucional y una ética de prudencia cívica - Annabel Patterson sostiene que una forma de "relativismo moderno temprano" emerge en su relato de la formación histórica de la traición, una actitud sintomática de su "perspectiva crítica sobre la 'ley' como un conjunto de reglas construidas social y políticamente, reglas que particularmente en esta etapa de la historia estaban sujetas a cambios repentinos y continuos". (11) Esto ayuda tanto a identificar como a interpretar una de las Las características más notables del tratamiento de Holinshed del turbulento reinado de Ricardo II: cómo se hace la traición para adaptarse a los cambios en la disposición del poder, en lugar de encarnar un concepto coherente de justicia.

En su narración detallada de la lucha entre partidos reales y baroniales, la atribución de traición y la resistencia que provoca ayudan a estructurar el relato de Holinshed: es el medio instrumental por el cual se asegura y (al menos temporalmente) el dominio de las facciones. El texto, sin embargo, es notablemente reacio a denotar una concepción estable de la traición; es, consecuentemente, una cuestión de perspectiva. Esto se expresa en la cita recurrente de las acusaciones de traición de Holinshed con una calificación de frase que las acompaña: "a quienes llamaban traidores", "a los que tenían fama de ser traidores", "a quienes tomaba por simples traidores", "traidores (como los desgarraban ). "(12) Aquí, la traición se sitúa retóricamente, ubicada en intentos conflictivos y partidistas de validar la autoridad.

Un ejemplo económico de la visión pragmática de la traición de Holinshed es demostrable en el relato de los eventos que llevaron al ataque de Richard a dos figuras fundamentales de la oposición barónica: el secuestro y el asesinato encubierto del duque de Gloucester, que informa tan sustancialmente la acción de La obra de Shakespeare y, simultáneamente, el juicio y ejecución del conde de Arundel. En 1388, el rey disuelve un consejo de estado estatutario, que mantenía una "supervisión bajo el rey de todo el gobierno del reino" (2: 776), impuesto por sus magnates. Ricardo y sus asesores ejercen una presión extraordinaria sobre un consejo de jueces para que los responsables de este organismo sean considerados traidores y para acordar una defensa elaborada de la prerrogativa del rey: "se les exigió cómo debían ser castigados lo que interrumpió al rey tanto , para que no ejerciera lo que pertenecía a su regalía y prerrogativa. A lo cual se respondió que debían ser castigados como traidores "(2: 782). En respuesta, el partido de los barones "reunió su poder, decidiendo hablar con el rey con la armadura a la espalda" (2: 784). Exigen, mediante una impugnación feudal, la expulsión de los asesores responsables de tan traicionero abuso del proceso judicial, insistiendo en que Richard "le quite a los traidores que permanecen continuamente sobre él. Y para probar que sus acusaciones son verdaderas, arrojaron derribados, protestando por los demás para enjuiciarlo por battell "(2: 787). A pesar de su aquiescencia inicial, el rey continúa conspirando contra los señores y logra que Gloucester sea sacado por la fuerza del reino y asesinado (2: 836-37) y asegura un juicio, en el parlamento, del conde de Arundel por tomar las armas de manera traidora. contra su autoridad. Cuando el favorito del rey, Bushy, articula la "exigencia" de los Comunes de que se castigue la culpa de Arundel, su mordaz respuesta provoca la misma exhibición teatral de ultrajado honor feudal desplegado anteriormente contra los favoritos del rey:

El conde volviendo la cabeza a un lado, quietlie le dijo "No los reyes

Los fieles comunes exigen esto, pero tú, y lo que eres, lo sé ".

los ocho apelantes que estaban al otro lado le arrojaron los guantes,

y al enjuiciar su apelación (que ya había leído) se ofreció a

pelea con él de hombre a hombre para justificar el mismo "(2: 841).

Lo que se nota en este tratamiento de la traición es su reversibilidad; los mismos medios rituales para probar la ofensa pueden usarse a favor o en contra del poder real. Arundel (así como Gloucester) pueden aparecer como agentes en la definición de traición y como traidores. Para Holinshed, la traición puede ser tanto una corrupción de la ley que debería proteger a los súbditos como una usurpación de la prerrogativa real. Cualquier consenso sobre lo que es imperdonablemente ilícito no está asegurado. La traición es un medio en el que se expresan intereses antagónicos y proporciona un lenguaje en el que se hacen parecer provisionales las afirmaciones particulares de autoridad. Como demuestra el caso de Arundel, el estatus discursivo del delito significa que puede ser expuesto como parcial y contingente. El texto de Holinshed está alerta, incluso de manera sardónica, a los intereses que informan el discurso público, las manifestaciones políticas y los procedimientos legales. Ninguno de estos últimos está exento de mediación política, rasgo que se registra con más fuerza, en el sentido de que tanto el objeto como la naturaleza de la traición pueden redefinirse en la aplicación o modificación de la soberanía. Significativamente, esto es igualmente cierto en todas las etapas del proceso histórico que él representa; no hay un sentido palpable de transición entre distintos modos de autoridad. Para Holinshed, a la traición se le da una forma estática por sí sola de acuerdo con las necesidades de circunstancias específicas. Es esta concepción del delito la que tiene consecuencias significativas para la construcción dialéctica de Ricardo II. Esta relación entre el lenguaje de la traición y la dinámica de la autoridad es igualmente parte integral de la obra de Shakespeare, sus implicaciones merecen un examen detallado.

En la apertura de Ricardo II, se establece un discurso explícitamente feudal en el intento de juicio por combate entre Bolingbroke y Mowbray, quienes perciben la traición en términos de las obligaciones y derechos de los sujetos en relación con el código de honor. Es esto lo que Richard abroga al correlacionar la traición con su propia persona y voluntad. Esta concepción monárquica de la traición, sin embargo, es revisada por aquellos que se oponen a su gobierno; además, una audiencia aprende rápidamente del pragmatismo cínico con el que Richard explota las prerrogativas judiciales y otras de su cargo (1.4). Esta evaluación modificada de la soberanía del discurso del rey se expresa de manera distintiva a través del tratamiento de la traición en la obra, especialmente en relación con Bolingbroke, quien, en su regreso ilícito al reino, despliega un lenguaje táctico en el que las distinciones entre sentimientos traidores y leales no son más claro. La flexibilidad de expresión de Bolingbroke demuestra su versatilidad política, pero la maniobra retórica que exige también está sujeta a un examen crítico y no solo como una dilución de su anterior compromiso con el honor. En su fase posterior, la obra demuestra que su usurpación propicia el posterior enjuiciamiento de la traición cometida con palabras, delito del que ya había sido acusado, tanto como con acciones: esta definición encuentra un nuevo significado a la luz de las propias acciones de Bolingbroke. En lugar de organizar sus registros conflictivos de habla en una jerarquía, Ricardo II los clasifica mutuamente. Cada figura que reclama credibilidad política y, en última instancia, autoridad, deriva esto de la atribución de traición; sin embargo, el estatus retórico de tales afirmaciones se percibe simultáneamente en términos de una concepción alternativa de traición.

Desde el principio, Ricardo II describe una lucha sobre el poder para definir la traición, y se ensaya un argumento sobre los principios que valida. (13) Es significativo que en el conflicto entre Bolingbroke y Mowbray, cualquier afiliación con un punto de vista controlador, incluido el de la corona, está obstruida, ya que los recurrentes se oponen en términos generales iguales. Además, informar esta indecisión al discernir al traidor es una incapacidad mucho más profunda para identificar la naturaleza de la traición. La disensión de los caballeros recurrentes se basa en un compromiso expreso con el honor caballeresco, que el rey percibe como reemplazado por su propia persona. Su comportamiento competitivo encarna la "autonomía moral" del código de honor que Mervyn James ha hecho familiar al dejar "poco espacio para los conceptos de soberanía o de obediencia incondicional "(14).

Podemos ver este cisma en la definición de traición que surge en la pregunta inicial del rey a Gaunt, con respecto a las motivaciones de Bolingbroke:

Ricardo. Dime, además, ¿le has sonado?

Si apela al duque a la antigua malicia,

O dignamente como un buen sujeto debería

¿Por algún motivo conocido de traición en él?

Demacrado. Tan cerca como pude escudriñarlo sobre ese argumento,

Sobre algún peligro aparente visto en él,

Apunta a tu alteza, sin malicia inveterada.

El rey ya es sensible al sentido de los principios de Bolingbroke: la frase "antigua malicia" desestima tanto una enemistad duradera con Mowbray como su expresión arcaica. Para Richard, el valor de "un buen sujeto" está determinado por su actitud hacia la traición y Gaunt, curiosamente, no está seguro del estatus de su hijo. Aquí, como en la siguiente escena, Gaunt expresa una concepción de las relaciones sociales familiar para las sensibilidades Tudor, en el sentido de que la traición se concibe principalmente como un asalto intencionado al rey. Este énfasis en la persona del monarca como el objeto supremo de la traición ha sido durante mucho tiempo predominante en la legislación, sin embargo, en Ricardo II, el lenguaje de la traición no se concentra por completo en el rey. (15)

El fervor caballeresco con el que Bolingbroke expresa su sentido de honor profanado significa su sentido de traición. Cualquier profanación de los privilegios intrínsecos a la nobleza es traición, incluso el elemento mudo de la sangre habla, o llora, con la fuerza del mandato bíblico para vengar la injusticia y el deshonor. cometido por el asesinato de Gloucester. Mowbray:

Derramó su alma inocente a través de corrientes de sangre,

Que sangre, como sacrificar la de Abel, llora

Incluso desde las cavernas sin lengua de la tierra

A mí por justicia y castigo duro

Y, por el glorioso valor de mi descenso,

Este brazo lo hará, o esta vida se gastará.

Hay connotaciones poco caballerescas, por supuesto, en las ofensas atribuidas a su enemigo: Mowbray ha hecho un mal uso del erario público, malversando dinero destinado a pagos militares para "impusiones lascivas" y, en una acusación salvaje, ha diseñado todas las conspiraciones "para estos dieciocho". años / Elaborado y elaborado en esta tierra "(1.1.95-96). Sin embargo, aparte de tal interés propio, cobardía y falta de generosidad caballeresca, el acto principal de traición es la profanación de sangre de Mowbray por la que se reclama el derecho a reparación.

Bolingbroke presenta su acusación de Mowbray como "un traidor y un malhechor" como un acto de lealtad protectora hacia su rey. El monarca y el reino deben ser protegidos de un tema tan peligroso que este cuidado surge de "la devoción del amor de un sujeto, / Cuidando la preciosa seguridad de mi príncipe" (1.1.31-32). Sin embargo, la oportunidad retórica que esto le brinda para una afirmación carismática de su propia autoridad dinástica disminuye este cuidado como motivo central que Bolingbroke actúa bajo las obligaciones sagradas que conlleva "el glorioso valor de mi ascendencia". Sus palabras son pronunciadas bajo el oído de Dios, en lugar del rey, y su verdad será testificada en un veredicto providencial provocado por su propia voluntad:

Mi cuerpo hará bien en esta tierra,

O mi alma divina conteste en el cielo.

Con nombre de traidor repugnante, lleno tu garganta,

Y deseo, por favor, mi soberano, antes de que me mueva,

Lo que dice mi lengua puede probarlo mi espada derecha desenvainada.

El hecho de que los deseos de Richard se reduzcan aquí a un paréntesis es coherente con la actuación de Bolingbroke como portador de la prueba y como instrumento de retribución. Hay audacia en la correspondencia trazada entre las palabras que usa y su validación en la justicia que promulgará su cuerpo.

Mowbray también aborda la traición como una violación del honor. Para él, es el discurso de Bolingbroke el que promulga esta violación. Al insistir en que las acusaciones son hechas por un "cobarde difamatorio", Mowbray acusa a las palabras de su oponente como producto de "el rencor de un villano, / un traidor recóndito y degenerado" (1.1.143-44). Una vez más, la fisicalidad del lenguaje es sorprendente, así como la manera enérgica en que el honor aristocrático debe ser reivindicado de forma independiente a través del juicio por combate. Mowbray "demostrará ser un caballero leal / Incluso en la mejor cámara de sangre de su seno" (1.1.148-49), una exigencia que supera la orden del rey:

Yo mismo arrojo, temible soberano, a tu pie

Mi vida mandarás, pero no mi vergüenza.

El que me debe mi deber, pero mi hermoso nombre,

A pesar de la muerte, que vive sobre mi tumba

Para el uso oscuro de la deshonra no tendrás.

Estoy deshonrado, acusado y desconcertado aquí,

Perforado en el alma con la lanza venenosa de la calumnia,

Lo que ningún bálsamo puede curar sino la sangre de su corazón

Que respiró este veneno.

Aquí, Mowbray intensifica aún más la dimensión personal de la traición en su sentido del peligro espiritual consecuente de la caballería aniquilada. Del mismo modo, Bolingbroke insiste en que no puede obedecer la orden de Richard de renunciar a recurrir a las armas contra Mowbray, esto sería un "pecado profundo", una injusticia cometida para honrar que está obligado a rectificar independientemente de la voluntad del rey (1.1.187-95). (dieciséis)

Claramente, Richard está alerta a las implicaciones políticas de este lenguaje compartido que trasciende su propio derecho a la obediencia. Esto es evidente en su admonición implícita a Bolingbroke como "nuestro sujeto" (1.1.115-23) y en su reafirmación de su "pavor del cetro" al contrarrestar el juicio por combate. El rey está decidido a subsumir el papel de la providencia y resolver el problema de la traición dentro de su propia prerrogativa judicial. Además, ofrece un comentario mordaz sobre la justicia caballeresca y la equivalencia que establece entre el honor y la traición. Para el rey, los "ritos de la caballería" son simplemente una impostura, animados por una mezcla de "orgullo con alas de águila / De pensamientos ambiciosos y aspirantes al cielo, / Con envidia que odia al rival" (1.3.129-31). Richard percibe su exhibición marcial como una indulgencia regresiva y sectaria que amenaza:

Para despertar nuestra paz, que en la cuna de nuestro país

Dibuja el dulce aliento infantil del sueño suave.

Que tanto se despertó con ruidosos tambores desafinados,

Con el espantoso rebuzno de las trompetas resonantes,

Y chirriante choque de airados brazos de hierro,

¿Podría de nuestros silenciosos confines espantar la paz justa,

Y hacernos vadear incluso en la sangre de nuestros parientes.

Por eso te desterramos de nuestros territorios.

Richard insiste en su posesión del reino - "nuestros campos" "nuestros justos dominios" (17) - construyendo su bienestar como el de un niño amenazado por el estruendo de la violencia feudal. La paz del reino se individualiza físicamente, y es esto lo que puede ser objeto de asalto y traición. La identidad de Ricardo es simbiótica con la de su reino como objeto de traición, y el rey reprende a los caballeros como súbditos cuyo deber principal es obedecer su voluntad. sentencias de destierro y en la revisión arbitraria del exilio de Bolingbroke, provocando su asombrado reconocimiento del poder de las palabras que emanan del "aliento de reyes" (1.3.213-15). Richard, entonces, inicia un proceso de gran trascendencia para la obra: al desplazar la autoridad que los caballeros recurrentes reclaman por traición, establece una perspectiva crítica sobre los intereses con los que se informa.

Sin embargo, es parte integral de la "crítica interna" de la autoridad de la obra que la legitimidad de la apropiación de la traición por parte de Richard sea, a su vez, calificada por aquellos que disienten de ella. La oposición al monarca no se confunde con la traición, de hecho, Ricardo II extiende un margen considerable a aquellos que perciben las acciones del rey como una derogación destructiva de la costumbre. El ethos según el cual la lealtad y el honor son formas primarias de obligación social permite revisar los supuestos sobre la obediencia cuando es el rey el responsable de su violación. (19) En el intercambio entre Gaunt y la desconsolada duquesa de Gloucester que precede al juicio planeado. En el combate, la insistencia de Gaunt en la sumisión debida al "sustituto de Dios" debe resistir poderosas críticas desde una comprensión alternativa de la lealtad. Para la duquesa, la sangre noble de Gaunt debería revelar que su "paciencia" equivale a "pálida y fría cobardía", excusando la participación de Richard en el asesinato de su marido e invitando a una futura aniquilación (1.2.25-36). En otra convincente metáfora de la personificación, la duquesa concibe el linaje de Eduardo III como un árbol dinástico que está siendo "talado", su destrucción la de una identidad viviente: "Sin embargo, tú eres muerto en él" (1.2.25).

Por último, el propio Gaunt testifica que este entendimiento de Richard traiciona los valores de los que se deriva su autoridad real. Desde la perspectiva histórica de Gaunt de una Inglaterra gobernada por la "verdadera caballerosidad", es el rey el que parece deshonroso y ajeno, esclavizado a las modas italianizantes, los halagos de los favoritos y su propia voluntad corrupta. En la creciente intensidad de esta condena, la "Inglaterra" de Richard se describe como comprometida en la conquista de sí misma, una paradoja cuyas terribles implicaciones exigen oposición (2.1.57-68). El momento culminante del asalto verbal de Gaunt al estatus de Ricardo se produce en su desafío directo a su continua legitimidad: se invoca el espíritu heroico de Eduardo III como si deseara la deposición del rey incluso antes de su ascenso al trono (2.1.104-8). (20 ) En una formulación aplastante, afirma que Richard ahora se ha destituido efectivamente - "Ahora eres el propietario de Inglaterra, no el rey, / Tu estado de derecho es esclavo de la ley" (2.1.113-14) - una declaración cuyas implicaciones de traición el rey reconoce inmediatamente (2.1.115-22). (21) Gaunt continúa sometiendo las acciones del rey a un escrutinio retórico corrosivo, culminando con la imagen monstruosa de su consumo pelícano de la sangre de Gloucester sacrificada, "tapp ' salido y borracho de juerga. " Después de la muerte de Gaunt, York continúa esta crítica del derecho de Richard al trono, dada su traición de los "derechos consuetudinarios", encarnados en la confiscación de Richard de la propiedad de su hermano, y la discordia que esto despertará entre los "corazones bien dispuestos": "Y pinche mi tierna paciencia a esos pensamientos / Que el honor y la lealtad no pueden pensar ”(2.1.207-8).

La desesperación de York por alcanzar los límites de su lealtad, por ser llevado al borde de la traición, nos lleva a un episodio clave en la creciente preocupación de la obra por el efecto de la crisis política en los deberes sociales existentes. La inseguridad que cultiva Ricardo II sobre una definición confiable de traición aumenta cuando los que se oponen a la del rey complican aún más las actitudes hacia la ofensa mediante un sutil proceso de arbitraje verbal: es esto lo que permite la disidencia reprimida por el sentido de "honor" de York. y "lealtad". En contraste con el lenguaje a menudo crudo y declarativo que acompaña a las antipatías anteriores de la obra, Bolingbroke y sus aliados desarrollan un modo de hablar equívoco que puede ajustarse tácticamente. Una vez más, el conocimiento de la influencia que ejerce la traición sobre la representación del conflicto en la obra es útil para identificar cuánta conveniencia verbal se requiere para evadir su adscripción. En lugar de establecer el desencanto feudal como el principal desafío a la traición de Richard a su cargo, la obra atiende, cada vez más, a la composición estratégica del lenguaje.

En los primeros indicios de resistencia contra Richard, es significativo que, en las reacciones hostiles de Northumberland, Ross y Willoughby ante el hecho de que Bolingbroke esté "despojado y castrado de su patrimonio", hay una creciente sensibilidad a las implicaciones políticas de las palabras:

Ross. Mi corazón es grande, pero debe romperse con el silencio

No se desanime con una lengua liberal.

Norte. No, di lo que piensas y que nunca hable más

Que vuelve a hablar tus palabras para hacerte daño.

Voluntad. Tiende a que hablarías con el duque de

Si es así, fuera con audacia hombre

Rápido es mi oído para escuchar lo bueno de él.

Una vez que se ha llegado a un acuerdo para hablar con seguridad, sus quejas pueden ensayarse contra el gobierno arbitrario del rey y la consiguiente vulnerabilidad de "nuestras vidas, nuestros hijos y nuestros herederos" al capricho de las facciones. La peligrosa lógica de esta crítica del "rey degenerado" como ladrón y tirano conduce a una serie de tácticas para sostener tanto la reflexión crítica como las acciones que podrían acompañarla. Por lo tanto, la noticia de Northumberland sobre el inminente regreso de Bolingbroke a la cabeza de un partido armado se presenta con tacto:

. incluso a través de los ojos huecos de la muerte

Veo la vida mirando pero no me atrevo a decir

Cuán cerca están las nuevas de nuestro consuelo.

Si el régimen de Richard se equipara implícitamente con la muerte, esto exige que se abrace la posibilidad de la "vida" pero, nuevamente, las consecuencias de tal elección se presentan indirectamente. Ross insta a Northumberland a revelar su conocimiento en términos de sus deseos compartidos, por lo tanto, tiene la cualidad de pensamiento, algo tácito: "Ten confianza para hablar, Northumberland: / Nosotros tres somos tú mismo, y, hablando así, / Tus palabras no son más que como pensamientos, pues, sed valientes "(2.1.274-76). Las traiciones de Ricardo se utilizan para sancionar el desarrollo de un lenguaje flexible en el que se superan las inhibiciones contra la crítica abierta del rey. Richard, sin embargo, no debe ser resistido explícitamente: el efecto del regreso de Bolingbroke se transmite condicionalmente a través de discretas metáforas de la libertad restaurada, la culpa expuesta y el honor renovado:

Si entonces nos sacudimos nuestro yugo servil,

Imp fuera del ala rota de nuestro país caído,

Rescata del peón de intermediación la corona manchada,

Limpia el polvo que esconde el dorado de nuestro cetro,

Y hacer que la alta majestad se parezca a sí misma.

Esta atención a la acomodación de las palabras y la lealtad a las nuevas circunstancias está presente en el elaborado cumplido de Northumberland al "discurso justo" del devuelto Bolingbroke (2.3.2-18), un homenaje que es ampliamente recompensado: "De mucho menos valor es mi compañía". Que tus buenas palabras "(2.3.19-20). Llama la atención que el discurso de Bolingbroke esté ahora desprovisto de fervor caballeresco y se caracterice por la insinuación política. Aquellos que se unen a su causa son recibidos calurosamente con indicios indirectos de la ventaja material que se derivará de su lealtad (2.3.45-67). Por supuesto, la perspectiva desde la cual el regreso de Bolingbroke al reino y su desafío al rey se perciben como una traición no desaparece de la obra. Se reintroduce puntualmente con la imputación airada de York de su "rebelión flagrante y traición detestada" (2.3.108). El ataque de York al recurso de las armas por parte de su sobrino se encuentra con la afirmación de Bolingbroke de un nuevo estatus como el agraviado "Lancaster" y una apelación al sentido de su tío de la escandalosa violación del honor familiar: "Soy un súbdito / Y desafío la ley". (2.3.132-33). La estrategia de Bolingbroke está tipificada por este arbitraje pragmático: no formula una concepción alternativa de la traición, sino que enmienda el dogmatismo de York al revelar sus limitaciones en el contexto actual, una mitigación adaptada, de manera persuasiva, a las necesidades tanto de sus partidarios como de sus oponentes.

Bolingbroke demuestra ser experto en complicar los juicios realizados sobre sus acciones. En el envío de Bushy y Greene a la ejecución, se esfuerza por "desvelar algunas de las causas de su muerte" para legitimar su asertividad. Se enfatiza la transgresión contra el honor caballeresco en que incurrió por su despojo, así como su cuidado protector por el monarca. La implicación tácita, sin embargo, es que son culpables de traición a Bolingbroke como instrumentos de la voluntad corrupta de Richard. El juicio personal al que están sujetos realza su derecho y su estatus como "un príncipe por fortuna de mi nacimiento / cercano al rey de sangre" (3.1.16-17). (22) Una vez más, el discurso de Bolingbroke es equívoco al tener un potencial implícito, pero no exclusivamente crítico. El "desclasamiento" del rey por parte de Northumberland en su breve referencia a "Ricardo" (3.3.5-14) puede traicionar muchas de las actitudes de quienes le son leales, pero tal indiscreción es completamente ajena al tacto político de Bolingbroke. Su prestigio público aumenta con el uso de la sugestión: así como el rey una vez saboteó la autoridad de Bolingbroke reemplazando su derecho caballeresco de impartir justicia, así "Lancaster" agota retóricamente la autoridad de Richard templando el concepto monárquico de traición. En un discurso notable, Bolingbroke delega a Northumberland un discurso a Richard en el que usa la formulación "King Richard" en cinco ocasiones (3.3.31-67). Al principio, esto da testimonio de la "lealtad y verdadera fe de corazón" que rige su lealtad a "su persona más real". Sin embargo, esta promesa aparentemente sacrosanta se califica de inmediato: depende de la revocación de su sentencia y la restauración de sus tierras. Lo que acompaña a esto es una amenaza de violencia, la combinación de la fuerza con la persuasión en el léxico político de Bolingbroke, su "deber agachado" se entrega junto con la retribución que visitará en una "tempestad carmesí" en el "regazo verde fresco de la hermosa tierra del rey Ricardo. " En una coda informal, Bolingbroke se involucra en lo que parece ser una elaborada parodia de la inminente proyección metafórica de Richard del "impacto atronador" que debería acompañar a su encuentro:

Sea él el fuego, yo seré el agua que rinde

La rabia sea suya, mientras lluevo en la tierra

Mis aguas, sobre la tierra y no sobre él.

Siga adelante y observe al rey Ricardo cómo se ve.

El potencial profano de estas palabras tiene más implicaciones por el juego de palabras sedicioso sobre "lluvia", en particular, la respuesta de Bolingbroke a la aparición del rey está igualmente desprovista de reverencia:

Mira, mira, el mismo Rey Ricardo aparece,

Como el sol ruborizado y descontento

Desde el portal de fuego del Este,

Cuando percibe que las envidiosas nubes se doblan

Para atenuar su gloria y manchar la pista

De su brillante paso a occidente.

Este relato satírico de la concepción poética y política de Ricardo sobre sí mismo prescinde del carisma del rey. (23)

Las implicaciones ambiguas del discurso de Bolingbroke ayudan a establecer las bases de su ascendencia, su negativa estratégica a comportarse como un sujeto político unificado pone de manifiesto que los reclamos absolutos de autoridad pueden estar sujetos a calificaciones y cambios. (24) Nuevamente en Ricardo II, el núcleo de este La estrategia está formada por su relación con la traición. La astucia lingüística de Bolingbroke le permite refutar la acusación de Richard, "que cada paso que da en mi tierra / es una traición peligrosa" (3.3.92-93). Al sostener, principalmente a través de Northumberland, que sus deseos tienen un alcance estrictamente limitado - su propia "infranquicia" y la restauración de sus "regalías lineales" - Bolingbroke logra afirmar simultáneamente su propia sangre real y su sentido de la justicia, con lo que grado de buena o mala fe, es imposible de evaluar. Aunque Richard anhela "enviar / Desafío al traidor, y así morir" (3.3.130-31), su amarga resignación a "acudir a las llamadas del traidor" reconoce el poder del "Rey Bolingbroke".

Como han establecido varios, el interés de Shakespeare en la traición es intrínseco a su comprensión de las prácticas distintivas de la autoridad moderna temprana. El estudio histórico ha demostrado que los estatutos de traición, y los juicios y ejecuciones que los acompañaron, fueron cuidadosamente reglamentados por los gobiernos Tudor: como señalaron muchos acusados, su procesamiento actuó para confirmar una culpa ya asumida. (25) La exposición pública del traidor fue se esperaba que revelara una adhesión a las atroces creencias enumeradas en el acto de traición de 1571: "que la Reina es un Heretyke Schesmatyke Tyraunt Infidell o un Usurpador de la Crowne" (13 Elizabeth c. 1). En el juicio ritualizado y el castigo de la traición contra el monarca, y en la cita de tales procedimientos y sus suposiciones en otros escenarios como el teatro, se alentó a la población a absorber antipatías e inhibiciones. Sin embargo, hubo debates importantes en la cultura Tudor sobre la imparcialidad de los juicios por traición y la adecuación de la ley misma, disputas cuyas implicaciones son absorbidas tanto por la obra de Holinshed como por la de Shakespeare. En particular, había marcadas diferencias con respecto al estatus de la expresión verbal y escrita como prueba de un temperamento traidor, la "imaginación transgresora" que Karen Cunningham ha detallado como un modo innovador de interpretar la traición política. (26) El pensamiento crítico actual ha interpretado la traición, no la traición. simplemente como una cuestión de control jurídico externo, sino como un discurso que buscaba influir en la conciencia política: "una sociedad tranquila y ordenada parecía depender no meramente de la 'observancia externa' y la 'conformidad externa' de sus sujetos, sino de su ' amor de corazón 'y' convicción sincera '"(27).

Ciertamente, la persecución legislativa de la "imaginación" de la traición tuvo un efecto material en la conducción de los últimos juicios por traición isabelinos, donde la majestad de la soberanía se testificó en el enjuiciamiento de palabras que pudieran obstaculizar su prerrogativa. Un caso representativo, próximo a la obra de Shakespeare, es la acusación de Sir John Perrot, el Lord Diputado de Irlanda en 1592. (28) Esto reproduce con precisión las prohibiciones contra formas nocivas de reflexión y expresión política, la traidora "Pryntinge Wrytinge Cyphryng Speache Wordes o Sayinges, "prohibido en la ley de 1571. Perrot "no está acusado de no ejecutar los mandamientos de su majestad, sino de discursos despectivos utilizados contra su majestad en el asunto" (1319). Su ofensa se prueba por la interpretación hostil de sus palabras irreverentes y las imaginaciones degradadas que expresan: "cuya imaginación en sí misma fue en sí misma Alta Traición, aunque no procedió a ningún hecho manifiesto: y el corazón poseído por la abundancia de su traición. la imaginación, y no pudiendo contenerse así, estalló en discursos viles y traidores, y de allí en acciones horribles y abominables ”(1318). Como lo definió un testigo: "habló como si el reino fuera suyo y no de la reina" (1319).

Sin embargo, un proceso legal con tanta carga política estaba sujeto a impugnaciones. Los polemistas católicos son una fuente especialmente rica de críticas a la política legal isabelina hacia la traición, como lo ha señalado Curt Breight. (29) Un ejemplo apropiado sería la cita paródica del cardenal Allen de los términos citados por la ley de traición de Tudor como, de hecho, evidencia de la verdades que el gobierno trató de extirpar del discurso público: "ella [Elizabeth] es tan notoriamente conocida, calificada y tomada por hereje, tanto en casa como abrogada, que se alegró de proporcionar mediante un acto especial del parlamento, que nadie debería llámenla hereje, Schismatike, Tyrante, usurpadora o infiel, bajo pena de alta traición ". (30) La capacidad de cuestionar los intereses que informan los enjuiciamientos por traición era generalizada. Camden, por ejemplo, proporciona evidencia importante de una capacidad contemporánea para desmitificar el juicio por traición. Su relato de la acusación de Perrot enfatiza cómo las motivaciones partidistas podrían operar bajo el disfraz de la justicia. Sir Christopher Hatton y un círculo de adversarios de Perrot en la corte "trabajaron con todas sus fuerzas para sacarlo de su lugar, como un hombre demasiado orgulloso".Y tan lejos fue el asunto, que cuando encontraron uno o dos informantes en Irlanda, aunque Hatton ya estaba muerto, lo llamaron en el mes de abril para su tryall, Burghley Lord Treasurer trabajando en lo contrario. "(31) Incluso En las presentaciones de cargos más cuidadosamente orquestadas, podría haber momentos volátiles en los que la evidencia de la corona podría ser cuestionada por un relato competitivo de su carácter distorsionado y malévolo. Essex cuestionó las motivaciones de quienes procedían en su contra, acusando a Cecil de simpatías traicioneras por una sucesión española: "Puedo probar tanto de la propia boca de sir Robert Cecil que él, hablando con uno de sus compañeros consejeros, debería decir: Que nadie en el mundo, excepto la infanta de España, tenía derecho a la corona de Inglaterra". La prueba de Cecil's La desafección se basa en un testimonio verbal, pero un testigo declara de inmediato que "nunca escuchó al Sr. Secretario usar tales palabras", y la distinción entre discurso traidor y leal se reafirma en el discurso de Cecil. Satisfacción: "La diferencia entre usted y yo es grande porque hablo en la persona de un hombre honesto, y usted, mi señor, en la persona de un Traidor" (32).

En Ricardo II, el lenguaje se aduce constantemente como evidencia de la disposición traidora de un personaje, desde la pregunta inicial de Richard a Gaunt sobre las motivaciones de su hijo, pero la obra está igualmente atenta a las necesidades históricas y políticas que la acompañan. Incluso en la atmósfera feudal de las primeras escenas de la obra, Bolingbroke es acusado de discurso traicionero por parte de su oponente, aunque la prueba de esto se decidirá en combate. Sin embargo, hay un énfasis distintivo en la aprehensión de la traición verbal que surge de los medios que usa Bolingbroke para asumir el trono. Una vez más, la traición se identifica como el medio clave a través del cual se expresa (y se cuestiona) la soberanía; la adhesión del nuevo rey se mezcla con la de Aumerle por el asesinato del duque de Gloucester. Sin duda, hay una intención en esto: reabrir las circunstancias que rodearon la muerte de Gloucester mancilla aún más la autoridad de Richard y descubre la corrupción que Bolingbroke se ha visto obligada a contener. Que Bagot, una vez vilipendiado, sea el testigo principal y, presumiblemente, sobornado, es otra indicación del propósito de estos eventos.

Bolingbroke inicia el proceso contra Aumerle:

Ahora, Bagot, di libremente lo que piensas:

Lo que sabes de la muerte del noble Gloucester,

¿Quién lo hizo con el rey y quién lo ejecutó?

La oficina sangrienta de su fin intemporal.

Significativamente, las acusaciones que siguen tienen poco de la insistencia caballeresca anterior en el deshonor intrínseco a acciones específicas. El testimonio no es simplemente una prueba de un asalto traidor a un miembro de la familia real, sino una prueba de su temperamento desleal. Bagot, y posteriormente los caballeros recurrentes, relatan sus recuerdos de lo que dijo Aumerle:

Mi señor Aumerle, conozco tu lengua atrevida

Desdeña no decir lo que una vez ha entregado.

En ese tiempo muerto cuando se planeó la muerte de Gloucester,

Te escuché decir "¿No es mi brazo largo?

Que llega desde la apacible corte inglesa

¿Hasta Callice, a la cabeza de mi tío?

Entre muchas otras charlas ese mismo tiempo

Te escuché decir que prefieres negarte

La oferta de cien mil coronas

Que el regreso de Bolingbroke a Inglaterra ...

Además, cuán bendecida sería esta tierra,

En esta muerte de tu primo.

La acusación de Bagot se asemeja a los protocolos del juicio por traición isabelino: las imprudentes palabras del acusado demuestran su maliciosa ambición. Sorprendentemente, dado el carácter de la estrategia política anterior de Bolingbroke, la traición de Aumerle queda probada por su lenguaje equívoco, su uso de palabras que son un reclamo implícito de estatura real y que culminan en la aproximación de la muerte de Bolingbroke. (33)

A pesar de los intentos de Aumerle de desacreditar a Bagot, se enfrenta repetidamente a relatos hostiles de sus conversaciones desleales y las de sus aliados:

Por ese hermoso sol que me muestra dónde estás,

Te escuché decir, y con jactancia lo dijiste:

Que fuiste la causa de la muerte del noble Gloucester.

Como tengo la intención de prosperar en este nuevo mundo,

Aumerle es culpable de mi verdadero atractivo.

Además, escuché al desterrado Norfolk decir

Que tú, Aumerle, no enviaste a dos de tus hombres

Ejecutar al noble duque en Callice.

(4.1.35-37 78-82 cursiva agregada)

Una vez más, no es simplemente lo que Aumerle, o Mowbray, es acusado de decir, sino también la manera "jactanciosa" en la que se dijo. Sin embargo, es difícil identificar pruebas concluyentes de que la naturaleza retórica de las acusaciones es palpable. Surrey, un testigo aparentemente confiable, también estuvo "presente" durante las conversaciones controvertidas que testifica en nombre de los acusados, y no tenemos pruebas para evaluar las afirmaciones rivales. En cambio, el tema de la traición de Aumerle es desplazado por la impactante intervención del obispo de Carlisle para insistir en que la real promulgación de la traición acaba de ser testigo de la repentina decisión de Bolingbroke de "ascender al trono real" (4.1.114-49). Carlisle reafirma las propiedades políticas del discurso - "Yo hablo con los sujetos, y un sujeto habla" - y la jerarquía ordenada que ha sido violada por la deposición de "la figura de la majestad de Dios". El testimonio rival de Carlisle continúa imaginando lo que no se puede ver directamente en su profecía de las "guerras tumultuosas" que posteriormente consumen el reino, una forma de especulación sediciosa que resulta en su arresto inmediato por traición.

Para ayudar a interpretar este tumulto de acusación y contraacusación, es importante registrar nuevamente la naturaleza investigadora del tratamiento de la autoridad de Ricardo II. La obra está alerta a los orígenes de la acción de Bolingbroke contra el enunciado como los de un protagonista habituado a la adaptación del principio a la necesidad. Tal perspectiva arroja luz sobre el uso de artimañas del nuevo rey para consolidar su poder, una tendencia que es notoriamente visible en la autodeposición subversiva de Ricardo. Esta escena está cargada de inferencias sobre el imperativo de un espectáculo orquestado comprimido en las concisas instrucciones de Bolingbroke de: "Trae aquí a Richard, para que en la vista común / Él se rinda para que procedamos / Sin sospecha" (4.1.155-57 cursiva agregada) . Una vez más, hay un énfasis significativo en el testimonio verbal. La renuncia pública de Richard a la corona debería naturalizar la autoridad de Bolingbroke infundiéndole tanto inevitabilidad como rectitud. Esta producción táctica de un yo criminal es, por supuesto, drásticamente socavada por la intensificación poética de Richard de la privación a la que está siendo sometido y por su uso competitivo de un discurso equívoco para implicar que los intereses políticos existen dentro de los procedimientos judiciales. Contrariamente a su comportamiento penitente en Holinshed, donde lee en voz alta y firma, en público, la declaración de su propia declaración (34), Richard se niega a confirmar las formas legales que garantizarían su propia sujeción mediante el uso de las tácticas de autodeposición de Bolingbroke. abnegación y declaración indeterminada:

Mis ojos están llenos de lágrimas, no puedo ver.

Y sin embargo, el agua salada no los ciega tanto

Pero que pueden ver una especie de traidores aquí.

No, si vuelvo a mirarme a mí mismo,

Me considero un traidor con el resto.

Porque he dado aquí el consentimiento de mi alma

T'undeck el cuerpo pomposo de un rey

Hizo la base de la gloria y la soberanía un esclavo

Orgullosa majestad un súbdito, declara un campesino.

La falta de fundamento de la autoridad de Bolingbroke se manifiesta en el absurdo con el que el rey depuesto expresa su nueva lealtad (4.1.218-22). Richard divulga su comprensión de la traición real que se está cometiendo: se muestra que la "verdad" de la escena está compuesta en interés de una nueva soberanía. En parte, esto se establece por el proceso histórico que la audiencia ha presenciado en la obra con sus formulaciones contradictorias de traición. La adhesión de Bolingbroke se ha basado en una reevaluación de las obligaciones sociales que demuestran su derecho a actuar como una fuente de autoridad autoconstituida. La consecuencia de esto es que el "rey Bolingbroke" restringe el mismo tipo de discurso políticamente desestabilizador que podría calificar su propio derecho al poder, específicamente el uso de la insinuación para revelar los orígenes pragmáticos de su jurisdicción (y que es desplegado con tanta fuerza dialéctica por Ricardo).

El ridículo codificado de Richard se ve reforzado dentro de la obra por una nueva cepa de absurdo en su fase final. Como han argumentado varios críticos, hay una fuerte mancha de ridículo sobre la participación de Aumerle en la conspiración contra Bolingbroke. (35) Por supuesto, es la traición cometida por el encarcelamiento y asesinato de Richard lo que aleja a la audiencia del "nuevo mundo de Bolingbroke". . " La siniestra alusión que asegura la muerte de Richard encarna las mismas tácticas de insinuación que aseguraron su autoridad. Así como Bolingbroke desplegó un registro político versátil para alcanzar el poder, la obra despierta una gama igualmente fluida de reacciones hacia esa autoridad. Es precisamente esta latitud en la que se está movilizando la traición al regimiento, pero es vulnerable a la percepción política condicional que la trajo a la existencia. Como demuestra el drama, tal deliberación práctica también puede descifrar las limitaciones, discontinuidades y defectos que validaron su propia ascendencia.

Sin embargo, en aspectos importantes, frustrar el complot de Aumerle es un tributo al éxito de la realeza de Bolingbroke y su impresionante combinación de tolerancia y fuerza. Sin embargo, esto tiene un aspecto de doble filo. En parte, la naturaleza incongruente de la conclusión se ve reforzada por su parecido fugitivo con los hechos de apertura de la obra: las acusaciones que acompañan a los preparativos para el juicio por combate de Aumerle también son seguidas por un acto de despojo que cuestiona la legitimidad del monarca, y esto incurre en otra conspiración. contra el rey. La obra parece visitar Bolingbroke con el regreso de problemas políticos insolubles. A la luz de la preocupación anterior del nuevo rey por la apariencia sintomática de la expresión desleal, es significativo que la ofensa de Aumerle sea cometida y traicionada por un escrito. De manera similar, la escala de su traición se ve disminuida por su manifiesta falta de sofisticación, y su vulgaridad se ve acentuada por su descubrimiento en la casa de York.

Esta disminución en la eficacia de la traición está relacionada tanto con la práctica de la soberanía de Bolingbroke como con las condiciones históricas que la sustentan. El impulso de York de traicionar a su propio hijo es una señal, por muy seria y cómica que sea, de una lealtad compulsiva derivada de circunstancias sumamente inestables. Es esto lo que revoca sus anteriores lealtades tanto a Richard como al parentesco y el honor. Claramente, es fundamental para el éxito de Bolingbroke que haya trascendido las obligaciones existentes e inculcado en sus nuevos súbditos la necesidad de conformidad con su voluntad y mantenimiento de su favor. Al identificar la recapitulación de eventos y situaciones en la obra, es significativo que la lealtad protectora de York hacia el rey ahora se exprese al informar y luego exigir la muerte de su hijo. (36) Sin embargo, la elocuente compasión de York por Richard en su la humillación pública se yuxtapone a su elogio abrupto, incluso insensato, de la necesidad que dicta que se hayan convertido en los "súbditos jurados" de Bolingbroke (5.2.37-40). La aprehensión de la conspiración de Aumerle por parte de su padre continúa tramando una relación dinámica entre la traición y la soberanía como cantidades políticas propensas a la alteración. Más urgentemente, hay una cualidad cada vez más degradada en la formación de lealtades. La obligación exigida por el nuevo régimen, que encarna el mandato fácilmente reconocible de que no denunciar la traición es en sí mismo traición, se presenta como inquietante y divisoria, y la concepción reductiva del honor a la que apela York tiene un aspecto igualmente degradado: "Mi honor vive cuando muere su deshonra, / O mi vida fingida en su deshonra miente / Me matas en su vida, dándole aliento, / Vive el traidor, el verdadero condenado a muerte "(5.3.68-71 ). Un conjunto tan tortuoso de paradojas e inversiones en el lenguaje de la traición registra el grado en que la lealtad se deriva de un proceso histórico circunstancial cuyas fluctuaciones se materializan en York.

En su último (y también en el primero) soliloquio, el encarcelado Ricardo II reflexiona sobre el extraordinario desplazamiento que lo ha privado del poder. Invoca hábitos de pensamiento que parecen convincentes, solo para exponer su parcialidad y limitación. Dada la cruda realidad con la que la deposición contradice su propia concepción de sí mismo como monarca, el rey explora cómo se puede anular cualquier estado físico establecido y cómo cualquier proceso de pensamiento se engaña a sí mismo en la medida en que ignora la posibilidad de la negación. la lujuria así como sus ambiciosas fantasías de fuga son anuladas por los muros de la prisión, así incluso "los pensamientos de las cosas divinas se entremezclan / con escrúpulos, y ponen la palabra misma / contra la palabra" (5.5.12-14). Por supuesto, la duquesa de York acaba de usar la misma frase al reprender el uso cínico del término perdón por parte de su marido para evitar el otorgamiento del perdón a Aumerle: "¡Eso contrapone la palabra misma a la palabra!" (5.3.120). Esta formulación verbal describe el sutil y omnipresente proceso dramático mediante el cual términos y conceptos aparentemente autoconsistentes son calificados y divididos contra sí mismos en Ricardo II. Como reconoce Ricardo en los momentos previos a su muerte, existe una correspondencia dolorosa entre soberanía y traición, como si una condición produjera la otra que la atormenta y la despoja: "A veces soy rey, / luego las traiciones me hacen desear mendigo, / Y así soy "(5.5.32-34). De una manera macabra y destructiva, la traición y la soberanía dependen y se describen mutuamente, y esa proximidad se manifiesta de manera más sorprendente al hacer que el otro sea provisional: si un rey puede convertirse en mendigo, Ricardo ha sido testigo de cómo un traidor puede convertirse en rey. Al igual que su protagonista soliloquizante, Ricardo II parece atraído por modos tan paradójicos e inquisitivos en su consideración de los valores políticos, especialmente cuando se establecen y se impugnan a través del lenguaje. No hay un ejemplo más claro de las preguntas que la obra ha planteado acerca de la autoridad que amenaza y localiza la traición que en su espectáculo paradójico final del nuevo rey contaminado por la traición enfrentado por el cuerpo del traicionado y del traidor.

En un ensayo reciente, David Norbrook sostiene que la crítica de Ricardo II debería prestar más atención a las motivaciones de los conspiradores de Essex y su reactivación de la obra el día antes de su levantamiento: "la actuación de 1601 fue un indicador significativo de los elementos de la obra de teatro". retórica política ". (37) En conclusión, vale la pena seguir brevemente esta sugerencia para reflexionar sobre la preocupación de la obra por la traición en relación con la rebelión con la que ha estado asociada durante mucho tiempo. Para las sensibilidades modernas, la inclusividad del texto y las demandas que hace de modulaciones complejas en la respuesta emocional y política, lo convierten en una elección extraña, ya sea para la propaganda incendiaria o para el material ideológico que probablemente fortalezca la resolución rebelde. Si Mervyn James está en lo cierto, Ricardo II difícilmente podría haber ofrecido la inspiración proporcionada por La primera parte de la vida y el reinado del rey Enrique IV de John Hayward (1599), donde "la historia se convirtió en un campo para el juego de la energía heroica de los autónomos voluntad política, que busca dominar los acontecimientos mediante su dominio de las artes políticas ". (38) Si el temperamento de Essex ha sido evocado con precisión -" un confuso revoltijo de miedos, rabias, astutas conspiraciones y crudos estallidos irracionales de emociones, que culminan en el trágico y lúgubre fiasco de la rebelión del 8 de febrero "(39) - puede ser un error imputar, ya sea al conde o a su círculo, cualquier sutileza de interés, más allá de la de una declaración aparentemente exitosa, en el espectáculo de la obra de Shakespeare .

Sin embargo, si el interés de Essex y sus seguidores por la historia de Ricardo II es indudable, su actitud hacia ella es menos clara. Cuando el conde acusó a Robert Cecil de apoyar una sucesión católica, insinuó la simpatía de Cecil por el notorio tratado de Robert Parson Una conferencia sobre la próxima sucesión (1595). El argumento clave de Parson para el reclamo español se basó en la legalidad de la deposición de Ricardo II y, por lo tanto, la primacía de la línea de Lancaster, un argumento que Essex repudia como traidor. (40) Como señala Paul Hammer, un énfasis en la complexión militar del círculo ha tendido a simplificar su naturaleza, principalmente al oscurecer la erudición del conde. Sus seguidores eran reconocidos como un centro de investigación académica intensa, aunque apenas desinteresada, centrada en una secretaría "intelectualmente de alto poder", "una concentración notable de talento académico". (41) En este espíritu, una lógica más sofisticada podría ser admitido por el interés de los conspiradores en la obra de Shakespeare, especialmente por su postura de disputa hacia la traición como una categoría relativa a la autoridad. La queja del conde de que su reputación fue distorsionada por "el falso cristal de la información de los demás" (42) ciertamente resuena con la preocupación de Ricardo II por los engaños de la traición a figuras públicas y la dinámica políticamente cargada por la cual se despoja de la reputación, así como investido con integridad. Además, incluso la apertura dialéctica de la obra puede haber apelado a su demanda por el derecho a un juicio sin prejuicios, una evaluación imparcial de las realidades a menudo complejas e incomprendidas que podrían quedar oscurecidas por la llamarada retórica de las acusaciones de traición. La plenitud y lucidez con que Ricardo II considera la mediación política intensiva intrínseca a la atribución de traición puede haber sido la fuente de un interés más complejo del círculo de Essex en el destino de sus dos protagonistas.

(1) James L.Calderwood, Metadrama en Henriad de Shakespeare: Richard II to Henry V (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1979), 32.

(2) Barbara Hodgdon, The End Crowns All: Closure and Contradiction in Shakespeare's History (Princeton: Princeton University Press, 1991), 130.

(3) Calderwood, Metadrama, pág. 6.

(4) The Drama of Speech Acts: Shakespeare's Lancastrian Tetralogy (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1979), 43. Para una crítica similar del lenguaje de Richard, véase Ronald R. MacDonald, "Uneasy Lies: Language and History in Tetralogía de Lancaster de Shakespeare, "Shakespeare Quarterly 35 (1984): 22-39, esp. 22-30.

(5) Véase, por ejemplo, el influyente "Proud Majesty Made a Subject: Shakespeare and the Spectacle of Rule" de David Scott Kastan, Shakespeare Quarterly 37 (1986): 459-75. Para una crítica de tales enfoques, ver Leeds Barroll, "A New History for Shakespeare and His Time", Shakespeare Quarterly 39 (1988): 441-64.

(6) David Norbrook, "¿El nuevo cuerpo del emperador? Ricardo II, Ernst Kantorowicz y la política de la crítica de Shakespeare", Textual Practice 10 (1996): 329-57, 348-49.

(7) "'Por elección e iniciativa de todo el reino': Richard II y la censura de prensa isabelina", Shakespeare Quarterly 48 (1997): 432-48, 444.

(8) "Traidor" aparece veintiocho veces en Ricardo II hay trece usos de "traición". Enrique V también tiene trece casos de este último, aunque diez de ellos se concentran en la "escena del traidor", 2.2. Varios ensayos recientes han analizado el interés de Shakespeare en lo que un crítico llama el "vasto discurso de la traición que se convirtió en una respuesta cada vez más central a los difíciles problemas sociales en el Londres isabelino tardío y temprano en el Londres jacobeo" Curt Breight, "La traición nunca prospera": Tempest and the Discourse of Treason, "Shakespeare Quarterly 41 (1990): 1-28, 1. Para una variedad de discusiones recientes sobre el tratamiento de Shakespeare del motivo, ver Craig A. Bernthal," Treason in the Family: The Trial of Thumpe v. Horner, "Shakespeare Quarterly 42 (1991): 44-54 Karin S. Coddon," "Suche Strange Desygns ': Locura, subjetividad y traición en Hamlet y la cultura isabelina" en Hamlet, ed. Suzanne L. Wofford (Nueva York: Bedford, 1994), págs. 380-402 Karen Cunningham, "Fidelidades femeninas en juicio: prueba en Howard Attainder y Cymbeline", Renaissance Drama NS 25 (1994): 1-31 Nina Levine, "Simetría legal: La política de la traición en 2 Enrique VI", Renaissance Drama NS 25 (1994): 197-218. El relato histórico más completo sigue siendo The Tudor Law of Treason de John Bellamy (Londres: Routledge & amp Kegan Paul, 1979); el mismo autor proporciona más contexto útil en The Law of Treason in the Later Middle Ages (Cambridge: Cambridge University Press, 1970). Véase también, Lacey Baldwin Smith, Treason in Tudor England: Politics and Paranoia (Londres: Jonathan Cape, 1986) y GR Elton Policy and Police: The Enforcement of the Reformation in the Age of Thomas Cromwell (Cambridge: Cambridge University Press, 1972) , 263-326. Mark Nicholls ha producido algunos análisis recientes interesantes de las conspiraciones políticas y los juicios por traición que acompañaron el acceso de James al trono inglés ver "Two Winchester Trials: the Prosecution of Henry, Lord Cobham, and Thomas, Lord Gray of Wilton, 1603," Historical Research 68 (1995): 26-48 "La recompensa de la traición: el castigo de los conspiradores en el complot Bye de 1603", Historical Journal 38 (1995): 821-42. Su conclusión en el último, 842, se concibe estrechamente: "la traición siguió siendo un crimen personal, cometido por individuos con los motivos más insignificantes e idiosincrásicos, en ocasiones, de hecho, sin ningún motivo perceptible".

(9) Todas las citas de Ricardo II se refieren a la edición Arden de King Richard II, ed. Peter Ure (Londres: Methuen, 1961).

(10) Victoria Kahn, Retórica maquiavélica: de la contrarreforma a Milton (Princeton: Princeton University Press, 1994), 5.

(11) Patterson, Reading Holinshed's Chronicles (Chicago: University of Chicago Press, 1994), 159. Este comentario es parte de un valioso análisis de la ley de traición en relación con el significativo, aunque muy anómalo, juicio de 1554 de Sir Nicholas Throckmorton. , 154-83.

(12) Estas y todas las citas posteriores son de Crónicas de Holinshed, ed. Henry Ellis, 6 vols. [Londres, 1807-8 repr. Nueva York: AMS Press, 1965). Estas frases aparecen en 2: 738, 784, 791.

(13) Para un análisis de la combinación de deferencia y agresión intrínseca al combate judicial y su importancia para las preocupaciones isabelinas con los derechos nativos de la nobleza, ver Richard C. McCoy, The Rites of Knighthood: The Literature and Politics of Elizabethan Chivalry. (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1989), esp. 1-27.

(14) Mervyn James, "English policy and the concept of honor, 1485-1642", en Society, Politics and Culture: Studies in Early Modern England (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 308-415, 327.

(15) Su formulación más influyente se encuentra en el célebre estatuto de 1352, progenitor de toda la legislación posterior: "Cuando un Hombre contempla o imagina la Muerte de Nuestro Señor el Rey, o de Nuestra Señora su [Reina] o de su hijo mayor y heredero "(25 Eduardo II 5 c. 2). El acto fue revisado, audazmente, bajo los auspicios de Cromwell para Enrique VIII en 1534, para enfatizar el daño a la majestad incurrido por "imaginar" hostiles a aquellos que "maliciosamente quieren o desean por palabras o escrituras, o por crafte ymagen inventar practyse o intentar, cualquier daño presagioso para ser puesto o commitido al Kynges moste royall personne "(26 Enrique VIII c. 13). Fue esta tesis de la traición la que se convirtió en la formulación dominante del período, y que fue absorbida por el componente principal de la legislación isabelina en 1571. Para un análisis histórico, ver Bellamy, Tudor Law, esp. 31-34 y Elton, 263-92 para las interpretaciones de su importancia para el teatro de Shakespeare, véase Cunningham y Katharine Eisaman Maus, "Proof and Consequences: Othello and the Crime of Intention", en Inwardness and Theatre in the English Renaissance (Chicago: Universidad of Chicago Press, 1995), 104-27.

(16) Robert Bartlett observa cómo el juicio por combate medieval fue un medio en el que se expresaron las diferencias políticas entre la aristocracia y la monarquía: "Hay, pues, signos en este período de un enfrentamiento entre gobernantes que buscan limitar el duelo y las aristocracias celosos de su autoridad judicial y honor individual, "Juicio de fuego y agua: La prueba judicial medieval (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 126. Ute Frevert desarrolla este punto al determinar el significado político del duelo para la aristocracia feudal en formas pertinentes a la obra: "En lugar de considerar su propio honor como un mero derivado de ese honor que fue personificado por el príncipe como gobernante y amo , el sentido del honor de la aristocracia retuvo un residuo de libertad habitual y autodeterminación, a la que dieron expresión al entablar duelo, "Hombres de Honor: Una Historia Social y Cultural del Duelo, trad. Anthony Williams (Cambridge: Polity Press, 1995), pág. 15.

(17) Joseph Porter es agudo sobre la tendencia de Richard a referirse a su propio yo público cuando aparentemente habla de cuestiones colectivas: "a lo largo de la obra, Richard generalmente usa 'nosotros' para referirse a una identidad pública que existe en la percepción, la conciencia y el pensamiento de su audiencia - lo-que-se-percibe, tal como lo percibe el público "Drama of Speech Acts, p. 31.

(18) Compare la insistencia del acto de traición de 1352: "eso debe ser juzgado como Traición que se extiende a nuestro Señor el Rey, y Su Real Majestad" (25 Eduardo III 5 c. 2). Las observaciones de Claire McEachern sobre la utilidad de la personificación en el discurso político isabelino también son útiles para interpretar "un vocabulario de la identidad privada del monarca al servicio de la identidad corporativa. Enrique V y la paradoja del cuerpo político", Shakespeare Quarterly 45 (1994) : 33-56, 37.

(19) Obviamente, la fase inicial de la obra está alerta a la importancia de las divisiones políticas dentro de la sociedad medieval. Peter G. Phialas enfatiza la importancia de la realeza de Eduardo III como contraste con la corrupción de Richard de la oficina "The Medieval in Richard II", Shakespeare Quarterly 12 (1961): 305-10. Más recientemente, Graham Holderness ha argumentado que la obra representa el ethos político distintivo de la sociedad feudal, definiendo los valores sociales tradicionales violados por Richard como "un feudalismo al que se le da cohesión y estructura por la autoridad central de un rey ligado a sus súbditos por los lazos recíprocos de lealtad" Shakespeare Recycled: The Making of Historical Drama (Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf, 1992), pág. 64.

(20) En términos del acto de traición de 1352 y la práctica legal isabelina subsiguiente (ver nota 28 más abajo), tal especulación podría equivaler a una `` imaginación '' traidora de un acto dañino contra el monarca, una característica que confirma la ruptura de Gaunt con las lealtades ortodoxas. .

(21) Como se ha observado, esta es una poderosa declaración constitucional de la necesidad de una monarquía centrada en la ley donde es la ley de la que deriva el poder del rey y él debe gobernar de acuerdo con ella, véase Donna B. Hamilton, "The Estado de derecho en Ricardo II, "Shakespeare Quarterly 34 (1983): 5-17.

(22) En un reconocimiento (inconsciente) de las implicaciones equívocas de esta escena, Leonard Tennenhouse afirma que Bolingbroke "arresta a Bushy y Green bajo cargos de traición por agredir el cuerpo del rey [es decir, Richard]" ver su Poder en exhibición: El la política de los géneros de Shakespeare (Londres: Methuen, 1986), 80. El énfasis retórico, sin embargo, está indudablemente en sus ofensas contra Bolingbroke. La observación general de Tennenhouse sobre el proceso político representado en las obras históricas de Shakespeare ayuda a iluminar la actitud de Bolingbroke hacia la traición: "En conjunto, estas obras históricas de la crónica demuestran, entonces, que la autoridad va hacia el contendiente que puede apoderarse de los símbolos y signos que legitiman la autoridad y arrebatárselos. sus rivales para que sirvan a sus propios intereses "Power on Display, p. 83.

(23) Las implicaciones políticas del equívoco discurso de Bolingbroke bien pueden haber llevado más carga a una audiencia isabelina Steven Mullaney percibe una sensibilidad cultural generalizada al discurso ambiguo - "la figura de la traición en sí misma" - como sintomático de un tema políticamente desordenado. "Mentir como la verdad: acertijo, representación y traición en la Inglaterra del Renacimiento", English Literary History 47 (1980): 32-47. Patricia Parker presenta un argumento similar al interpretar la "retórica motivada" de, entre otros textos, el manual de lógica de Thomas Wilson, The Rule of Reason (1551): "La 'dudosidad' de las palabras - su capacidad de ser 'dos ​​formas tomadas '--no sólo socava la' regla 'de la razón, sino que puede conducir a "consecuentes" engañosos y políticamente peligrosos basados ​​en el transporte de palabras fuera de un rango aceptable de significado regulado "Parker, Literary Fat Ladies: Rhetoric, Gender, Property (Londres: Methuen , 1987), 100.

(24) La relación entre las suposiciones relativamente estáticas de Bolingbroke y el mandato que esto demuestra se puede iluminar de nuevo por analogía con la forma y el contenido de la escritura de Maquiavelo, interpretada por Victoria Kahn como una "estrategia retórica sofisticada, cuyo objetivo es desestabilizar o desestabilizar". deshipostatizar nuestra concepción de la virtud política, porque sólo una virtu desestabilizada puede ser efectiva en el mundo desestabilizado de la realidad política "Machiavellian Rhetoric, p. 25.

(25) Véase, por ejemplo, la astuta observación de Mary, Queen of Scot, sobre la naturaleza perjudicial de su juicio: "ya condenada por los juicios previos, para dar alguna muestra y color de un procedimiento justo y legal", William Cobbett y Thomas Howell, eds. Colección completa de ensayos estatales de Cobbett (Londres, 1809), 2: 1169-70.

(26) Cunningham, "Female Fidelities on Trial", esp. 2-4.

(27) Maus, "Proof and Consequences", 24.

(28) Las citas posteriores son de State Trials 2: 1315-34. Para una descripción profunda de los procedimientos legales involucrados en probar la interioridad traicionera, ver Karen Cunningham, "` A Spanish heart in an English body ': The Ralegh treason trial and the poetics of proof, Journal of Medieval and Renaissance Studies 22 (1992) : 327-51.

(29) Breight, "La traición nunca prospera", 3-5.

(30) Una advertencia a la nobleza y al pueblo de Inglaterra e Irlanda (1588), sigs. [A5.sup.v] - [A6.sub.r]. Para un estudio detallado del catolicismo isabelino, véase Peter Holmes, Resistance and Compromise: The Political Thought of the Elizabethan Catholics (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), esp. 129-65.

(31) La historia de la princesa Isabel (1630), trad. R. Norton, sigs. [Eee3.sup.r + v].

(33) W.F. Bolton señala que la respuesta figurativa de Aumerle a la acusación de Bagot - "mi honor ensuciado / Con el atacante de sus labios difamatorios" (4.1.23-24 cursiva agregada) - se refiere a las consecuencias legales de la acusación (es decir, la extinción de derechos y capacidades que siguieron a la sentencia de un traidor), ver "Ricardian Law Reports y Richard II", Shakespeare Studies 20 (1988): 53-66, 59-60.

(34) Crónicas de Holinshed, 2: 862-63.

(35) Sheldon P. Zitner, "La conspiración de Aumerle", Estudios en literatura inglesa, 1500-1900 14 (1974): 236-57. John Halverson sostiene que el tono de toda la obra es más satírico y absurdo de lo que se ha registrado en "The Lamentable Comedy of Richard II", English Literary Renaissance 24 (1994): 343-69.

(36) En relación con el efecto perturbador de esto, compare las perspicaces observaciones de Craig Bernthal sobre el conflicto por traición entre Thumpe y Horner en 2 Enrique VI, como encarnando "la inquietante realidad de que las personas no están seguras para decir lo que piensan incluso en sus propias hogares, que la lealtad a la familia y la lealtad al estado están de hecho en desacuerdo, y que, si bien un estado no puede existir sin estabilidad en la familia, los mismos esfuerzos del estado para purgarse de la traición podrían socavar la armonía de la vida familiar y, a la larga, el propio estado "" Traición en la familia ", pág. 50.

(37) "'Una lengua liberal': Lenguaje y rebelión en Ricardo II", en Universo de Shakespeare: Ideas y convenciones renacentistas, ed. J. M. Mucciolo (Hants: Scolar Press, 1996), 37-51, 38. Norbrook reexamina el interés del círculo de Essex en el constitucionalismo aristocrático de la obra y "el lento y doloroso proceso de formular la oposición", "Liberal Tongue", pág. 41.

(38) "En una encrucijada de la cultura política: la revuelta de Essex, 1601", en Sociedad, política y cultura: estudios en la Inglaterra moderna temprana (Cambridge: Cambridge University Press, 1986): 416-65, 421.

(39) Robert Lacey, Robert, conde de Essex: An Elizabethan Icarus (Londres: Weidenfeld y Nicolson, 1971), 261-62.

(40) En "Por elección e iniciación de al the realme ': Richard II and Elizabethan Press Censorship," Shakespeare Quarterly 48 (1997): 432-48, Cyndia Susan Clegg analiza las implicaciones del tratado de Parson para la obra, especialmente . 437-42.

(41) Hammer, "The Uses of Scholarship: The Secretary of Robert Devereux, Second Earl of Essex", English Historical Review 109 (1994): 26-51, 31.

(42) Citado en Penry Williams, The Later Tudors: England, 1547-1603 (Oxford: Clarendon Press, 1995), 372.

DERMOT CAVANAGH es profesor de inglés en la Universidad de Northumbria en Newcastle upon Tyne. Actualmente está terminando un libro sobre el lenguaje "desordenado" en la obra de historia Tudor.


6. Wang Jingwei

Considerado el mayor traidor de la historia de China, Wang Jingwei nació en 1883. Cuando cumplió 21 años, fue a la escuela en Japón, donde conoció a Sun-Yat Sen, un famoso revolucionario chino. Bajo la influencia de Sen, comenzó a participar en complots contra el gobierno, incluido un intento fallido de asesinato del regente manchú en Beijing.

Jang permaneció en prisión hasta el levantamiento de Wuchang en 1911: después de ese tiempo, Sun siguió siendo su mentor. El gobierno de Guangdong de Sun Yat-Sen y # 8217 llegó al poder en 1920: cuando Sun yacía en su lecho de muerte en 1925, Wang fue su sucesor elegido. Sin embargo, Wang no pudo aferrarse al poder: la facción militar de Jiang Jieshi lo usurpó el mismo año.

Cuando Nanjing cayó ante los japoneses en 1937, Wang comenzó sus traidores traidores con el gobierno japonés, ganándose su lugar en la historia. Apoyó los planes de Japón para un armisticio en un notorio telegrama que llevó a su expulsión del gobierno de Chongqing. Cuando China estaba en crisis y más lo necesitaba, Jingwei se esforzó por aliarse con los japoneses y estar de acuerdo con sus invasores. Wang murió antes de poder presenciar la derrota de los japoneses por las fuerzas aliadas en la Segunda Guerra Mundial.


Exploraciones en la cultura medieval

Koninklijke Brill NV,
CORREOS. Box 9000, 2300 PA Leiden, Países Bajos

Una serie de libros revisados ​​por pares que proporciona un foro para la investigación de aspectos del mundo medieval desde una perspectiva textual y cultural, utilizando un enfoque interdisciplinario. Esta serie examina una amplia gama de cuestiones sociales y culturales como el idioma, la identidad, la monstruosidad, el género, la raza, la religión, la injusticia, el tratamiento médico, la muerte y el dolor a lo largo de todo el período medieval, ca. 600-1500, incluidos los medievalismos modernos y modernos y las respuestas a la Edad Media. Los estudios culturales e intertextuales innovadores e interesantes de todas las regiones geográficas del mundo medieval son bienvenidos. La serie contendrá monografías, volúmenes editados y ediciones críticas y otras obras de referencia.

Jefe de redacción: Kate Hammond, brillante

Editor de series: Larissa Tracy, Universidad de Longwood
(Lengua y literatura del inglés antiguo y medio, nórdico antiguo, estudios celtas, género, justicia legal y social)

Consejo editorial:
Tina Boyer, Universidad de Wake Forest
(Alto y antiguo alemán medio, epopeyas y romances, género, monstruosidad, cultura popular)

Emma Campbell, Universidad de Warwick (Reino Unido)
(METRO literatura francesa medieval, traducción, género y sexualidad, teoría crítica)

Kelly DeVries, Loyola Maryland
(Armas y armamentos, historia militar, caballería, medicina)

David F. Johnson, Universidad Estatal de Florida
(Holandés medio, lengua y literatura inglesas antiguas, historia de la lengua inglesa, romance, arturiana)

Asa Simon Mittman, Universidad Estatal de California, Chico
(Historia del arte, anglosajón, mapas, monstruosidad, humanidades digitales, cultura material)

Thea Tomaini, Universidad del Sur de California
(Literatura moderna temprana, muerte, exhumación, juramentos, fantasmas)

Wendy Turner, Universidad Regents de Georgia
(Historia, salud mental, problemas de aprendizaje, ciencia temprana, castillos y defensa, derecho)

David Wacks, Universidad de Oregon
(Iberia, castellano, catalán, árabe, hebreo, literatura cruzada, ficcionalidad, transformación cristiana de tradiciones paganas)

Renée Ward, Universidad de Lincoln (Reino Unido)
( Romance inglés medio, monstruos, forajidos, arturiana, violencia, medievalismo)

Todas las consultas y envíos deben enviarse a
Editor de la serie: [email protected] [email protected]

Las hojas de estilo se pueden descargar en formato pdf. Pautas de estilo EiMC (Brill)

Cronograma de muestra para producir / enviar colecciones editadas: Cronograma de EiMC (Brill)

Títulos publicados

Heridas y reparación de heridas en la cultura medieval (2015)
Editado por Larissa Tracy y Kelly DeVries

El espectáculo del cuerpo herido ocupó un lugar destacado en la Edad Media, desde imágenes de las heridas de Cristo en la cruz, hasta los cuerpos desgarrados y desgarrados de santos torturados que curan milagrosamente mediante la intervención divina, hasta relatos gráficos de las heridas del campo de batalla y de los torneos, evidencia de lo cual sobrevive en el registro arqueológico y episodios literarios de heridas fatales (o no tan fatales). Este volumen ofrece una mirada completa a la complejidad de las heridas y la reparación de heridas en la literatura y la cultura medieval, reuniendo ensayos de una amplia gama de fuentes y disciplinas que incluyen armas y armamentos, historia militar, historia médica, literatura, historia del arte, hagiografía y arqueología en la Europa medieval y moderna.
Los colaboradores son Stephen Atkinson, Debby Banham, Albrecht Classen, Joshua Easterling, Charlene M. Eska, Carmel Ferragud, MR Geldof, Elina Gertsman, Barbara A. Goodman, Máire Johnson, Rachel E. Kellett, Ilana Krug, Virginia Langum, Michael Livingston, Iain A. MacInnes, Timothy May, Vibeke Olson, Salvador Ryan, William Sayers, Patricia Skinner, Alicia Spencer-Hall, Wendy J. Turner, Christine Voth y Robert C. Woosnam-Savage.

El héroe gigante en la literatura medieval (monografía) (2016)
Por Tina Marie Boyer

En El héroe gigante en la literatura medieval, Tina Boyer contrarresta el estatus monstruoso de los gigantes argumentando que son más legibles de lo que tradicionalmente se creía. Sobre la base de un análisis inicial de San Agustín Ciudad de dios, Las deliberaciones de Bernardo de Claraval sobre monstruos y maravillas, y lecturas de Tomasin von Zerclaere Welsche Gast proporcionar información sobre el espectro de roles antagónicos y heroicos que juegan los gigantes en el ámbito cortesano. Este enfoque sitúa la figura del gigante dentro de los confines culturales y religiosos de los siglos XII y XIII y permite un análisis en profundidad de las epopeyas y los romances a través de identidades políticas, sociales, religiosas y de género ligadas a la figura del gigante. Las fuentes van desde obras alemanas hasta francesas, inglesas e ibéricas.

Entre espada y oración: la guerra y el clero medieval en perspectivas culturales (2017)
Editado por Radosław Kotecki, Jacek Maciejewski y John S. Ott

Entre espada y oración es una antología de amplio alcance centrada en la participación del clero medieval en la guerra y una variedad de actividades militares relacionadas. Los ensayos abordan, por un lado, el tema de la participación clerical en el combate, en la organización de campañas militares y en la defensa armada, y por otro, cuestiones relacionadas con la legitimación política, ideológica o religiosa de la agresión militar clerical. Estas perspectivas se enriquecen aún más con los capítulos que tratan el problema de la representación textual del clero que participó activamente en los asuntos militares. Los ensayos de este volumen abarcan la cristiandad latina, abarcando geográficamente los cuatro rincones de la Europa medieval: occidental, centro-este, norte de Europa y el Mediterráneo.
Los colaboradores son Carlos de Ayala Martínez, Geneviève Bührer-Thierry, Chris Dennis, Pablo Dorronzoro Ramírez, Lawrence G. Duggan, Daniel Gerrard, Robert Houghton, Carsten Selch Jensen, Radosław Kotecki, Jacek Maciejewski, Ivan Majnarić, Monika Michalska, Michael Edward Moore, Craig M. Nakashian, John S. Ott, Katherine Allen Smith y Anna Waśko.

La huella de Melusine: rastreando el legado de una
Mito medieval
(2017)
Editado por Misty Urban, Deva F. Kemmis y Melissa Ridley Elmes

En La huella de Melusine: rastreando el legado de un mito medieval, los editores Misty Urban, Deva Kemmis y Melissa Ridley Elmes ofrecen un estimulante examen internacional e interdisciplinario de la legendaria hada Melusine. Junto con nuevos conocimientos sobre las tradiciones populares francesa y alemana, estos ensayos investigan las contrapartes de Melusine en inglés, holandés, español y chino y exploran sus raíces en la filosofía, el folclore y el mito clásico.
Combinando enfoques de la historia del arte, la historia, la alquimia, la literatura, los estudios culturales y el medievalismo, aplicando lentes críticos rigurosos que van desde el feminismo y la literatura comparada hasta la teoría del cine y los monstruos, este volumen lleva la erudición de Melusine al siglo XXI con veinte animadas y evocadoras ensayos que reevalúan los múltiples significados de esta poderosa figura e iluminan sus resonancias dinámicas a través de culturas y épocas.
Los colaboradores son Anna Casas Aguilar, Jennifer Alberghini, Frederika Bain, Anna-Lisa Baumeister, Albrecht Classen, Chera A. Cole, Tania M. Colwell, Zoë Enstone, Stacey L. Hahn, Deva F. Kemmis, Ana Pairet, Pit Péporté, Simone Pfleger, Caroline Prud'Homme, Melissa Ridley Elmes, Renata Schellenberg, Misty Urban, Angela Jane Weisl, Lydia Zeldenrust y Zifeng Zhao.

Enfrentando a los muertos: mortalidad y comunidad en Europa medieval y moderna (2018)
Editado por Thea Tomaini

La muerte fue una presencia constante y visible en la Europa medieval y renacentista. Sin embargo, el reconocimiento de la muerte no necesariamente equivale a una aceptación de su finalidad. Ya fueran plebeyos, clérigos, aristócratas o reyes, los muertos continuaron funcionando literalmente como miembros integrados de sus comunidades mucho después de que fueron sepultados en sus tumbas.
Desde historias de regresados ​​que llevan súplicas del Purgatorio a los vivos, hasta los usos prácticos y la regulación del espacio de entierro desde la tradición del ars moriendi, hasta la representación de la muerte en el escenario y desde la realización de los mártires, hasta los funerales para los ricos y pobres, este volumen examina cómo las comunidades trataron a sus muertos como miembros continuos, aunque no vivos.
Los colaboradores son Jill Clements, Libby Escobedo, Hilary Fox, Sonsoles García, Stephen Gordon, Melissa Herman, Mary Leech, Nikki Malain, Kathryn Maud, Justin Noetzel, Anthony Perron, Martina Saltamacchia, Thea Tomaini, Wendy Turner y Christina Welch

Nuevas perspectivas sobre los hogares de élite y reales en
Europa medieval y moderna
(2018)
Editado por Theresa Earenfight

En este volumen, los autores aportan nuevos enfoques sobre el tema de las familias reales y nobles en la Europa medieval y moderna. Los ensayos se centran en las personas del más alto rango social: la familia real nuclear y extendida, sus asistentes domésticos, nobles y mujeres nobles como cortesanos y médicos. Los temas incluyen gestión financiera y administrativa, hogares itinerantes, el hogar de una mujer noble encarcelada, hogares mixtos e influencia cultural. Los ensayos se basan en fuentes tales como registros de ceremonias judiciales, registros económicos, cartas, registros legales, testamentos e inventarios. Los autores emplean una variedad de métodos, que incluyen prosopografía, historia económica, análisis visual, análisis de redes e intercambio de regalos, y la colección está comprometida con las teorías políticas, sociológicas, antropológicas, de género y feministas actuales.

Trauma en la sociedad medieval
Editado por Wendy J. Turner y Christina Lee

Trauma en la sociedad medieval es una colección editada de artículos de una variedad de estudiosos sobre la historia del trauma y los traumatizados en la Europa medieval. Al considerar el trauma como un concepto teórico, como parte de la vida literaria e histórica de los individuos y comunidades medievales, este volumen reúne a académicos de los campos de la arqueología, la antropología, la historia, la literatura, la religión y los idiomas.

La colección ofrece información sobre los impedimentos físicos y las respuestas psicológicas a las lesiones, los golpes, la guerra u otra violencia, ya sea corporal o mental. Desde análisis biográficos hasta socioculturales, estos artículos examinan la evidencia esquelética y de archivo, así como la justificación literaria del trauma como experiencia vivida en la Edad Media.
Los colaboradores son Carla L. Burrell, Sara M. Canavan, Susan L. Einbinder, Michael M. Emery, Bianca Frohne, Ronald J. Ganze, Helen Hickey, Sonja Kerth, Jenni Kuuliala, Christina Lee, Kate McGrath, Charles-Louis Morand Métivier , James C. Ohman, Walton O. Schalick, III, Sally Shockro, Patricia Skinner, Donna Trembinski, Wendy J. Turner, Belle S. Tuten, Anne Van Arsdall y Marit van Cant.

Comunidades imaginadas: construyendo colectivo
Identidades en la Europa medieval
Editado por Andrzej Pleszczyński, Joanna Sobiesiak, Karol Szejgiec, Michał Tomaszek, Tomasz Tarczyński y Przemysław Tyczka

Comunidades imaginadas: construyendo identidades colectivas en la Europa medieval ofrece una serie de estudios que se centran en los problemas de conceptualización de las identidades de grupos sociales, incluidas las comunidades nacionales, reales, aristocráticas, regionales, urbanas, religiosas y de género. El enfoque geográfico de los estudios de caso presentados en este volumen abarca desde Gales y Escocia hasta Hungría y Rutenia, mientras que se recurre a pruebas tanto narrativas como de otro tipo, como textos legales. Lo que surge es cómo las características y aspiraciones de las comunidades se ejemplifican y legitiman a través de la presentación del pasado y una imagen imaginada del presente. Por medio de sus múltiples perspectivas, este volumen ofrece una visión significativa de la dinámica medieval de la mentalidad colectiva y la conciencia de grupo.
Los colaboradores son Dániel Bagi, Mariusz Bartnicki, Zbigniew Dalewski, Georg Jostkleigrewe, Bartosz Klusek, Paweł Kras, Wojciech Michalski, Martin Nodl, Andrzej Pleszczyński, Euryn Rhys Roberts, Stanisław Rosik, Joannazecolysiakiski , Tatiana Vilkul y Przemysław Wiszewski.

Los rostros del carisma: imagen, texto, objeto en Bizancio y el Occidente medieval
Editado por Brigitte M. Bedos-Rezak y Martha Rust

En Imagen, texto, objeto en Bizancio y el Occidente medieval: los rostros del carisma, un grupo multidisciplinario de académicos promueve la teoría de que el carisma puede ser una cualidad tanto del arte como de la persona. Partiendo del argumento de que el carisma weberiano de la persona es en sí mismo una cuestión de representación, este volumen muestra que estudiar el arte carismático es experimentar con una teoría de la representación que permite la posibilidad de nada menos que una ruptura entre arte y espectador y entre arte. y experiencia vivida. El volumen examina obras carismáticas de literatura, arte visual y arquitectura de Inglaterra, el norte de Europa, Italia, Grecia y Constantinopla y de períodos que van desde la antigüedad hasta el comienzo del período moderno temprano.
Los colaboradores son Joseph Salvatore Ackley, Paul Binski, Paroma Chatterjee, Andrey Egorov, Erik Gustafson, Duncan Hardy, Stephen Jaeger, Jacqueline E. Jung, Lynsey McCulloch, Martino Rossi Monti, Gavin Richardson y Andrew Romig.

Traición: adulterio medieval y moderno temprano,
Traición y vergüenza
Editado por Larissa Tracy

La voluntad de traicionar a su país, a su pueblo, a su familia, a cometer traición y renunciar a la lealtad a una entidad dándola a otra, es un concepto difícil de comprender para muchas personas. Sin embargo, las sociedades han luchado contra la traición durante siglos, las motivaciones, implicaciones y consecuencias rara vez son claras y, a menudo, subjetivas. En el marco de las preocupaciones políticas modernas, Traición: adulterio, traición y vergüenza medieval y moderna considera las diversas formas de traición en una variedad de fuentes, incluida la literatura, las crónicas históricas y la cultura material, creando un retrato complejo del desarrollo de este alto crimen. Larissa Tracy reúne ingeniosamente a críticos más jóvenes, así como a eruditos experimentados, en una conversación convincente y actual sobre la traición.
Los colaboradores son Frank Battaglia, Dianne Berg, Tina Marie Boyer, Albrecht Classen, Sam Claussen, Freddy C. Domínguez, Melissa Ridley Elmes, Ana Grinberg, Iain A. MacInnes, Inna Matyushina, Sally Shockro, Susan Small, Peter Sposato, Sarah J. Sprouse, Daniel Thomas y Larissa Tracy.

Recordando el presente medieval: usos generativos del pasado anterior a la conquista de Inglaterra, siglos X al XV
Editado por Brian O’Camb y Jay Paul Gates

Este volumen de ensayos se centra en cómo los individuos que vivieron desde finales del siglo X hasta el XV se relacionaron con la cultura autorizadora de los anglosajones. A partir de una reserva de documentos y textos en inglés temprano poco tratados, cada colaborador muestra cómo poetas, eclesiásticos, legistas e instituciones individuales reclamaron predecesores anglosajones con fines retóricos en respuesta al cambio social, cultural y lingüístico. Los colaboradores se preocupan por las definiciones simples de identidad y período, explorando cómo los autores medievales consideraron períodos anteriores de la historia para definir identidades sociales y hacer afirmaciones sobre su momento presente basándose en la ficción política de una comunidad imaginada de una nación única y distinta unificada en identidad por descendencia. y religión.
Los colaboradores son Cynthia Turner Camp, Irina Dumitrescu, Jay Paul Gates, Erin Michelle Goeres, Mary Kate Hurley, Maren Clegg Hyer, Nicole Marafioti, Brian O’Camb, Kathleen Smith, Carla María Thomas, Larissa Tracy y Eric Weiskott.

Libros bajo contrato

Duelo y género en la Edad Media
Editado por Lee Templeton

Carlomagno transcultural en la Edad Media
Editado por Jace Stuckey

Ley | Libro | Cultura en la Alta y Alta Edad Media
Editado por Thomas Gobbitt

Caballos en el mundo medieval
Editado por Anastasija Ropa y Timothy Dawson

Repensar la Irlanda medieval y más allá: ciclos de vida, paisajes y asentamientos
Editado por Victoria L. McAlister, con Linda Shine

Niños esos días: niños en la cultura medieval
Editado por Lahney Preston-Matto y Mary A. Valante

Peter Damian, El Libro de Gomorray Alain de Lille, El llanto de la naturaleza: Nuevas traducciones del latín
Editado y traducido por David Rollo

Alemanes y polacos en la Edad Media: la percepción de los & # 8216Otros & # 8217 y la presencia de estereotipos mutuos
Editado por Grischa Vercamer y Andrzej Pleszczyński

Sátira bizantina
Editado por Przemyslaw T. Marciniak e Ingela Nilsson

CFP para cobros
Los CFP actuales para las colecciones editadas que se están considerando se pueden encontrar aquí. Las preguntas deben dirigirse al editor de volumen:

Placeres dolorosos: el sadomasoquismo en la cultura medieval
Ed. Christopher T. Vaccaro
Esta colección interdisciplinaria reúne ensayos que se involucran rigurosamente con manifestaciones de impulsos sádicos y masoquistas en la cultura medieval. Estos impulsos pueden estar implícitos en el funcionamiento de las instituciones y estar incrustados en el marco mismo de la cultura europea premoderna. Nos interesan especialmente los estudios interdisciplinarios y transculturales, así como los que incorporan las disciplinas del derecho, la historia, la sociología, la arqueología, el folclore, la teología, la historia del arte.
Los temas relevantes incluyen, entre otros, los siguientes:
Dominación / sumisión
Expresiones de sexo y / o amor sadomasoquista
Humillación
Martirio
Dolor / Placer
Penitencia y penitenciales
Roles e inversiones de roles
Vergüenza
Tortura
Envíe resúmenes (250-500 palabras) o ensayos completos (7.000-10.000 palabras, incluidas las referencias) a Christopher T. Vaccaro a [email protected]

Meditaciones sobre el pecado y la santidad en la antigua Vie des pères francesa
Ed. Karen (Casey) Casebier
La Vie des pères es una colección del siglo XIII de contes pieux que demuestra dos paradigmas distintos de santidad medieval. Los relatos más antiguos datan de principios del siglo XIII y destacan la importancia de la confesión, el arrepentimiento y la salvación, mientras que las adiciones posteriores a mediados y finales del siglo XIII incluyen varios relatos de milagros que enfatizan el papel de la gracia en la salvación. . Si bien parece evidente que ambos mensajes resuenan con los pecadores, algunos cuentos de la colección enfatizan la piedad de los ermitaños y otros personajes, como los sarracenos y judíos convertidos, mientras que otros relatos subrayan los aspectos más lascivos de la hagiografía, como la tentación de los hombres santos. y mujeres, vidas de pecado antes de la conversión o caídas espectaculares de la gracia. De hecho, el enfoque dual en el pecado y la santidad sugiere que la edificación espiritual del lector se ve reforzada o alentada por la promesa de narrativas cuyo ejemplar recuerde los que se encuentran en el entretenimiento secular.

Sin embargo, La Vie des pères es una colección ecléctica de cuentos cuyo mensaje edificante se dirige a una amplia audiencia, desde la popular hasta la erudita. Aunque algunos milagros y relatos hagiográficos representan las variantes más populares de estos cuentos y aparecen en colecciones devocionales más populares como Gautier de Coinci Milagros de Nostre Dame, otros revelan un alto grado de originalidad y se desvían drásticamente de otras variantes conocidas. Este volumen busca examinar el contexto de La Vie des pères en relación con otras obras de la literatura devocional, la novedad o banalidad de sus variantes y su papel en la configuración de las nociones populares de pecado y santidad en la literatura religiosa y la cultura medieval a lo largo de las dos etapas principales de su composición.

Resúmenes de todos las disciplinas de los estudios medievales son bienvenidas y se fomentan especialmente los enfoques interdisciplinarios. Temas potenciales sobre las múltiples perspectivas del pecado y la santidad expresadas a lo largo de La Vie des pères incluyen (pero no se limitan a):

Producción, propiedad y uso de manuscritos
Historia del arte e iconografía del pecado y la santidad
Estudios de género y literatura comparada
Estudios de género y la expresión de género de la santidad
Estudios de identidad y personajes marginados
Ecocrítica y / o Estudios Urbanos
Estudios Religiosos, Filosofía y / o Historia


¿Príncipe de la oscuridad?

El veredicto de la historia es condenatorio. En pleno apogeo de la Guerra de los Cien Años, el Príncipe Negro, heredero del trono inglés, ordenó la masacre de 3.000 inocentes en la ciudad francesa de Limoges. Fue, nos dicen, el acto de un bruto de corazón negro, un asesino en masa insensible. Pero, escribe Michael Jones, ha salido a la luz nueva evidencia que sugiere que la reputación del Príncipe Negro ha sido mancillada por un crimen que no cometió.

Esta competición se ha cerrado

Publicado: 13 de agosto de 2017 a las 11:54 am

El 19 de septiembre de 1370, un ejército inglés se detuvo frente a la ciudad francesa de Limoges. Una formidable fuerza de combate de 4.000 hombres, había estado bombardeando la ciudad y socavando sus muros durante cinco días. Ahora, con una sección de las murallas debilitada, estaba listo para atacar. “Gran parte del muro se derrumbó, llenando la zanja”, escribió el cronista Jean Froissart."Los ingleses observaron con gran expectación, alineados en formación mientras se preparaban para asaltar la ciudad ... Corrieron sus defensas, atravesaron la puerta principal y comenzaron a matar a los habitantes, indiscriminadamente, como se les había ordenado".

Según Froissart, el hombre que dio estas brutales órdenes fue el hijo mayor de Eduardo III, Eduardo, Príncipe de Gales y Aquitania, conocido en la posteridad como el Príncipe Negro. “Fue algo terrible”, continuó el cronista. “Hombres, mujeres y niños se arrodillaron ante el príncipe, suplicando misericordia, pero él estaba tan abrumado por la ira y un deseo de venganza que lo consumía todo, que no escuchó a nadie. Todos fueron pasados ​​a espada, dondequiera que se los encontrara ".

Froissart concluyó: “No hubo ese día en Limoges un corazón tan endurecido, nadie poseído ni siquiera una pizca de piedad, que no se sintiera profundamente afectado por los eventos que tuvieron lugar antes de ellos. Más de 3.000 ciudadanos fueron ejecutados ese día. Dios tenga piedad de sus almas, porque fueron verdaderamente mártires ".

Es una descripción desgarradora, una que se ha vuelto infame en los anales de la guerra medieval. Jean Froissart, el cronista más destacado de su época, era un apasionado admirador del código de la caballería, valores que animaban a un guerrero a mostrar piedad hacia los derrotados. En contraste, lo que sucedió en Limoges pareció un descenso al salvajismo. La cuenta de Froissart dejó una mancha permanente en la reputación del príncipe. Desde principios del siglo XVI se le describió como el "Príncipe Negro", y el epíteto se quedó. Algunos sugirieron que esto podría referirse al color de su armadura o accesorios heráldicos para otros, los hechos negros en la guerra en Francia ofrecían una explicación más plausible.

¿Era el Príncipe Negro realmente un príncipe de las tinieblas? Un comandante medieval tenía derecho, según las leyes de la guerra de la época, a saquear una ciudad que rechazara términos razonables de rendición. Otras fuentes contemporáneas, incluido un cronista local de Limoges y el Chandos Herald, que escribió un relato de la vida del príncipe, confirman que se produjo el saqueo. Pero sitúan el número de bajas en 300, una décima parte de la cifra que da Froissart. Un descubrimiento reciente de una carta del príncipe, escrita tres días después de su captura de la ciudad, no contiene ninguna mención de una masacre generalizada de habitantes. El relato de Froissart debe contrastarse con una variedad de material documental, incluidos nuevos descubrimientos en los archivos franceses.

Impresionantes victorias

El saqueo de Limoges tuvo lugar durante la Guerra de los Cien Años, que había comenzado en 1337 cuando Eduardo III reclamó el trono de Francia por derecho de su madre, Isabel. Las asombrosas victorias en Crécy, en 1346, y Poitiers, en 1356, colocaron a los ingleses en una posición de mando y en 1360 concluyeron un tratado de paz sumamente ventajoso en Brétigny. Según sus términos, el Príncipe Negro recibió el principado de Aquitania, en el suroeste de Francia, para gobernar por derecho propio.

El Príncipe Negro convirtió su entrada en el escenario europeo en un héroe de guerra. Ganó sus espuelas a los 16 años, peleando con distinción en Crécy. Diez años después comandó la fuerza que ganó el triunfo impresionante en Poitiers, capturando al rey francés, Jean II. Jean Froissart quedó impresionado por la habilidad del príncipe en la batalla y por el trato galante que dio a sus prisioneros franceses después. La admiración del cronista aumentó cuando, como gobernante de Aquitania, el príncipe montó una corte magnífica que cautivó a todos los que la visitaban. Pero en 1370 el panorama se había agriado.

El punto de inflexión fue una campaña en el norte de España, emprendida por el príncipe en 1367, para restaurar en su trono al gobernante exiliado, Pedro de Castilla. En términos militares, fue un éxito, con el Príncipe Negro logrando otro triunfo llamativo en Nájera (contra el pretendiente rival Enrique de Trastamara).

En términos políticos, sin embargo, fue un desastre. Pedro incumplió sus deudas y el príncipe salió de España de su bolsillo, su ejército desgarrado por la disentería. En un intento por recuperar sus pérdidas, impuso un impuesto a la propiedad, el fouage, sobre Aquitania, lo que llevó a varios de sus nobles a una rebelión abierta. Apelaron al nuevo rey francés, Carlos V, y en el verano de 1369 estalló la guerra una vez más.

El Príncipe Negro era ahora una sombra de su antiguo yo. Sufriendo de una enfermedad grave (posiblemente disentería), que lo dejó postrado en cama durante meses seguidos, carecía del dinero y la mano de obra para resistir eficazmente a los franceses. Partes de su principado de Aquitania comenzaron a desertar a Carlos V.

En medio de estos reveses, a finales de agosto de 1370 se enteró de que Limoges se había pasado al enemigo a través de la traición del obispo de la ciudad, Jean de Cros (un hombre que anteriormente había sido padrino de su hijo mayor). Froissart describió al príncipe respondiendo con un arrebato vengativo de mal genio: “Cuando se trajeron noticias ... de que Limoges se había convertido en francés, se enfureció violentamente ...

Juró por el alma de su padre, que nunca había perjurado, que recuperaría la ciudad ... y que haría que los habitantes pagaran caro su traición ".

Voces hostiles

Froissart no es confiable como fuente histórica. En la década de 1360, el cronista se benefició del patrocinio inglés y visitó al príncipe en Aquitania poco antes de su desafortunada expedición española. Pero después de la muerte de la reina de Eduardo III, Felipe de Henao, en agosto de 1369, Froissart regresó a Francia y los Países Bajos, asegurándose el patrocinio de Guy de Châtillon, conde de Blois, partidario de Carlos V. Cualquier testimonio sobre el saqueo de Limoges, fue solo de voces hostiles al príncipe.

La evidencia documental presenta una imagen muy diferente de la campaña. El 1 de julio de 1370, el príncipe decidió una nueva forma de hacer la guerra. En contraste con el relato de Froissart, fue uno de clemencia y persuasión en lugar de amenazas e intimidación, y los detalles se establecieron en los registros de Gascón, parte de los registros administrativos de su principado:

“Se ha decidido que él [el príncipe] debería poder admitir y recibir en la paz y la gracia del rey a aquellos que han dejado su obediencia, ya sea por la persuasión de los enemigos del rey o por su propia voluntad, que ahora desean volver a su lealtad, perdonando sus crímenes, incluso los más graves, y devolviéndoles sus privilegios. Si bien a veces es justificable castigar tales acciones mediante el ejercicio de la autoridad real, también es, en ocasiones, correcto moderar tal política con indulgencia ".

Froissart no parece haber visitado nunca Limoges y tenía poco conocimiento de su geografía. No sabía que la ciudad estaba dividida en dos partes: el próspero barrio del castillo, en el terreno más alto, dominado por el castillo y la abadía, y la ciudad más pobre, compuesta por la catedral, el palacio del obispo, iglesias más pequeñas y viviendas humildes, controlada por el obispo. El barrio del castillo, donde vivía la mayor parte de la población de la ciudad, permaneció leal al príncipe en agosto de 1370 y se negó a admitir a los franceses. La cité lo hizo con extrema desgana.

El material recién descubierto de los archivos franceses muestra que un proyecto de acuerdo de entrega entre el obispo, Jean de Cros, y John, duque de Berry (el hermano menor de Carlos V) fue descartado porque no suficientes ciudadanos le habían puesto sus nombres. Un cronista incluso informó que el obispo recurrió a un subterfugio, afirmando falsamente que el Príncipe Negro había muerto repentinamente de una enfermedad, para persuadir al reacio capítulo de la catedral de que permitiera la entrada a los soldados de Berry en la ciudad.

Comité de bienvenida

El ejército del Príncipe Negro llegó a las afueras de Limoges el 14 de septiembre de 1370, mientras el príncipe observaba los procedimientos desde una camilla. Sus tropas fueron recibidas en el castillo, mientras que los habitantes de la ciudad, al darse cuenta de que habían sido engañados, entablaron negociaciones con los sitiadores. El 19 de septiembre, mientras los soldados del príncipe atacaban las debilitadas murallas de la ciudad, distrayendo a la guarnición francesa, un grupo de ciudadanos se dirigió a la puerta principal, izó el estandarte de Francia e Inglaterra en una señal preestablecida y la abrió.

Esta dramática secuencia de hechos se revela en una demanda presentada ante el Parlamento de París el 10 de julio de 1404 entre dos comerciantes de Limoges (Bizé versus Bayard). El abogado de Bizé describió el papel que jugó el padre de su oponente, Jacques Bayard, en ayudar a los ingleses a recuperar la ciudad 30 años antes: “El padre de Bayard, un hombre pobre y peletero, acompañado de otros peleteros, tomó y llevó la bandera de los ingleses. a la puerta principal, donde fue capturado por el capitán de la guarnición, quien luego lo decapitó ”.

La evidencia del Parlamento revela una historia muy diferente del saqueo de Limoges. Cuando las tropas inglesas inundaron la ciudad, la guarnición francesa enfurecida mató a los habitantes que los habían dejado entrar, incendió las casas a su alrededor y se retiró hacia el palacio del obispo. De hecho, hubo una masacre (que ascendió a cientos, no a miles), pero fue realizada por los franceses, no por los ingleses.

Dos documentos vitales apoyan tal escenario. En una concesión al cabildo de la catedral, dándoles posesión de la cité, el príncipe declaró claramente: “Entendiendo que como resultado de la traición de su obispo, el clero y los habitantes de la cité sufrieron graves pérdidas en sus cuerpos y posesiones, y soportaron muchas penurias ... no deseamos verlos más castigados como cómplices de este crimen, cuando la culpa fue claramente del obispo y no tuvieron nada que ver con ello ... Por lo tanto, los declaramos indultados y renunciamos a todos los cargos de rebelión, traición. y confiscación ".

El capitán de la guarnición francesa de Limoges, Jean de Villemur, fue ampliamente elogiado por los cronistas de Valois por su valentía durante el asedio. Pero, al ser liberado del cautiverio, Carlos V revocó todas sus concesiones de tierras y confiscó sus posesiones. En enero de 1375, Villemur, que vivía en un estado de pobreza extrema, presentó una petición al rey francés. Pero a pesar de ser un soldado capaz, nunca recibió otro mando militar. El severo castigo de Villemur sugiere que Carlos V lo responsabilizó del asesinato de los habitantes de Limoges y no lo perdonaría.

El colorido relato de Froissart sobre el saqueo de Limoges ha dominado nuestra imaginación durante demasiado tiempo. El Príncipe Negro regresó a Inglaterra poco después y sus últimos años se vieron ensombrecidos por la enfermedad. Murió el 8 de junio de 1376 a la edad de 45 años, y cuando la noticia de su fallecimiento llegó a la corte de Valois, Carlos V celebró una misa conmemorativa muy solemne en su honor. Este fue un honor sin precedentes, y difícilmente se le habría otorgado a un hombre que recientemente había masacrado a 3.000 civiles franceses. Es hora de eliminar esta injustificada mancha en su reputación.

Michael Jones es miembro de la Royal Historical Society. Su nueva biografía del Príncipe Negro es publicada por Head of Zeus este mes.


Castigo por traición

El derecho consuetudinario inglés se tomó muy en serio la traición a la corona, asignando la pena de muerte por decapitación, después de que el traidor había sido descuartizado. La ley moderna todavía ve la traición contra el gobierno de los Estados Unidos con severidad, aunque la tortura nunca ha sido un castigo válido en suelo estadounidense.

Según la Constitución, el Congreso tiene la autoridad para establecer castigos por traición, aunque no puede imponer penas más allá de la vida del traidor. Esto se especifica porque, en la Inglaterra histórica, alguien condenado por traición era considerado muerto a los ojos de la ley, anulando así su derecho a la propiedad personal e inmueble, incluso en detrimento de sus descendientes. En los Estados Unidos, el Congreso no tiene ese poder, aunque puede sentenciar a un traidor a la pena de muerte.

La ley moderna sobre traición, que se encuentra en el Título 18 del Código de los EE. UU., Parte I, Capítulo 115, Sección 2381, establece:

& # 8220 Quien, debido a su lealtad a los Estados Unidos, libere la guerra contra ellos o se adhiera a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, es culpable de traición y sufrirá la muerte, o será encarcelado no menos de cinco años y multado bajo este título, pero no menos de $ 10,000 y no podrá ocupar ningún cargo en los Estados Unidos. & # 8221


Traición

norte. el crimen de traicionar a la propia patria, definido en el artículo III, sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos: "La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacer la guerra contra ellos, o en adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". La traición requiere actos abiertos e incluye la entrega de secretos de seguridad del gobierno a otros países, incluso si son amistosos, cuando la información podría dañar la seguridad estadounidense. La traición puede incluir revelar secretos a un país antagónico, como el diseño de un bombardero construido por una empresa privada para el Departamento de Defensa. La traición puede incluir "espionaje" (espiar para una potencia extranjera o dañar el funcionamiento del gobierno y sus agencias, en particular los relacionados con la seguridad), pero es algo distinto y peor que la "sedición", que implica una conspiración para alterar el funcionamiento del gobierno. . (Ver: sedición, espionaje)


Ver el vídeo: EL MUNDO MEDIEVAL DE LOS GUERREOS Y CAMPESINOS (Agosto 2022).