La historia

¿Por qué el general Lee (Civil War) se rindió a los EE. UU.?

¿Por qué el general Lee (Civil War) se rindió a los EE. UU.?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estoy seguro, por distintas fuentes, de que sus hombres estaban dispuestos a luchar hasta la muerte, aunque estuvieran rodeados. Además, si estaban dispuestos a luchar en primer lugar, porque el tema era tan importante, ¿por qué se rindió allí? ¿Por qué no seguir luchando?
Esto todavía me desconcierta.
¿Alguien sabe por qué?


La respuesta simple es que el general Lee no quería que sus hombres fueran destruidos. Hubo correspondencia entre los generales Lee y Grant en los días previos a la rendición real, ya que ambos reconocieron la disparidad de posición entre el Ejército de Lee y el Ejército de la Unión más grande y mejor provisto que lo empujaba hacia el oeste, lejos de Richmond y lejos del suministro.

Preludio a la rendición

El 3 de abril, Richmond cayó en manos de las tropas de la Unión cuando Robert E. Lee dirigió su ejército del norte de Virginia en retirada hacia el oeste perseguido por Grant y el ejército del Potomac. Se produjo una batalla en curso a medida que cada ejército se movía más hacia el oeste en un esfuerzo por salir por el flanco o evitar ser flanqueado por el enemigo. Finalmente, el 7 de abril, el general Grant inició una serie de despachos que llevaron a una reunión entre los dos comandantes.

"General RE Lee, Comandante de CSA: 5 PM, 7 de abril de 1865. Los resultados de la última semana deben convencerlo de la desesperanza de una mayor resistencia por parte del Ejército del Norte de Virginia en esta lucha. Siento que es tan , y considero que es mi deber desviarme de la responsabilidad de cualquier derrame de sangre adicional pidiéndole la rendición de esa parte del ejército de los Estados Confederados conocida como el Ejército de Virginia del Norte. US Grant, Teniente General "

La nota fue transmitida a través de las líneas confederadas y Lee respondió rápidamente:

"7 de abril de 1865. General: he recibido su nota de esta fecha. Aunque no entretengo la opinión que usted expresa sobre la desesperanza de una mayor resistencia por parte del Ejército de Virginia del Norte, correspondo a su deseo de evitar una inútil efusión de sangre. , y por lo tanto, antes de considerar su propuesta, pregunte los términos que ofrecerá a condición de su renuncia. RE Lee, General ".

La correspondencia continuó hasta ese día los dos generales se reunieron en Appomattox.

Lee se había enfrentado al problema de luchar solo con una estrategia defensiva desde la derrota en Gettysburg. A pesar de que el año anterior le había costado caro a la Unión en Petersburg / Cold Harbor / The Crater y en otros lugares, Lee sabía que Sherman había llegado al mar y se dirigía al norte. La caída de Richmond fue la última gota.

Ya no había esperanzas de victoria. Sin esa esperanza, no iba a pedir a sus hombres que murieran en vano. Obtuvo los mejores términos que pudo para que la mayoría de ellos pudieran irse a casa e intentar reconstruir después de la guerra.

Usted pregunta: por qué no seguir luchando?

  • Con la esperanza desaparecida, lo que eran luchando por no fue alcanzable.

  • Con sus bases de suministro destruidas o capturadas, se estaban acercando al problema. de no tener nada con qué luchar.


Para aumentar la excelente respuesta de KorvinStarmast, vale la pena mirar un mapa para comprender cómo terminó la guerra.

Fuente Colección de mapas de la Biblioteca Perry-Castañeda

Desde el comienzo de la guerra, el sur había sido bloqueado por el mar interrumpiendo las exportaciones de algodón y las importaciones de armas. Esto los dejó con crecientes problemas financieros y cada vez menos armas de calidad con las que luchar.

En 1863, con la victoria de la Unión en Vicksburg, la Confederación se dividió en dos cortando la mano de obra y los suministros de Texas y la Confederación Occidental.

En 1864, la Confederación se dividió nuevamente en la Marcha al mar de Sherman, dejando a las Carolinas y Virginia para luchar solos. En diciembre, el Ejército de Tennessee quedó ineficaz como fuerza de combate en la Batalla de Nashville.

1865 encontró a Lee con el último ejército confederado efectivo en la Confederación Oriental. Estaba siendo perseguido por el ejército del Potomac y sabía que Sherman vendría desde el sur. En abril, no logró levantar el sitio de Richmond (la capital confederada) en la Batalla de Five Forks y se dio cuenta de que la capital estaba perdida.

La misión del Ejército del Norte de Virginia era atacar Washington D.C. (y así ganar la guerra) y defender Richmond. Ya no podía hacer lo primero y había fallado en lo segundo.

Tácticamente, Lee sabía que estaba totalmente superado en número y armado con la casi certeza de estar rodeado. Su capital estaba perdido, no tenía esperanzas de reabastecerse. Su enemigo fue abundantemente provisto. No había esperanzas de ganar la guerra.

Personalmente, continuar solo dañaría aún más a sus hombres y a su amada Virginia. El ejército de Sherman estaba atravesando la Confederación del Este y no quería que Virginia sufriera el mismo destino que Georgia. Si seguía luchando, sus hombres morirían de hambre o de una bala. Si se rendía, a sus hombres se les permitiría deponer las armas en buenos términos.

Los oficiales darán su libertad condicional individual para no tomar las armas contra el Gobierno de los Estados Unidos hasta que se intercambien debidamente, y cada comandante de compañía o regimiento firme una libertad condicional similar para los hombres de sus mandos. Las armas, la artillería y la propiedad pública deben ser estacionadas y apiladas, y entregadas al oficial designado por mí para recibirlas. Esto no abarcará las armas laterales de los oficiales, ni sus caballos privados o equipaje. Hecho esto, a cada oficial y hombre se le permitirá regresar a sus hogares, sin ser molestado por la autoridad de los Estados Unidos, siempre que respeten sus libertad condicional y las leyes vigentes donde puedan residir.

Incluso se les permitió tener sus caballos y mulas para la agricultura, y se les dieron raciones para el viaje de regreso a casa.

La rendición de Lee fue solo la primera. Durante más de un mes, los ejércitos de resistencia y los gobiernos de la Confederación lucharían y se rendirían.


Robert E. Lee

para

Jefferson Davis

Richmond, Virginia 20 de abril de 1865

Señor Presidente… Al comienzo de la retirada del ejército de las líneas en la noche del 2, comenzó a desintegrarse, y el rezago de las filas aumentó hasta la rendición el día 9. En ese día, como se informó anteriormente, solo había siete mil ochocientos noventa y dos (7892) efectivos de infantería. Durante la noche, cuando se conoció la rendición, entraron más de diez mil hombres, según me informó el Comisario Jefe del Ejército. Durante los días siguientes los rezagados continuaron entregándose, de modo que el 12 de abril, según las listas de los en libertad condicional, se habían rendido veintiséis mil dieciocho (26.018) oficiales y hombres. Los hombres que habían dejado las filas en la marcha y cruzaron el río James, regresaron y se entregaron, y muchos han venido a Richmond desde entonces y se han rendido. He dado estos detalles para que Su Excelencia conozca el estado de ánimo que existía en el ejército y juzgue de ello en el país. Por lo que he visto y aprendido, creo que un ejército no puede ser organizado o apoyado en Virginia, y hasta donde yo sé la situación de los asuntos, el país al este del Mississippi es moral y físicamente incapaz de mantener la contienda sin ayuda con ninguna esperanza. de máximo éxito. Puede continuar una guerra partidista y prolongarse las hostilidades, causando sufrimiento individual y la devastación del país, pero no veo ninguna posibilidad por ese medio de lograr una independencia separada. Incumbe a Vuestra Excelencia decidir, si está de acuerdo conmigo en una opinión, lo que conviene hacer. Para evitar un derrame de sangre inútil, recomendaría que se tomen medidas para la suspensión de las hostilidades y el restablecimiento de la paz.

Estoy con mucho respeto, yr obdt svt

R. E. Lee Genl


Como puede ver, la mayoría de los hombres no estaban dispuestos a pelear. La guerra se perdió irremediablemente, y seguir luchando sería "inútil derrame de sangre" (a diferencia de Alamo. Otros ejércitos confederados no podrían obtener refuerzos de un país devastado).

En realidad, solo el fanático Jefferson Davis impidió la restauración de la paz dos meses antes, después de la conferencia de Hampton Road, que podría salvar la humillante capitulación militar del Sur y la pérdida de miles de vidas.

ACTUALIZAR

Quería corregir la respuesta de TechZen, pero mi puntuación no es lo suficientemente alta como para comentar; así que lo estoy haciendo en mi respuesta.

El oficial de artillería que estaba tratando de convencer a Lee para que se lanzara a la guerra de guerrillas no era el general Preston; su nombre era el general de brigada Edward Porter Alexander. Lee le respondió así:

“Si siguiera su consejo, los hombres se quedarían sin raciones y sin el control de los oficiales. Se verían obligados a robar y robar para poder vivir. Se convertirían en meras bandas de merodeadores, y la caballería enemiga los perseguiría e invadiría muchas secciones que tal vez nunca tuvieran ocasión de visitar. Traeríamos una situación de la que el país tardaría años en recuperarse. Y, en lo que a mí respecta, ustedes, jóvenes, podrían irse a la caza, pero el único camino digno para mí sería ir con el general Grant y entregarme y asumir las consecuencias de mis actos ".

Robert Lee fue el gran general. Pero su mayor servicio para su país no fue lo que hizo en los campos de batalla como comandante del ejército, sino lo que no permitió hacer. Fue esta rendición la que impidió la guerra de guerrillas. Este fue su servicio tanto para el Sur como para el Norte. Jefferson Davis no siguió su consejo e insistió en la continuación de la guerra. Pero, afortunadamente, los generales confederados no obedecieron sus órdenes, siguieron a Lee.


Los generales ordenarán a sus soldados que "luchen a muerte" sólo cuando haya una ventaja militar o política que ganar. Este no fue el caso aquí.

En El Álamo, unos 174 tejanos defendieron un fuerte hasta la muerte e infligieron varios cientos de bajas (un múltiplo de su propio número) a los mexicanos. Esto debilitó a Santa Anna hasta el punto en que no pudo perseguir a la fuerza principal de Texas bajo Sam Houston hasta que recibió refuerzos. Houston también recibió refuerzos y ganó la batalla de San Jacinto. Se podría contar una historia similar para, por ejemplo, la defensa de "lucha a muerte" de Stalingrado, para ganar tiempo para las fuerzas circundantes.

En el caso de los confederados, acababan de ser expulsados ​​de su fortificado posiciones alrededor de Richmond, que era la capital confederada. Soldados medio muertos de hambre huían hacia el oeste a pie, muchos sin zapatos. Solo quedaban unos 30.000 de una fuerza original de más de 60.000. (Y la disminución de la fuerza confederada fue de más del 50% porque muchos de estos hombres fueron reemplazos de los veteranos caídos, apoyados por municiones limitadas y casi sin artillería).

Su objetivo era Lynchburg, que supuestamente les ofreció comida y transporte a las montañas donde había al menos una esperanza de resistencia guerrillera. Ninguno de los dos estaba presente allí, y los confederados fueron capturados en campo abierto, superados en número cuatro a uno (no los dos anteriores al tono, en posiciones fortificadas), con hordas de caballería de la Unión listas para acabar con cualquier rezagado o "fugitivo" de la principal pelear. Dadas las circunstancias, una "lucha a muerte" habría sido un suicidio, sin la posibilidad de ganar o incluso de infligir bajas significativas.

En 1864, con su línea rota en Spotsylvania, el mismo general Lee pidió a sus hombres que "lucharan hasta la muerte" para cerrar la brecha en un lugar llamado el "Ángulo Sangriento" al ofrecer liderar personalmente el contraataque, para permitir que sus ingenieros construir una nueva línea de defensa. Su éxito prolongó la guerra casi un año. No se ofrecía tal ventaja en Lynchburg.


Todas estas respuestas son correctas hasta cierto punto, pero hubo un momento crítico en el que el general Preston del IIRC, su oficial de artillería, trató de convencerlo de que se lanzara a la guerra de guerrillas.

Pero Lee ya estaba pensando en el futuro. Él, al igual que Grant y Lincoln, sabía que la Unión tenía que recuperarse para que funcionara como un todo. El mejor interés del Sur y del Norte ahora residía en la rápida reintegración del Sur en la Unión.

Podría decirse que fue en los cuatro años que vivió después de la guerra en los que se convirtió en el héroe que el Mito de la Causa Perdida había tratado de imponerle. Usó su enorme autoridad moral y carisma para acabar con cualquier violencia y acelerar la reintegración.

Si hubiera vivido otros 10 o 15 años, la historia de American podría haber sido mucho mejor. En cambio, en 1877, obtuvimos la Guerra Civil 1.5, los Demócratas Contraatacan en la que asesinaron o expulsaron a todos los republicanos del sur mientras que al mismo tiempo lanzaron una guerra de terror similar en el norte para establecer los sindicatos totalmente blancos y bloquear en las máquinas demócratas de la gran ciudad. Los matones en su mayoría irlandeses en el norte que asesinaron a los "costras" y lucharon contra los Pinkerton que los defendían, se convirtieron en la base del crimen organizado estadounidense, que formó un complejo con los sindicatos y las máquinas del partido.

Es posible que Lee hubiera podido evitar algo de eso si hubiera vivido más tiempo. Intentó asegurarse de que a los libertos se les permitieran los derechos de la segunda enmienda, así como a oponerse a las primeras leyes de Jim Crow que buscaban evitar que los libertos hábiles, como los herreros, compitieran en igualdad de condiciones con los blancos.


El acuerdo entre caballeros y # 8217 que puso fin a la guerra civil

Hace ciento cincuenta años, el 9 de abril de 1865, un jinete confederado solitario que agitaba violentamente una toalla blanca mientras una bandera de tregua galopaba hasta los hombres de la 118.a infantería de Pensilvania cerca de Appomattox Court House y les pedía indicaciones para llegar a la sede del mayor general Philip Sheridan. Por orden de los generales Robert E. Lee y John Gordon, el jinete, el Capitán R. M. Sims, llevó un mensaje solicitando la suspensión de las hostilidades para permitir que se llevaran a cabo las negociaciones de rendición. Se dirigió al general George Armstrong Custer, quien envió al ciclista de regreso a sus superiores con la siguiente respuesta: & # 8220 No escucharemos más términos que el de la rendición incondicional. & # 8221

Contenido relacionado

El Ejército del Sur y del Norte de Virginia estaba en sus últimas horas. El ejército de la Unión, dirigido por el general Ulysses S. Grant, había perseguido implacablemente a las tropas confederadas y esta vez no habría escape posible. Lee y sus hombres estaban hambrientos, exhaustos y rodeados. & # 8220 No me queda nada por hacer más que ir a ver al general Grant, & # 8221 le dijo a su personal esa mañana, & # 8220, y prefiero morir mil muertos & # 8221 Mensajeros, corriendo entre las líneas, llevaron comunicados entre los dos campos, para detener los combates y concertar una reunión. Los generales Grant y Lee acordaron reunirse en la casa de Wilmer McLean en Appomattox Court House para detener la lucha entre sus dos ejércitos. El conflicto más castigador jamás librado en suelo estadounidense estaba llegando a su fin.

La Guerra Civil entraba en su quinto año. Nada en la experiencia de Estados Unidos en el pasado o desde entonces había sido tan brutal o costoso. El costo de la nación había sido enorme y pocos habían escapado a su impacto. Más de 600.000 soldados del norte y del sur habían muerto, cientos de miles de heridos y mutilados se habían perdido miles de millones de dólares y la destrucción de propiedades era generalizada. La guerra a veces parecía no tener resolución. Pero el diciembre anterior, el general William T. Sherman había completado su destructiva marcha hacia el mar, la capital confederada, Richmond, Virginia, había caído a principios de abril y ahora el otrora gran ejército del norte de Virginia fue diezmado y rodeado.

Lee llegó primero a la casa de McLean, vestido con un impecable uniforme gris y una espada de gala. Grant entró media hora después, vestido informalmente con lo que llamó una blusa de & # 8220soldier & # 8217s, & # 8221 sus botas y pantalones salpicados de barro. Los oficiales de estado mayor de Grant llenaron la sala. Los dos comandantes se sentaron uno frente al otro en el salón de la casa, Lee en un sillón alto con bastones y Grant en una silla giratoria con respaldo de cuero acolchado junto a una pequeña mesa auxiliar ovalada. Hicieron una pequeña charla antes de que Lee preguntara en qué condiciones Grant & # 8220 recibiría la rendición de mi ejército & # 8221.

Muchos dentro de la Unión consideraban a los confederados traidores que eran personalmente responsables de esta tremenda pérdida de vidas y propiedades. El propio ejército de Lee había amenazado a la capital de la nación y tuvo que ser rechazado en algunas de las batallas más sangrientas de la guerra. Los términos de la rendición, sin embargo, serían un simple acuerdo de caballeros. Sanar al país, en lugar de venganza, dirigió las acciones de Grant & # 8217 y la administración de Lincoln & # 8217s. No habría encarcelamientos ni ejecuciones masivas, ni desfiles de enemigos derrotados por las calles del norte. La prioridad de Lincoln & # 8212 compartida por Grant & # 8212 era & # 8220 para curar las heridas de la nación & # 8221 y unir al país de nuevo como una democracia funcional bajo la Constitución, la retribución extendida contra los ex Confederados solo ralentizaría el proceso.

El Ejército de Virginia del Norte entregaría las armas, regresaría a casa y acordaría & # 8220 no tomar las armas contra el Gobierno de los Estados Unidos & # 8221 a petición de Lee & # 8217, Grant incluso permitió que los confederados que poseían sus propios caballos mantuvieran ellos para que pudieran cuidar sus granjas y plantar cultivos de primavera. Un oficial de la Unión anotó los términos. Grant luego firmó el documento en la mesa auxiliar junto a su silla y se lo pasó a Lee para que lo firmara. Los saludos se escucharon espontáneamente cuando la noticia de la rendición llegó a las cercanas líneas de la Unión. De inmediato, Grant envió la orden, & # 8220 La guerra ha terminado, los rebeldes son nuestros compatriotas de nuevo y la mejor señal de regocijo después de la victoria será abstenerse de todas las manifestaciones en el campo. & # 8221 Otras fuerzas del sur permanecieron en el campo más al sur, pero pocos continuarían luchando cuando supieran del resultado en Appomattox. Con la rendición de Lee, la guerra llegó a su fin.

El 9 de abril de 1865, un jinete confederado solitario que agitaba violentamente una toalla blanca (arriba) como bandera de tregua galopó hasta los hombres de la 118.a Infantería de Pensilvania cerca de Appomattox Court House y pidió indicaciones para llegar al cuartel general del mayor general Philip Sheridan. (Museo Nacional de Historia Estadounidense)

Los presentes en Appomattox sabían que este era un momento histórico. A pesar de las objeciones de McLean & # 8217, los oficiales de la Unión tomaron sus muebles como trofeos, dejando monedas de oro como pago. El general Sheridan ocupó la mesa auxiliar, el general de brigada Henry Capehart retiró la silla de Grant y el teniente coronel Whitaker obtuvo las de Lee.Sheridan le dio la mesa a Custer como regalo para su esposa, Elizabeth, quien también recibiría de Whitaker una parte de la toalla de rendición que el jinete confederado usó ese mismo día.

A lo largo de las décadas, como por alguna fuerza de la naturaleza o la historia, los trofeos de guerra se retiraron del hogar de McLean y se reunieron en el Smithsonian. Capehart había cedido la silla Grant a uno de sus oficiales, el general Wilmon Blackmar, quien la legó a la Institución en 1906. Whitaker donaría la silla de Lee a un evento benéfico del Gran Ejército de la República, donde fue comprada por el Capitán Patrick O & # 8217 Farrell y luego donado al Smithsonian por su viuda en 1915. En 1936, Elizabeth Custer, cuyo difunto esposo es mejor recordado por su última batalla en la Batalla de Little Big Horn que por su papel en la Guerra Civil, cedió la mesa lateral y su porción de la toalla de rendición. Unidos de nuevo, estos objetos cotidianos comunes (una toalla a rayas rojas, un par de sillas y una mesa auxiliar) documentan un momento extraordinario en la historia, cuando la Guerra Civil llegó a su fin y, aunque se rehizo dramáticamente, la nación sería Preservado.

La reconciliación después de la guerra no sería tan fácil o indolora como esperaban muchas de las personas que se agolparon en el salón de McLean ese día de primavera. Si bien el objetivo de algunos pudo haber sido encontrar un camino para unir a la nación, otros se volcaron hacia la lucha por el poder político, social y económico en la era de la posguerra, que vio cambios tremendos y de gran alcance. La reconstrucción fue una empresa lenta y, a veces, violenta, y el deseo de Lincoln de que la nación tenga un nuevo nacimiento de libertad se aplazaría en gran medida. La Unión se salvó, pero las intersecciones de la raza y el legado de la esclavitud, que estuvo en el centro de la Guerra Civil, continúan enfrentando a los estadounidenses en la actualidad.

Estos objetos de ese día hace un siglo y medio actúan como testigos silenciosos para recordarnos una época verdaderamente notable en la que dos generales ayudaron a coreografiar un armisticio inusualmente comprensivo entre dos combatientes cansados ​​de la guerra.

Harry R. Rubenstein escribió originalmente esto para What It Means to Be American, una conversación nacional organizada por la Institución Smithsonian y Z & # 243calo Public Square.


Un final sin gloria

No era un puesto prestigioso ni bien pagado, pero le sentaba bien a Lee. Al final de la guerra, Lee sólo quería vivir una vida tranquila y volver a ser ciudadano de los Estados Unidos. Firmó un juramento de amnistía en 1865, pidiendo convertirse en ciudadano una vez más.

Un giro del destino, o tal vez un acto silencioso de malicia, hizo que se perdiera el papeleo de Lee. El juramento nunca se presentó oficialmente y Lee nunca volvió a ser ciudadano de los EE. UU. En su vida. Ese trozo de papel permaneció perdido durante un siglo y solo se encontró más tarde en los Archivos Nacionales. Lee murió como invitado de los Estados Unidos el 12 de octubre de 1870, de insuficiencia cardíaca.


Aquí & # 039s Por qué Estados Unidos nunca debe olvidar a Lee & # 039s Civil War Rendirse a Grant

Punto clave: Esta fue una reunión para todas las edades.

Cuando el general confederado Robert E. Lee se enteró la mañana del 9 de abril de 1865, que la infantería de la Unión estaba tanto al frente como detrás de su escaso ejército de 12.500 efectivos cuando se acercaba a Appomattox Court House en Virginia central, se resignó a la triste tarea. Antes que él. Debe viajar a las líneas de Union y solicitar una entrevista con el teniente general Ulysses S. Grant.

"No me queda nada por hacer más que ir a ver al general Grant, y preferiría morir mil muertes", dijo Lee a su personal.

El desastre en Sailor's Creek agotó aún más las filas ya delgadas de Lee

Una semana antes, Lee había ordenado a las fuerzas confederadas en Richmond y Petersburgo que se retiraran hacia el oeste hacia un punto de encuentro en Amelia, una parada en el ferrocarril de Richmond y Danville. En ese momento, su ejército contaba con unos 36.000 hombres, pero en una serie de enfrentamientos desesperados en Sailor's Creek el 6 de abril, una buena parte de su ejército fue capturada. El rezago también requirió una herramienta pesada.

Lee se dispuso a reunirse con Grant poco después del mediodía del Domingo de Ramos. Fue escoltado por el teniente coronel George Babcock del personal de Grant y trajo consigo a su ayudante, el teniente coronel Walter Taylor, su secretario, el teniente coronel Charles Marshall, y el ordenanza sargento George Tucker. Grant había sugerido en su correspondencia que Lee eligiera el lugar de reunión. Así que Lee envió a Marshall adelante en la importante tarea. Marshall seleccionó la casa de ladrillos rojos del especulador azucarero Wilmer McLean.

Grant hace una pequeña charla sobre la guerra mexicana durante la rendición

A la 1:30 de la tarde, Grant entró en el salón de McLean y fue inmediatamente a estrechar la mano de Lee. Fueron un estudio de contrastes de edad y vestimenta. Grant, de unos 40 años, vestía un uniforme embarrado y polvoriento porque su equipaje no lo había alcanzado en la parte delantera. Lee, de unos 50 años, estaba impecablemente arreglado con un uniforme de gala con botones de latón pulido. Grant tuvo dificultades para interpretar el comportamiento digno de Lee. No comprendió la profunda tristeza que sintió su adversario al tener que entregar el remanente de un ejército que alguna vez fue formidable.

Grant hizo una pequeña charla acerca de que se habían conocido una vez en la Guerra de México. Cuando Lee pidió condiciones, Grant dijo que los confederados serían puestos en libertad condicional, pero que deben comprometerse a no volver a tomar las armas contra el gobierno de Estados Unidos.

Poco después, Lee partió para informar a su ejército de los términos, el cañón de la Unión comenzó a retumbar en celebración. Grant ordenó que se detuvieran los disparos inmediatamente, informando a su personal: “La guerra ha terminado. Los rebeldes vuelven a ser nuestros compatriotas ”.

Appomattox Court House está situado en el centro de Virginia, a unas 90 millas al oeste de Richmond y a 18 millas al este de Lynchburg. Para llegar desde el este o el oeste, tome la US 460. Cuando se acerque a la ciudad de Appomattox, tome la ruta estatal 24 norte hasta el sitio administrado por el Servicio de Parques Nacionales.

Los especuladores desmantelaron la casa McLean, pero el servicio de parques la reconstruyó

Aunque hay varios edificios existentes dentro del parque, como Clover Hill Tavern, Meeks Store y Woodson Law Office, la Casa McLean fue desmantelada en 1893 por especuladores que inventaron un plan para hacer dinero. Los especuladores planearon volver a montar la casa en la capital de la nación como un museo de guerra, pero el plan no resultó nada. Posteriormente, el Servicio de Parques Nacionales reconstruyó la casa sobre sus cimientos originales en la década de 1940.

El mejor lugar para comenzar su visita es en el centro de visitantes dentro del palacio de justicia reconstruido. Los guardabosques y voluntarios en el centro de visitantes pueden responder preguntas sobre el parque y el evento histórico que ocurrió en el sitio. El centro de visitantes tiene exhibiciones de museos, programas de video, mapas del parque y baños.

Incluyendo el palacio de justicia reconstruido, hay alrededor de 10 edificios (existentes o reconstruidos) que estaban en el pueblo en el momento de la rendición y son parte integral del parque. Todos estos se encuentran a pocos pasos del centro de visitantes. Los sitios de visita obligada son McLean House y Clover Hill Tavern. La taberna, que fue construida en 1819, es la estructura más antigua del pueblo. Fue donde se imprimieron los pases de libertad condicional confederados. Otros sitios clave se encuentran a poca distancia en automóvil. Incluyen las ubicaciones de las sedes de Lee y Grant, que se encuentran en los lados este y oeste del parque, respectivamente.

Una llorosa despedida en el apilamiento de armas

En Richmond-Lynchburg Stage Road, que pasa frente al palacio de justicia, los soldados confederados que se rindieron el 12 de abril depositaron sus cañones, rifles, banderas y pertrechos en una ceremonia observada por 5.000 soldados de la Unión que se alineaban en la carretera. Se derramaron muchas lágrimas cuando los soldados confederados se despidieron para viajar de regreso a sus granjas y hogares.


El mito del bondadoso general Lee

La leyenda del heroísmo y la decencia del líder confederado se basa en la ficción de una persona que nunca existió.

La parte más extraña del continuo culto a la personalidad de Robert E. Lee es cuán pocas de las cualidades que sus admiradores profesan ver en él realmente poseía.

El Día de los Caídos tiene la tendencia a evocar viejos argumentos sobre la Guerra Civil. Es comprensible que se creó para llorar a los muertos de una guerra en la que la Unión casi fue destruida, cuando la mitad del país se rebeló en defensa de la esclavitud. Este año, la remoción de la estatua de Lee en Nueva Orleans ha inspirado una nueva ronda de comentarios sobre Lee, sin mencionar las protestas en su nombre por parte de supremacistas blancos.

El mito de Lee dice algo así: era un brillante estratega y un cristiano devoto que aborrecía la esclavitud y trabajó incansablemente después de la guerra para volver a unir al país.

Hay poca verdad en esto. Lee era un cristiano devoto y los historiadores lo consideran un táctico consumado. Pero a pesar de su capacidad para ganar batallas individuales, muchos historiadores consideran que su decisión de librar una guerra convencional contra el Norte más densamente poblado e industrializado fue un error estratégico fatal.

Pero incluso si uno admitiera la destreza militar de Lee, aún sería responsable de la muerte de cientos de miles de estadounidenses en defensa de la autoridad del Sur de poseer millones de seres humanos como propiedad porque son negros. La elevación de Lee es una parte clave de una campaña de propaganda de 150 años diseñada para borrar la esclavitud como la causa de la guerra y encubrir la causa confederada como una noble. Esa ideología se conoce como la Causa Perdida y, como escribe el historiador David Blight, proporcionó una "base sobre la cual los sureños construyeron el sistema Jim Crow".

Hay víctimas involuntarias de esta campaña, aquellas que carecen del conocimiento para separar la historia del sentimiento. Luego están aquellos cuya reverencia por Lee se basa en reemplazar al Lee real con una figura mítica que nunca existió realmente.

En el Despacho de Richmond Times, R. David Cox escribió que "que los manifestantes supremacistas blancos invoquen su nombre viola las convicciones más fundamentales de Lee". En la publicación conservadora Ayuntamiento, Jack Kerwick concluyó que Lee estaba "entre los mejores seres humanos que jamás hayan caminado sobre la Tierra". John Daniel Davidson, en un ensayo para El federalista, se opuso a la eliminación del estatuto de Lee en parte sobre la base de que Lee "posiblemente hizo más que nadie para unir al país después de la guerra y vendar sus heridas". Este tipo de alabanzas a Lee han surgido tanto de historiadores como de presidentes del pasado.

Esto está demasiado divorciado de la vida real de Lee para incluso ser clasificado como fan fiction, es simplemente analfabetismo histórico.

La supremacía blanca no "viola" las "convicciones más fundamentales" de Lee. La supremacía blanca fue una de las convicciones más fundamentales de Lee.

Lee era dueño de esclavos; sus propios puntos de vista sobre la esclavitud se explicaron en una carta de 1856 que a menudo se cita erróneamente para dar la impresión de que Lee era una especie de abolicionista. En la carta, describe la esclavitud como "un mal moral y político", pero continúa explicando que:

Sin embargo, creo que es un mal mayor para el hombre blanco que para la raza negra, y aunque mis sentimientos están fuertemente alistados a favor de este último, mis simpatías son más fuertes por el primero. Los negros están inmensamente mejor aquí que en África, moral, social y físicamente. La dolorosa disciplina que están experimentando es necesaria para su instrucción como carrera, y espero que los prepare y los lleve a mejores cosas. La sabia Providencia Misericordiosa sabe y ordena cuánto tiempo será necesaria su subyugación. Su emancipación resultará más pronto de la influencia suave y derretida del cristianismo, que de las tormentas y tempestades de una ardiente controversia.

El argumento aquí es que la esclavitud es mala para los blancos, buena para los negros y, lo que es más importante, mejor que el abolicionismo, la emancipación debe esperar la intervención divina. Que los negros no quieran ser esclavos no entra en la ecuación, su opinión sobre el tema de su propia esclavitud ni siquiera es una ocurrencia tardía para Lee.

La crueldad de Lee como amo de esclavos no se limitó al castigo físico. En Leyendo al hombre, el retrato de Lee de la historiadora Elizabeth Brown Pryor a través de sus escritos, Pryor escribe que "Lee rompió la tradición de Washington y Custis de respetar a las familias de esclavos" al contratarlas en otras plantaciones, y que "para 1860 había separado a todas las familias menos una en la finca, algunos de los cuales habían estado juntos desde los días de Mount Vernon ". La separación de las familias de esclavos fue uno de los aspectos más devastadores de la esclavitud, y Pryor escribió que los esclavos de Lee lo consideraban "el peor hombre que he visto".

El trauma de la ruptura de familias duró toda la vida para los esclavizados; fue, como lo describió mi colega Ta-Nehisi Coates, "una especie de asesinato". Después de la guerra, miles de emancipados buscaron desesperadamente parientes perdidos en el mercado de carne humana, sin éxito para la mayoría. En Reconstrucción, el historiador Eric Foner cita a un agente de la Oficina de Libertos que señala a los emancipados: "A sus ojos, el trabajo de emancipación estaba incompleto hasta que las familias que habían sido dispersadas por la esclavitud se reunieran".

La mano dura de Lee en la plantación de Arlington, Virginia, escribe Pryor, casi condujo a una revuelta de esclavos, en parte porque se esperaba que los esclavos fueran liberados tras la muerte de su amo anterior, y Lee se había involucrado en una dudosa interpretación legal de su testamento. para mantenerlos como propiedad suya, lo que duró hasta que un tribunal de Virginia lo obligó a liberarlos.

Cuando dos de sus esclavos escaparon y fueron recapturados, Lee los golpeó él mismo o le ordenó al capataz que "lo hiciera bien". Wesley Norris, uno de los esclavos que fue azotado, recordó que "no satisfecho con simplemente lacerar nuestra carne desnuda, el general Lee ordenó al supervisor que nos lavara la espalda con salmuera, lo cual se hizo".

Todos los estados que se separaron mencionaron la esclavitud como la causa en sus declaraciones de secesión. Virginia, la amada de Lee, no fue diferente, acusando al gobierno federal de "pervertir" sus poderes "no sólo en perjuicio del pueblo de Virginia, sino también en la opresión de los estados esclavistas del sur". La decisión de Lee de luchar por el Sur solo puede describirse como una opción para luchar por la existencia continua de la esclavitud humana en Estados Unidos, aunque para la Unión, al principio no fue una guerra por la emancipación.

Durante la invasión de Pensilvania, el ejército de Lee del norte de Virginia esclavizó a los estadounidenses negros libres y los devolvió al sur como propiedad. Pryor escribe que "la evidencia vincula prácticamente a todas las unidades de infantería y caballería del ejército de Lee" con el secuestro de estadounidenses negros libres, "con la actividad bajo la supervisión de oficiales superiores".

Los soldados bajo el mando de Lee en la batalla del cráter en 1864 masacraron a los soldados negros de la Unión que intentaron rendirse. Luego, en un espectáculo tramado por el comandante del cuerpo de Lee, A. P. Hill, los confederados hicieron desfilar a los sobrevivientes de la Unión por las calles de Petersburgo ante los insultos y burlas de la multitud del sur. Lee nunca desanimó tal comportamiento. Como escribió el historiador Richard Slotkin en No Quarter: La batalla del cráter, "Su silencio fue permisivo".

La presencia de soldados negros en el campo de batalla hizo añicos todos los mitos sobre los que se construyó el imperio esclavista del Sur: la feliz docilidad de los esclavos, su inferioridad intelectual, su cobardía, su incapacidad para competir con los blancos. Como escribe Pryor, "luchar contra afroamericanos valientes y competentes desafió todos los principios subyacentes de la sociedad sureña". La respuesta confederada a este desafío fue imponer todas las atrocidades y crueldades posibles a los soldados negros siempre que fuera posible, desde la esclavitud hasta la ejecución.

Como relata el historiador James McPherson en Grito de batalla de la libertad, en octubre de ese mismo año, Lee propuso un intercambio de prisioneros con el general de la Unión Ulysses S. Grant. "Grant estuvo de acuerdo, con la condición de que los soldados negros fueran intercambiados" al igual que los soldados blancos ". La respuesta de Lee fue que" los negros que pertenecen a nuestros ciudadanos no se consideran sujetos de intercambio y no fueron incluidos en mi propuesta ". Debido a que la esclavitud fue la causa por la que luchó Lee, difícilmente se podía esperar que concediera fácilmente, incluso a costa de la libertad de sus propios hombres, que los negros podían ser tratados como soldados y no como cosas. Grant rechazó la oferta y le dijo a Lee que "el gobierno está obligado a garantizar a todas las personas recibidas en sus ejércitos los derechos debidos a los soldados". A pesar de su desesperada necesidad de soldados, la Confederación no cedió en esta posición hasta unos meses antes de la rendición de Lee.

Después de la guerra, Lee aconsejó a los sureños derrotados que no se alzaran contra el Norte. Lee podría haberse convertido en un rebelde una vez más, e instó al Sur a reanudar la lucha, como muchos de sus antiguos camaradas querían que hiciera. Pero incluso en esta tarea, Grant, en 1866, consideró que su antiguo rival se estaba quedando corto, diciendo que Lee estaba "dando un ejemplo de aquiescencia forzada tan a regañadientes y perniciosos en sus efectos que apenas se percató".

La derrota de Lee tampoco condujo a la adopción del igualitarismo racial. La guerra no se trató de la esclavitud, insistió Lee más tarde, pero si se trató de la esclavitud, fue solo por devoción cristiana que los sureños blancos lucharon para mantener esclavizados a los negros. Lee le dijo a un Heraldo de Nueva York periodista, en medio de un argumento a favor de sacar de alguna manera a los negros del Sur ("eliminar", en sus palabras), "que a menos que se adopte algún curso humano, basado en la sabiduría y los principios cristianos, se comete un grave error y injusticia para toda la raza negra al ponerlos en libertad. Y es solo esta consideración la que ha llevado a la sabiduría, la inteligencia y el cristianismo del Sur a apoyar y defender la institución hasta este momento ”.

Lee había golpeado u ordenado que sus propios esclavos fueran golpeados por el crimen de querer ser libres luchó por la preservación de la esclavitud su ejército secuestró a negros libres a punta de pistola y los dejó sin libertad, pero todo esto, insistió, había ocurrido solo debido al gran amor cristiano que el Sur tenía por los estadounidenses negros. Aquí entendemos verdaderamente la advertencia de Frederick Douglass de que "entre el cristianismo de esta tierra y el cristianismo de Cristo, reconozco la diferencia más amplia posible".

En privado, de acuerdo con la correspondencia recopilada por su propia familia, Lee aconsejó a otros que contrataran mano de obra blanca en lugar de los libertos, observando que “dondequiera que encuentres al negro, todo se desmorona a su alrededor, y dondequiera que encuentres a un hombre blanco, ves todo lo que le rodea está mejorando ".

En otra carta, Lee escribió: “Nunca prosperarás con los negros, y es aborrecible para una mente reflexiva apoyar y apreciar a aquellos que están conspirando y trabajando por tu herida, y todas cuyas simpatías y asociaciones son antagónicas a las tuyas. No les deseo ningún mal en el mundo; al contrario, les haré todo el bien que esté en mi poder, y sé que son engañados por aquellos a quienes han dado su confianza, pero nuestros intereses materiales, sociales y políticos están naturalmente con el ropa blanca."

En público, Lee argumentó en contra de la emancipación de los estadounidenses negros y se enfureció contra los esfuerzos republicanos por imponer la igualdad racial en el sur. Lee le dijo al Congreso que los negros carecían de la capacidad intelectual de los blancos y "no podían votar inteligentemente", y que otorgarles el sufragio "despertaría sentimientos hostiles entre las dos razas". Lee explicó que "los negros no tienen ni la inteligencia ni las demás calificaciones necesarias para convertirlos en depositarios seguros del poder político". En la medida en que Lee creía en la reconciliación, era entre los blancos, y solo con la condición previa de que a los negros se les negara el poder político y, por lo tanto, la capacidad de moldear su propio destino.

Lee no es recordado como educador, pero su vida como presidente del Washington College (más tarde Washington y Lee) también está contaminada. Según Pryor, los estudiantes de Washington formaron su propio capítulo del Ku Klux Klan, y la Oficina de Libertos local los conocía por intentar secuestrar y violar a colegialas negras de las escuelas negras cercanas.

Hubo al menos dos intentos de linchamiento por parte de estudiantes de Washington durante el mandato de Lee, y Pryor escribe que "la cantidad de acusaciones contra los muchachos del Washington College indica que él castigó el acoso racial de manera más laxa que otros delitos menores o hizo la vista gorda". y agregó que "no ejerció el control casi imperial que tenía en la escuela, como lo hizo para asuntos más triviales, como cuando los chicos amenazaron con tomar vacaciones extraoficiales de Navidad". En resumen, Lee era tan indiferente a los crímenes de violencia hacia los negros cometidos por sus estudiantes como lo era cuando los llevaban a cabo sus soldados.

Lee murió en 1870, cuando los demócratas y ex confederados estaban comenzando una ola de violencia terrorista que finalmente volvería a imponer su dominio sobre los estados del sur. El KKK fue fundado en 1866 y no hay evidencia de que Lee haya hablado en su contra. Por el contrario, insinuó oscuramente en su entrevista con el Heraldo que el Sur podría volver a caer en la violencia si la paz no procedía en sus términos. Eso fue profético.

Lee es una figura fundamental en la historia de Estados Unidos digna de estudio. Ni el hombre que realmente existió, ni el héroe trágico de ficción de la Causa Perdida, es un héroe digno de una estatua en un lugar de honor. Como dijo enojado un veterano de la Unión en 1903 cuando Pensilvania estaba considerando colocar una estatua de Lee en Gettysburg: "Si quieres la precisión histórica como excusa, entonces coloca en este campo una estatua de Lee sosteniendo en su mano el estandarte bajo el cual luchó". , con la leyenda: 'Nosotros libramos esta guerra contra un gobierno concebido en libertad y dedicado a la humanidad' ”. El monumento más apropiado para Lee es el cementerio militar nacional que el gobierno federal colocó en los terrenos de su antigua casa en Arlington.

Para describir a este hombre como un héroe estadounidense es necesario ignorar el inmenso sufrimiento del que fue personalmente responsable, tanto dentro como fuera del campo de batalla. Requiere ignorar su participación en la industria de la servidumbre humana, su traición a su país en defensa de esa institución, los campos de batalla esparcidos con los cuerpos sin vida de hombres que siguieron sus órdenes y los que mataron, su hostilidad hacia los derechos de los libertos y su indiferencia hacia sus propios estudiantes que libraban una campaña de terror contra los recién emancipados. Requiere reducir la suma de la virtud humana a un sentido de decoro y la capacidad de transmitir seriedad con un uniforme gris.

Hay ex confederados que buscaron redimirse, uno piensa en James Longstreet, culpable erróneamente por Lost Causers de la desastrosa derrota de Lee en Gettysburg, quien pasó de luchar contra el ejército de la Unión a liderar la fuerza policial integrada de Nueva Orleans en la batalla contra los paramilitares supremacistas blancos. Pero no hay estatuas de Longstreet en Nueva Orleans. * Lee se dedicó a defender el principio de supremacía blanca. Longstreet, no. Esta, quizás, es la razón por la que Lee fue colocado sobre el monumento confederado más grande en Gettysburg en 1917, pero el Longstreet de 6 pies y 2 pulgadas tuvo que esperar hasta 1998 para recibir una estatua de menor escala escondida en el bosque que lo hace parecer un hobbit montado en un burro. Es por eso que Lee es recordado como un héroe y Longstreet es recordado como una desgracia.

Los supremacistas blancos que han protestado en nombre de Lee no están traicionando su legado. De hecho, tienen todas las razones para admirarlo. Lee, cuya devoción por la supremacía blanca eclipsó su lealtad a su país, es la personificación de todo lo que representan. La tribu y la raza sobre el país es el núcleo del nacionalismo blanco, y los racistas pueden abrazar a Lee con buena conciencia.

La pregunta es por qué alguien más lo haría.

* Este artículo originalmente decía que no hay estatuas de Longstreet en el sur de Estados Unidos, de hecho, hay una en su ciudad natal de Gainesville, Georgia. Lamentamos el error.


Soldados federales que realizaron una de las últimas funciones en Appomattox

Un destacamento de la vigésimo sexta Michigan entregó la libertad condicional a los confederados rendidos.

PD: Si te gustó este artículo, ¡compártelo! También puede obtener nuestro boletín informativo gratuito, seguirnos en Facebook y Pinterest, además de ver productos exclusivos de inspiración retro en nuestra tienda. ¡Gracias por su visita!


Lo que Estados Unidos sigue olvidando de Robert E. Lee

John Reeves es el autor del próximo libro The Lost Indictment of Robert E. Lee: the Forgotten Case Against an American Icon (Rowman & amp Littlefield, 2018).

Fue acusado de traición. Solo el hambre de reconciliación lo salvó.

Siete semanas después de la rendición de Robert E. Lee en Appomattox Court House, el juez John C. Underwood exigió justicia, mientras daba instrucciones a un gran jurado federal en Norfolk, Virginia. Definió la traición como un "asesinato al por mayor" que "abarca en su alcance todos los crímenes del Decálogo". Este horrible acto, declaró Underwood, había asesinado a decenas de miles de jóvenes estadounidenses durante la guerra reciente, "por la matanza en los campos de batalla y por el hambre en las mazmorras más repugnantes". Estaba indignado de que los hombres más responsables de la rebelión - "con las manos goteando con la sangre de nuestros inocentes asesinados y presidente martirizado" - todavía estuvieran prófugos.

Underwood instó a los miembros del gran jurado a enviar un mensaje a sus compatriotas de que no se tolerarían futuras rebeliones, afirmando: “Es para ustedes enseñarles que los que siembran el viento deben cosechar el torbellino que la clemencia y la misericordia para ellos sería crueldad y asesinato a inocentes y no nacidos ". Luego concluyó sus comentarios advirtiendo que Robert E. Lee no estaría protegido de enjuiciamiento por su acuerdo con Ulysses S. Grant en Appomattox el 9 de abril de 1865.

El 7 de junio de 1865, el gran jurado de Underwood acusó formalmente a Robert E. Lee de traición, acusándolo de "perversa, maliciosa y traicioneramente" llevar a cabo la guerra contra la Constitución y la "paz y dignidad" de los Estados Unidos de América. Lee se enfrentaba a la muerte en la horca, si era declarado culpable de los cargos.

Es posible que los estadounidenses de hoy no conozcan la acusación de Lee por parte del gran jurado de Norfolk. La acusación real desapareció durante 72 años y muchos académicos desconocen que se ha encontrado. En total, 39 líderes confederados serían acusados ​​de traición por el tribunal de Underwood.

Nuestra amnesia sobre este episodio se hace evidente periódicamente. Poco después de una manifestación organizada por nacionalistas blancos en Charlottesville, Virginia, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, dijo en una entrevista que Robert E. Lee “renunció a su país para luchar por su estado, que hace 150 años era más importante que el país. Siempre fue lealtad declarar primero en aquellos días. Ahora es diferente hoy ".

No era diferente en ese entonces. Los líderes confederados, que colocaron su lealtad a sus estados por encima de la autoridad federal, fueron acusados ​​de traición por el gobierno de los Estados Unidos. En el lenguaje anticuado de su acusación, Lee fue acusado de “no tener el temor de Dios ante sus ojos, ni sopesar el deber de su lealtad, sino ser conmovido y seducido por la instigación del diablo ... para subvertir y conmover , mover e incitar a la insurrección, rebelión y guerra contra dichos Estados Unidos de América ”. Como sus conciudadanos, Kelly parece desconocer esta historia. De alguna manera, parece que hemos borrado este evento de nuestra memoria colectiva.

A pesar del compromiso del presidente Andrew Johnson de enjuiciar a los rebeldes acusados, los cargos finalmente se retiraron en febrero de 1869, después de una serie de comienzos en falso y retrasos procesales. Al final, el muy comprensible deseo de reconciliación entre los norteños y los sureños después de la guerra se consideró más importante que la obligación de castigar a quienes intentaron destruir la República. La idea generalizada de que la Guerra Civil fue solo un malentendido entre "hombres y mujeres de buena fe de ambos lados", como dijo el general Kelly en la entrevista, es un resultado directo de la decisión de retirar los cargos de traición contra el liderazgo confederado.

Aunque Lee pudo haber sido un excelente soldado y un buen caballero, también violó la Constitución de los Estados Unidos para defender una sociedad construida sobre la esclavitud de bienes muebles. Esto no debe olvidarse. En la América de Trump, estamos presenciando el resurgimiento del nacionalismo blanco junto con desafíos casi diarios a las normas constitucionales. A la luz de estas tendencias alarmantes, los estadounidenses se beneficiarán de revisar el caso legal contra Robert E. Lee después de la Guerra Civil.

Inicialmente, Lee tenía motivos para tener esperanzas. El general Grant tenía la intención de que los soldados confederados no enfrentaran juicios por traición y castigos severos. Su acuerdo con Lee en Appomattox concluyó, "a cada oficial y hombre se le permitirá regresar a su hogar, sin ser molestado por la autoridad de los Estados Unidos, siempre y cuando respeten sus libertad condicional y las leyes vigentes donde puedan residir". Esa última línea ha sido descrita por el historiador Bruce Catton como una de las mejores frases de la historia de Estados Unidos.

Grant sostuvo que Lee "no habría rendido a su ejército, y entregado todas sus armas, si hubiera supuesto que después de la rendición iba a ser juzgado por traición y ahorcado". También hubo otra consideración. Después de haber librado una brutal guerra total contra el Sur, Grant escribió a su esposa a fines de abril de 1865 que estaba "ansioso por ver restaurada la paz, de modo que no sea necesario que ocurra una mayor devastación en el país". Sintió el sufrimiento del Sur en el futuro “estaría más allá de la concepción” y observó: “Las personas que hablan de más represalias y castigos, excepto de los líderes políticos, o no conciben el sufrimiento que ya han soportado o son desalmados e insensibles y desean quedarse en casa fuera de peligro mientras se inflige el castigo ".

Andrew Johnson, quien se convirtió en presidente después de la muerte de Lincoln solo seis días después de Appomattox, vio las cosas de manera muy diferente. Un sureño de Tennessee, que permaneció leal a la Unión, Johnson era bien conocido por su postura intransigente sobre la traición. Después de la caída de Richmond a principios de abril de 1865, había declarado que "la traición es el crimen más alto conocido en el catálogo de crímenes" y "la traición debe volverse odiosa y los traidores deben ser castigados". Para Johnson, la muerte sería "un castigo demasiado fácil" para los traidores. En uno de sus discursos más importantes, pronunciado en el Senado en diciembre de 1860, dijo que Carolina del Sur se había puesto "en una actitud de iniciar la guerra contra Estados Unidos". Añadió, "es traición, nada más que traición". Unos meses más tarde, Johnson declaró en el pleno del Senado que si fuera presidente y se enfrentara a traidores, "los haría arrestar y si el Dios Eterno lo condenaba, dentro del significado y alcance de la Constitución", habría ellos ejecutados.

El deseo de retribución de Johnson representó un marcado contraste con la actitud aparentemente indulgente y benevolente de Abraham Lincoln. En la mañana del 10 de abril, el día después de la rendición de Robert E. Lee en Appomattox Court House, Johnson se apresuró a ir a la Casa Blanca para protestar directamente con el presidente contra las indulgentes condiciones otorgadas a Lee por Grant. Johnson creía que Grant debería haber retenido a Lee en prisión hasta que la administración averiguara qué hacer con él. A última hora de la tarde del 14 de abril, pocas horas antes del ataque en el Ford's Theatre, Johnson se había reunido en privado con el presidente y le había dicho a Lincoln que era demasiado fácil con los rebeldes. Johnson señaló que sería mucho, mucho más duro con los traidores si fuera presidente.

Al convertirse en presidente, Johnson recibió un amplio apoyo a su plan de enjuiciar a los principales rebeldes. Los norteños afligidos escribieron cartas a Johnson diciendo que el asesinato de Lincoln fue de alguna manera un resultado natural de la traición contra la Unión. Un ciudadano describió a John Wilkes Booth como graduado de la “universidad de la traición” que tenía como maestros a Jefferson Davis y Robert E. Lee. En todo el norte, hubo un desborde de ira por el asesinato y Andrew Johnson escuchó el creciente ritmo de los tambores por llevar a Lee, Davis y los otros líderes confederados ante la justicia.

Antes de que Johnson pudiera procesar a Lee, necesitaba asegurarse de que el acuerdo de Grant con Lee no prohibiera que se presentaran cargos civiles después de que concluyera la guerra. Johnson pidió consejo sobre este tema al general Benjamin Butler, un destacado abogado de Massachusetts que también había servido en el campo durante gran parte de la guerra. Después de examinar el registro histórico, Butler argumentó que una libertad condicional era simplemente un arreglo militar que permitía a un prisionero "el privilegio de la libertad parcial, en lugar de un confinamiento cerrado". No disminuyó en modo alguno la posibilidad de ser juzgado por delitos resultantes de actividades en tiempo de guerra.

Tras revisar el acuerdo de Lee con Grant, Butler afirmó: “Su rendición fue una convención puramente militar y se refirió únicamente a términos militares. No pudo ni modificó de ninguna manera ni en ningún grado los derechos civiles o las responsabilidades penales de los cautivos, ya sea en personas o bienes, como podría haberlo hecho un tratado de paz ”. Butler luego concluyó "que no hay ninguna objeción derivada de su entrega como prisioneros de guerra al juicio de Lee y sus oficiales por cualquier delito contra las leyes municipales". Este hallazgo allanó el camino para la decisión de la administración Johnson de presentar cargos contra Lee en la sala del tribunal del juez Underwood en junio de 1865.

Grant se opuso ferozmente a la decisión de acusar a Lee y los otros líderes confederados. En una carta en nombre de Lee al secretario de Guerra Edwin Stanton, Grant escribió:

En mi opinión, los oficiales y hombres en libertad condicional en Appomattox C.H. y dado que bajo los mismos términos dados a Lee, no puede ser juzgado por traición mientras se cumplan los términos de su libertad condicional…. Declararé además que los términos otorgados por mí contaron con la aprobación cordial del Presidente en ese momento y del país en general. La acción del juez Underwood en Norfolk ya ha tenido un efecto perjudicial, y le pido que se le ordene anular todas las acusaciones encontradas contra prisioneros de guerra en libertad condicional y que desista de seguir procesándolos.

A pesar de la sinceridad de Grant, sus creencias sobre la libertad condicional eran casi con certeza incorrectas. Es difícil imaginar que un acuerdo logrado entre dos generales en un campo de batalla pueda proteger a miles de hombres de cargos de traición o posibles crímenes de guerra.

Como era de esperar, Johnson discrepó con Grant y se lo dijo. Lo que sucedió entre ellos sigue siendo un misterio. Entre el 16 de junio y el 20 de junio de 1865, Grant y Johnson se reunieron una o dos veces para discutir la acusación de Lee por parte del gran jurado de Norfolk. Los dos discreparon vehementemente sobre cómo manejar a Lee en el futuro. Johnson quería procesarlo, mientras que Grant creía que la libertad condicional lo protegía del castigo por sus acciones durante la guerra. Grant puede incluso haber amenazado con renunciar a su cargo si Lee era arrestado y procesado. Finalmente, el 20 de junio de 1865, el fiscal general James Speed ​​escribió al fiscal de distrito de Norfolk, Lucius Chandler, en relación con los líderes confederados recientemente acusados: “El presidente me ha instruido para que no haga que se tomen órdenes de arresto contra ellos ni contra ninguno de ellos. hasta más pedidos ".

Muchos escritores han repetido la creencia de Grant de que esto resultó en una "anulación" de los cargos contra Lee. Esta opinión está equivocada. En su carta a Chandler, Speed ​​le indicó que no los arrestara "hasta recibir nuevas órdenes". Johnson y Speed ​​estaban dispuestos a admitir que la libertad condicional protegía a los oficiales confederados mientras continuara la guerra. La guerra no terminaría oficialmente hasta que la rebelión fuera finalmente sofocada en Texas en agosto de 1866. Hacia fines de 1865, Johnson y su gabinete decidieron enjuiciar primero a Jefferson Davis. Tenía sentido comenzar los juicios por traición con el ex presidente confederado, a quien la prensa norteña a menudo se refería como un "archi traidor". Davis estaba detenido en Fortress Monroe en Virginia y muchos estadounidenses creían erróneamente que estaba relacionado con los conspiradores del asesinato de Lincoln. Si el gobierno no pudiera ganar un caso contra Davis, los futuros juicios por traición contra el resto de los líderes confederados serían insostenibles, por decir lo menos. Es probable que Lee hubiera sido juzgado a continuación, después de un enjuiciamiento exitoso de Davis.

A principios de 1866, la administración Johnson había tomado varias decisiones que tendrían un gran impacto en posibles casos contra los ex rebeldes. En primer lugar, había decidido que los juicios por traición debían celebrarse ante un tribunal civil en lugar de un tribunal militar y los juicios con jurado se celebrarían donde se cometieron los crímenes. En los casos de Davis y Lee, el lugar apropiado sería el estado de Virginia. El gabinete de Johnson también acordó que el presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, debe presidir los juicios por traición, junto con el juez John C. Underwood, en el Tribunal de Circuito de Virginia en Richmond.Todos creían que el Presidente del Tribunal Supremo otorgaría legitimidad a cualquier veredicto de culpabilidad que pudiera encontrarse. Además, el juez abolicionista Underwood fue visto como demasiado partidista para manejar los casos por su cuenta.

La insistencia en que Chase presidiera el juicio de Davis provocó retrasos interminables. El Presidente del Tribunal Supremo no comparecería en el Tribunal de Circuito hasta que la guerra se declarara oficialmente terminada en agosto de 1866. Una vez que estuvo listo en marzo de 1867, fue el equipo de acusación del gobierno el que necesitaba más tiempo. Después de ser aplazado hasta la primavera de 1868, el juicio se retrasó nuevamente mientras Chase presidía el juicio político de Andrew Johnson. Parecía no tener fin a la comedia de los errores.

Los aplazamientos pueden haberle ahorrado a la administración Johnson un veredicto humillante de "no culpable" en el caso Davis. La decisión de juzgar los casos de traición en Virginia hizo que fuera muy probable que uno o más miembros del jurado votaran por la absolución. En 1866, el juez Underwood le había dicho al Comité Conjunto de Reconstrucción que la única forma en que Davis o Lee podrían ser condenados por traición sería con un "jurado repleto". Cuando se le preguntó si podía reunir un jurado para condenar a Davis, Underwood respondió: "Creo que sería muy difícil, pero podría hacerse. Podría reunir un jurado para condenarlo. Conozco a hombres de la Unión muy serios y ardientes en Virginia". Underwood finalmente reunió al primer jurado de raza mixta en la historia de Virginia para el juicio de Davis, pero el equipo de la fiscalía seguía siendo cauteloso. Y el racismo de Andrew Johnson lo hizo sentir extremadamente incómodo de que un jurado que incluía a afroamericanos pudiera decidir un caso tan importante.

En última instancia, parecía cada vez más probable que el gobierno pudiera perder en el caso de Davis y Johnson, quien se convirtió en un patán cojo en noviembre de 1868, decidió retirar todos los cargos contra Davis, Lee y los otros 37 líderes confederados en febrero de 1869. , apenas un mes antes de la toma de posesión del nuevo presidente, Ulysses S. Grant. A pesar de los mejores esfuerzos de Andrew Johnson, es innegable que no logró hacer odiosa la traición. No habría condenas ni castigos por el delito de traición cometido durante la Guerra Civil. Cuando Johnson dejó el cargo, John Brown había sido el único estadounidense en la historia de Estados Unidos ejecutado por traición.

Johnson culpó a Chase por el fracaso, citando las demoras de 1865 y 1866. También culpó al Congreso por acusarlo. Si Johnson hubiera sido justo, él también habría tenido que aceptar parte de la culpa. La decisión de su administración de juzgar los casos de traición en los que realmente se cometieron los delitos supuso que en esos lugares se podían encontrar jurados imparciales. Esta fue una ilusión. Solo las comisiones militares o los jurados del norte probablemente condenarían a Davis, Lee y a los demás líderes confederados por traición.

Al final, su administración ofreció amnistía a todos los participantes en la rebelión, al tiempo que insistió en que la dirección confederada había cometido traición. Quizás la traición no se había vuelto odiosa, pero también es cierto que Estados Unidos nunca ha tenido una rebelión generalizada desde entonces. La Decimocuarta Enmienda dejó en claro que los ciudadanos ahora deben su lealtad principal al gobierno federal, no a los estados individuales.

Años después de la muerte de Lee, John William Jones, un capellán del Washington College, escribió: “este noble murió 'prisionero de guerra en libertad condicional'; su solicitud de 'amnistía' nunca fue concedida, ni siquiera notada, y los privilegios más comunes de ciudadanía, que se concede al negro más ignorante se les negó esta rey de los hombres. " Jones no está del todo en lo cierto en su evaluación. los cierto La historia del castigo de Lee por su papel en la guerra tiene muchos más matices de lo que indicó Jones.

La sanción más dura contra Lee fue la decisión del gobierno en enero de 1864 de adquirir la propiedad de su familia en Arlington debido a impuestos impagos. Esta fue una gran pérdida para Lee personalmente y su familia no sería compensada durante su vida. La finca de Arlington, ahora el sitio del Cementerio Nacional de Arlington, sigue siendo propiedad federal hasta el día de hoy.

Lee sufrió otra sanción por parte del gobierno por su papel en la guerra, como resultado de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda en julio de 1868. De acuerdo con la Sección 3: “Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso o elector de Presidente y Vicepresidente, o ocupar cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier estado, quien, habiendo prestado juramento previamente, como miembro del Congreso, o como oficial de los Estados Unidos… habrá participado en una insurrección o rebelión contra el mismo, o ayuda o consuelo a sus enemigos ”.

Además de que se le impidió ocupar un cargo público, a Lee se le prohibió inicialmente votar en su amada Virginia después de la guerra. Sin embargo, los derechos de voto de Lee, junto con otros ex rebeldes, se restablecieron en julio de 1869. En el momento de su muerte, Lee habría sido elegible para votar en Virginia.

El día de Navidad de 1868, Johnson otorgó una amnistía general y un perdón a todos los que participaron en la rebelión, incluido Lee. Por razones políticas, Johnson nunca tuvo la intención de responder individualmente a la solicitud de indulto de Lee de 1865. Johnson había decidido no perdonar personalmente ni a Lee ni a Jefferson Davis. Este último, un enemigo acérrimo de Johnson, nunca pediría uno.

Cuando damos un paso atrás y observamos el trato que le dio a Lee el gobierno de EE. UU., Vemos que sí sufrió importantes sanciones económicas y políticas por su papel al mando de los ejércitos de los Estados Confederados de América. La mayoría de ellos, pero no todos, habían sido eliminados en el momento de su muerte. Cuando se toma en cuenta la pérdida de Arlington, es justo decir que Lee pagó caro su decisión de ponerse del lado del Sur. No obstante, los norteños y los sureños tendían a ver el trato de Lee de manera diferente. Muchos norteños sintieron que Lee había tenido suerte de escapar de la soga del verdugo y, como resultado, debería haber sido algo más conciliador con el gobierno. La gran mayoría de los sureños, por otro lado, creía que su héroe había sido tratado con dureza por las autoridades. Les resultó difícil restaurar su lealtad a un gobierno que actuaría de esa manera.

Hoy en día, ya no recordamos la seriedad de los cargos de traición que se formularon contra Lee en 1865. Al olvidarlo, ha sido más fácil recordar a Robert E. Lee como un "hombre honorable", como John Kelly lo describió recientemente. El renombrado abolicionista Frederick Douglass advirtió a las futuras generaciones de estadounidenses sobre el peligro de olvidar esta historia en un discurso titulado "Discurso en las tumbas de los muertos desconocidos" el día de la decoración, el 30 de mayo de 1871. Entregado en el Cementerio Nacional de Arlington, la antigua ubicación de La propiedad de la familia de Lee, Douglass se preguntó: "Digo, si esta guerra debe ser olvidada, pregunto, en nombre de todas las cosas sagradas, ¿qué recordarán los hombres?" Instó a su audiencia a no olvidar nunca que "la victoria de la rebelión significa la muerte de la República".


Ahora en streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Una cuestión de lealtad: ¿Por qué se unió Robert E. Lee a la Confederación?

ROBERT E. LEE no debe entenderse como una figura definida principalmente por su identidad de Virginia. Como casi todos sus conciudadanos estadounidenses, manifestó una serie de lealtades durante los años anteriores a la guerra y finales de la guerra. Sin lugar a dudas dedicado a su estado natal, donde su familia había cobrado gran importancia en la política y la posición social desde la era colonial, también poseía profundos lazos con los Estados Unidos, con el sur esclavista blanco y con la Confederación, cuatro niveles de lealtad que se convirtieron en más prominentes, retrocedidos o entrelazados en varios puntos. El compromiso de Lee con la nación confederada dominó sus acciones y pensamiento durante el período más famoso e importante de su vida.

Una carta de Lee a P.G.T. Beauregard en octubre de 1865 proporciona un excelente punto de partida para examinar su concepción de la lealtad. Apenas seis meses después de que rindiera al Ejército del Norte de Virginia en Appomattox, Lee explicó por qué había solicitado el perdón del presidente Andrew Johnson. “El verdadero patriotismo a veces requiere que los hombres actúen exactamente en contra, en un período, de lo que hace en otro”, afirmó Lee, “y el motivo que los impulsa —el deseo de hacer el bien— es precisamente el mismo. Las circunstancias que gobiernan sus acciones cambian y su conducta debe ajustarse al nuevo orden de cosas ”. Como solía ser el caso, Lee miró a su héroe principal, George Washington, como ejemplo: "En un momento luchó contra los franceses bajo Braddock, al servicio del rey de Gran Bretaña en otro, luchó con los franceses en Yorktown, bajo las órdenes del Congreso Continental de América, en su contra ". Aunque no lo dijo explícitamente, el "deseo de hacer el bien" de Lee seguramente se derivó de su comprensión del deber y el honor. Ese entendimiento lo colocó en los uniformes de los Estados Unidos, el estado de Virginia y la Confederación en un período de unas pocas semanas en 1861.

La lealtad de Lee a Virginia ciertamente predominó durante la trascendental primavera de 1861. Una deriva hacia el desastre inaugurada con la secesión de Carolina del Sur en diciembre de 1860 llegó a la crisis a mediados de abril. Los confederados dispararon contra Fort Sumter el día 12, la guarnición federal capituló formalmente el día 14 y Abraham Lincoln hizo un llamado el día 15 para que 75.000 voluntarios reprimieran la rebelión.

El 18 de abril, Lee se reunió por separado con Francis Preston Blair Sr. y el general Winfield Scott. Con el poder de Lincoln para "determinar las intenciones y sentimientos de Lee", Blair le pidió a Lee que asumiera el mando del ejército que se estaba formando para sofocar la rebelión. Lee rechazó la oferta y procedió de inmediato a la oficina de Scott, donde relató su conversación con Blair y reiteró que no aceptaría la orden ofrecida. Según la tradición, Scott, un compañero de Virginia, respondió: "Lee, has cometido el mayor error de tu vida, pero temí que fuera así".

La noticia de la secesión de Virginia, votada por la convención estatal el 17 de abril, apareció en los periódicos locales el 19. En las primeras horas de la mañana del 20 de abril, Lee redactó una carta de renuncia de una frase al secretario de Guerra Simon Cameron. Más tarde, ese mismo día, escribió una carta mucho más larga a Scott en la que anunciaba su decisión e incluía una de las frases más citadas que Lee escribió o pronunció: "Salvo en la defensa de mi estado natal, nunca más deseo desenvainar mi espada". El Departamento de Guerra tardó cinco días en procesar la renuncia de Lee, que se hizo oficial el 25 de abril.

Para entonces había recibido una oferta del gobernador John Letcher para tomar el mando de todas las fuerzas militares de Virginia. Lee viajó a Richmond el 22 de abril, habló con Letcher y aceptó la llamada de su estado natal. En la mañana del 23 de abril, una delegación de cuatro hombres de la convención de la secesión acompañó a Lee al Capitolio. Poco después del mediodía, los cinco hombres entraron al edificio, donde los delegados estaban en sesión privada. Mientras esperaba unos minutos fuera de la habitación cerrada, Lee sin duda contempló la estatua de tamaño natural de George Washington del escultor francés Jean-Antoine Houdon, su modelo de virtud militar y republicana. Al entrar en una sala llena de gente, Lee escuchó los comentarios de John Janney, el presidente de la convención. El voto a favor de Lee había sido unánime, observó Janney, quien luego evocó la memoria del famoso tributo de "Light-Horse Harry" Lee a Washington: "Oramos a Dios más fervientemente para que pueda llevar a cabo las operaciones encomendadas a su cargo, que pronto se dirá de ti que eres 'el primero en paz', y cuando llegue ese momento te habrás ganado la distinción aún más orgullosa de ser 'el primero en el corazón de tus compatriotas' ”.

Lee the Virginian indiscutiblemente ocupó el centro del escenario durante este período dramático. Como le dijo a su hermana Anne Lee Marshall: "No he podido decidirme a levantar la mano contra mis parientes, mis hijos, mi hogar". Sin embargo, muchos miembros de la familia extendida de Lee eran unionistas acérrimos, entre ellos Anne y muchos primos. Además, aproximadamente un tercio de todos los virginianos que se habían graduado en West Point permanecieron leales a los Estados Unidos. Entre los seis coroneles virginianos en servicio en los Estados Unidos en el invierno de 1861, solo Lee renunció a su cargo. En resumen, muchos virginianos, incluidos algunos que estaban muy cerca de Lee, no abandonaron Estados Unidos durante la crisis de la secesión.

LAZOS MUY FUERTES La segunda de las cuatro lealtades de Lee bajo consideración — ciertamente complicó su decisión de abril a los Estados Unidos — la 20. Como ya se señaló, George Washington, el más grande de todos los virginianos, era el ídolo de Lee, y el general revolucionario y el primer presidente había sido un firme defensor de un punto de vista nacional. No habría nación sin Washington, sin sentido de todo lo que trasciende las preocupaciones estatales y locales. Lee provenía de una familia de federalistas que creían en una nación fuerte y en la necesidad de velar por los intereses de Virginia. En 1798, su padre se había opuesto a las Resoluciones de Virginia y Kentucky, con su firme defensa del poder estatal, porque le habrían negado al gobierno nacional "los medios para preservarse a sí mismo". Las Resoluciones de Virginia, argumentó Harry Lee, “inspiraron hostilidad y entrecerraron los ojos ante la desunión”. Si los estados pudieran alentar a los ciudadanos a desobedecer las leyes federales, "la insurrección sería la consecuencia".

La devoción de Lee por la república estadounidense tenía sentido para alguien que la había servido durante 30 años como ingeniero talentoso, oficial de estado mayor que contribuyó sustancialmente a la victoria estadounidense en la guerra con México y superintendente de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point. Identificó a los soldados profesionales del país, y muy especialmente a los graduados de West Point, como servidores nacionales desinteresados ​​cuyas labores en medio de circunstancias peligrosas resaltaban la superficialidad de las mezquinas disputas políticas. Aunque Whiggish o incluso federalista en sus puntos de vista políticos, Lee aplaudió la noticia de la elección del demócrata James Buchanan en 1856 como lo mejor para la nación. Le escribió a la Sra. Lee desde Texas en diciembre, comentando que “el Sr. Buchanan parece ser nuestro próximo presidente. Espero que pueda extinguir el fanatismo del Norte y del Sur, cultivar el amor por el país y la Unión, y restaurar la armonía entre las diferentes secciones ".

Lee se opuso a la secesión durante el invierno de 1860-1861, y en la carta a su hermana Anne ya citada describió su "devoción a la Unión" y "sentimiento de lealtad y deber de ciudadano estadounidense". Su carta a Winfield Scott el 20 de abril testificó además lo desgarrador que había sido "separarme de un Servicio al que he dedicado todos los mejores años de mi vida, y toda la habilidad que poseía". A principios de ese año, Lee se hizo eco de su padre federalista al decirle a Rooney, su hijo mediano, que los redactores pretendían que la Unión fuera perpetua. Leyó la de Edward Everett La vida de George Washington, publicado en 1860, y pensó que el "espíritu de su modelo profesional se entristecería si viera el naufragio de sus poderosas labores". Lee lamentó la posibilidad de que las "nobles acciones de Washington [fueran] destruidas y que sus preciosos consejos y virtuoso ejemplo olvidaran tan pronto a sus compatriotas".

A pesar de su claro afecto por Estados Unidos, Lee dejó su ejército, lo que nos lleva a un tercer nivel de lealtad. Se identificaba fuertemente con el sur esclavista, y esta lealtad, que se alineaba muy bien con su sentido de ser un virginiano, ayudó a guiarlo en la crisis de la secesión. Sin embargo, su filosofía política estaba sorprendentemente en desacuerdo con la retórica virulenta de los tragafuegos secesionistas, como le escribió a Rooney mucho antes de su renuncia: “El Sur, en mi opinión, ha sido agraviado por los actos del Norte como usted dice. Siento la agresión y estoy dispuesto a dar todos los pasos necesarios para obtener una reparación ". En sus reuniones con Francis Preston Blair y Winfield Scott el 18 de abril de 1861, Lee proclamó que, aunque se oponía a la secesión, "no tomaría las armas contra el Sur" ni contra sus compañeros sureños.

El deseo de mantener el control racial ocupó un lugar destacado en la identidad sureña de Lee. A menudo retratado como opuesto a la esclavitud, de hecho aceptó la peculiar institución como el mejor medio para ordenar las relaciones entre las razas y resentía a los norteños que atacaban los motivos y el carácter de los esclavistas y parecían dispuestos, o incluso ansiosos, por perturbar la estabilidad racial en el sur. estados. A finales de diciembre de 1856, rumió bastante a su esposa sobre el tema. “[S] lavery como institución”, escribió, “es un mal moral y político en cualquier país. Es inútil expiar sus desventajas ”. Pero también creía que la esclavitud era "un mal mayor para la raza blanca que para la raza negra, y mientras mis sentimientos están fuertemente alistados a favor de los segundos, mis simpatías son más fuertes para los primeros". El destino de millones de esclavizados debe quedar en manos de Dios: "Su emancipación será el resultado de la influencia suave y derretida del cristianismo antes que de las tormentas y tempestades de una ardiente controversia".

Lee denunció inequívocamente a los abolicionistas, aludiendo a lo que denominó "los esfuerzos sistemáticos y progresivos de ciertas personas del Norte para interferir y cambiar las instituciones nacionales del Sur". Tales acciones "solo pueden ser realizadas por ellos a través de la agencia de una guerra civil y servil". Los abolicionistas podrían crear un momento apocalíptico al perseverar en su "mal camino". A diferencia de muchos sureños blancos, Lee nunca usó "norteño" y "abolicionista" como sinónimos. Las relaciones extensas con oficiales del norte durante su larga carrera en el ejército antes de la Guerra Civil probablemente promovieron la tolerancia geográfica.Cuando era un joven ingeniero, había servido bajo las órdenes de Andrew Talcott, nacido en Connecticut, cuyo alto carácter impresionó a Lee y sentó las bases para una larga amistad.

Sin embargo, Lee ciertamente estaba resentido con los norteños que alterarían el orden racial del Sur, una actitud que continuó durante la guerra. Aunque los historiadores rara vez lo citan, su respuesta a la proclamación final de emancipación de Lincoln no deja ninguna duda sobre la profundidad de su sentimiento. El 10 de enero de 1863, escribió al secretario de Guerra Confederado, James A. Seddon, pidiendo una mayor movilización de recursos humanos y materiales frente al poder militar estadounidense que amenazaba con una ruptura social completa en la Confederación. La proclamación de Lincoln presentaba "una política salvaje y brutal", afirmó Lee con furia hirviendo, "que no nos deja otra alternativa que el éxito o la degradación peor que la muerte, si salvamos el honor de nuestras familias de la contaminación, nuestro sistema social de la destrucción ... . " El uso que Lee hace de "degradación", "contaminación" y "sistema social", palabras que a menudo utilizan los sureños blancos en las discusiones anteriores a la guerra sobre las posibles consecuencias del abolicionismo, resalta el grado en que la política de Lincoln amenazaba más que la integridad del estado político confederado.

Aquellos que se aferran a la idea de Lee como un devoto preeminente de su estado deben aceptar una cuarta lealtad importante. Una vez que Virginia se unió a la Confederación, Lee adoptó rápida y decisivamente una postura nacional en lugar de una centrada en el estado. Su lealtad más importante durante el conflicto fue hacia la nación confederada, algo consistente con sus identidades del sur y de Virginia. El punto de vista nacional de Lee se destaca vívidamente en su correspondencia durante la guerra. Instó constantemente a los soldados, políticos y civiles confederados a dejar de lado los prejuicios estatales y locales en su lucha por ganar la independencia. La Confederación, aunque nació de un movimiento de secesión en el sur profundo censurado por Lee durante el invierno y la primavera de 1860-61, mantuvo un orden social que consideró esencial para una población de millones de negros entre la mayoría blanca.

Lee expresó sus puntos de vista sobre la importancia relativa de las preocupaciones estatales y nacionales en muchas ocasiones. Una carta al secretario de estado de Carolina del Sur, Andrew G. McGrath, a fines de diciembre de 1861, proporciona un ejemplo. Apenas ocho meses después de la guerra, Lee adoptó una visión a largo plazo con respecto al tema de la subordinación de un estado a otro. Presentó un caso sólido para reunir la "fuerza militar de Carolina del Sur ... y ponerla bajo la mejor y más permanente organización". Las tropas, en mi opinión, deberían estar organizadas para la guerra ”. La última oración abordó el problema de los voluntarios de 12 meses, muchos miles de cuyos alistamientos de la primavera de 1861 terminarían justo cuando comenzara la campaña militar de primavera. Lee advirtió que el ejército de la Unión de George B. McClellan cerca de Manassas Junction tendría una enorme ventaja numérica a menos que los gobiernos de Carolina del Sur y otros estados se enfrentaran al desafío nacional. “Los Estados Confederados ahora tienen un gran objetivo a la vista, el exitoso tema de la guerra y la independencia”, le explicó Lee a McGrath: “Todo lo que valga la pena poseer depende de eso. Todo debería ceder ante su realización ".

El pueblo confederado debatió una serie de cuestiones relacionadas con la ampliación del poder nacional a expensas de la autoridad estatal o las libertades individuales, y en todos los casos Lee se puso del lado de las medidas que impulsaban el proyecto de construcción de la nación. Aunque no es posible una ruptura precisa del sentimiento en la Confederación a este respecto, Lee se encontraba entre los más dispuestos a aceptar un mayor poder central para lograr la victoria militar y la independencia.

Durante el invierno y la primavera de 1861-62, por ejemplo, instruyó a su ayudante Charles Marshall a "redactar un proyecto de ley para formar un ejército por la agencia directa del Gobierno Confederado". Lee quería que la legislación extendiera por dos años el servicio de aquellos que previamente se habían alistado de buena fe durante 12 meses, para clasificar a todos los demás hombres blancos entre las edades de 18 y 35 como elegibles para ser colocados en uniforme confederado, y para darle a Jefferson Davis la facultad de “llamar a las partes de la población obligadas a prestar servicios por la ley, según lo estime oportuno y en los momentos que lo considere oportuno”. Marshall señaló acertadamente: “Esta medida revirtió por completo la legislación militar anterior del Sur ... Hasta ahora, los esfuerzos del Gobierno se habían limitado a invitar el apoyo del pueblo. El general Lee pensó que podía confiar más seguramente en su obediencia inteligente, y que podría asumir con seguridad el mando donde hasta ahora solo había tratado de persuadir ". Lee favoreció un gobierno de Richmond con el poder de obligar a sus ciudadanos masculinos a prestar servicios. El gobierno de los EE. UU. Nunca había tratado a sus ciudadanos varones de esta manera (aunque la administración de Lincoln lo haría en la primavera de 1863), y muchos ciudadanos confederados consideraban el reclutamiento nacional como una limitación significativa de los derechos y libertades individuales.

Lee creía que el gobierno confederado a menudo resultaba demasiado lento para adoptar las medidas necesarias. Planteó este tema con su hijo Custis, un ayudante de Jefferson Davis, mientras los ejércitos se encontraban en campamentos de invierno alrededor de Fredericksburg en febrero de 1863. "Verá, el Congreso Federal ha puesto todo el poder de su país en manos de su presidente". informó con una admiración a regañadientes. “Novecientos millones de dólares y tres millones de hombres. Nada ahora puede detener durante la presente administración la guerra más desoladora que jamás se haya practicado, excepto una revolución entre su pueblo. Nada puede producir una revolución excepto el éxito sistemático de nuestra parte ". Lee significaba éxito militar, que requería movilizar hombres y material a una escala que el gobierno confederado parecía reacio a aceptar.

TARDE EN LA GUERRA, esclavos y liberando a todos los que sirvieron honorablemente en la causa de la independencia confederada. Lee no apoyó armar a algunos porque albergaba un sentimiento abolicionista secreto, como algunos han argumentado, sino porque creía que era necesario para ganar la independencia. Esta recomendación siguió a su llamado anterior de sustituir hombres negros por hombres blancos en posiciones de no combatientes en los ejércitos, liberando así a estos últimos para llevar mosquetes al hombro. “Se podría colocar un número considerable en las filas al relevar a todos los hombres blancos aptos empleados como camioneros, cocineros, mecánicos y trabajadores”, informó a Jefferson Davis en el otoño de 1864, “y abasteciendo sus lugares con negros ... Parece para mí que debemos elegir entre emplear a negros nosotros mismos o que se empleen en nuestra contra ".

A principios de 1865, las fuerzas militares federales continuaron penetrando más profundamente en la Confederación, liberando esclavos a medida que avanzaban. El "progreso del enemigo aumentará así su número", comentó Lee en una evaluación severa, "y al mismo tiempo destruirá la esclavitud de la manera más perniciosa para el bienestar de nuestra gente ... Cualquiera que sea el efecto de nuestro empleo tropas negras, no puede ser tan travieso como esto ". Si el alistamiento de algunos esclavos en el ejército traería la victoria, la gente blanca de una Confederación independiente quedaría a cargo de ordenar sus instituciones sociales como mejor les pareciera, aunque es cierto que habría algunos ajustes necesarios. Si la Confederación no usa la mano de obra negra de esta manera y pierde la guerra, los abolicionistas del Norte estarían a cargo, la esclavitud destruida y las convulsiones sociales impensablemente desgarradoras. Lee expuso las duras alternativas: “[Nosotros] debemos decidir si la esclavitud será extinguida por nuestros enemigos y los esclavos usados ​​en nuestra contra, o si los usaremos nosotros mismos a riesgo de los efectos que puedan producirse en nuestras instituciones sociales”.

La devoción de Lee por las "instituciones sociales" de una república esclavista —había utilizado la frase "sistema social" en su carta al Secretario de Guerra Seddon con respecto a la Proclamación de Emancipación— explica mucho su feroz lealtad a la Confederación. Cuando Lee observó que la victoria de la Unión acabaría con la esclavitud de la "manera más perniciosa para el bienestar de nuestro pueblo" y con "consecuencias perniciosas para ambas razas", es razonable inferir que se refería a sin una garantía de supremacía blanca y con una dislocación económica masiva. . Durante el debate sobre el armado de esclavos, reiteró la opinión expresada a su esposa en 1856: a saber, que consideraba “la relación de amo y esclavo, controlada por leyes humanas e influenciada por el cristianismo y un sentimiento público ilustrado, como lo mejor que puede existen entre las razas blanca y negra mientras se entremezclan como en la actualidad en este país ". Esa relación, que era muy deseable a juicio de Lee porque permitía a los blancos controlar una enorme población negra, podría mantenerse indefinidamente si los ejércitos confederados establecieran la nacionalidad sureña.

La ira contra un enemigo representado por los ejércitos de Lincoln y de la Unión en el campo profundizó el compromiso de Lee con la Confederación. Esto contradice una vieja convención de que no albergaba rencor contra sus oponentes y normalmente se refería a ellos simplemente como "esas personas". La idea de que Lee actuó con moderación al caracterizar a su enemigo se derrumba ante la lectura más superficial de la evidencia pertinente. En 1870 habló con William Preston Johnston, hijo del comandante del ejército confederado Albert Sidney Johnston, sobre la "venganza y maldad de los yanquis, de la que no tenía ni idea antes de la guerra". Esa actitud constituye un tema en gran parte de la correspondencia de Lee durante la guerra y aparece con frecuencia en relatos contemporáneos y retrospectivos de testigos presenciales.

Durante la guerra, Lee deploró las acciones y políticas de la Unión. Su respuesta a la Proclamación de Emancipación, ya discutida, no fue el primer ejemplo. El primer otoño del conflicto fue testigo de la muerte del coronel John A. Washington, miembro del personal de Lee y sobrino nieto del héroe revolucionario, a manos de los piquetes sindicales. "Su muerte es una aflicción grave para mí ...", escribió Lee a un primo, y agregó: "Nuestro enemigo [sic] ha marcado su ataque a nuestros derechos, con infamia adicional y matando al descendiente lineal y representante de él que bajo el la guía del Dios Todopoderoso los estableció y por sus virtudes hizo que nuestra República fuera inmortal ". En diciembre de 1861, Lee aludió a "la ruina y el pillaje" infligido en varias partes del sur por lo que llamó "los vándalos" en azul.

Cuando el mayor general John Pope llegó a Virginia desde el Western Theatre en el verano de 1862, anunció que los federales se apoderarían de la propiedad civil, colgarían a los guerrilleros y castigarían a cualquiera que los ayudara. Lee reaccionó apasionadamente, escribiendo al secretario de Guerra George Wythe Randolph que esperaba "destruir al Papa malvado". Los significados del siglo XIX de "malhechor", según el Diccionario de ingles Oxford, incluía “depravado, villano, vil” (adjetivos) y “un vil desgraciado, un villano, sinvergüenza” (sustantivos).

Pocos incidentes sacaron a relucir la amargura de Lee hacia los federales de manera más dramática que el ahorcamiento de su primo segundo William Orton Williams como espía el 9 de junio de 1863. Varios años después del evento, una carta de Lee a la hermana de Williams, Martha, indicó la continua profundidad de su sentimiento. “Mi propio dolor… es tan conmovedor ahora como el día [del ahorcamiento]”, escribió, “y mi sangre hierve al pensar en el atroz ultraje, contra todo sentimiento varonil y cristiano que solo el Gran Dios es capaz de hacer. perdonar."

UN ELEMENTO FINAL en el abrazo leal de Lee a la Confederación se basaba en la admiración por sus soldados, que lucharon y cayeron en números prodigiosos. Tras su victoria en la Campaña de los Siete Días, la orden de felicitación de Lee al ejército lamentó la pérdida de "muchos hombres valientes", pero instó a los sobrevivientes a recordar que los asesinados "habían muerto noblemente en defensa de la libertad de su país" y siempre lo serían asociado "con un evento que vivirá para siempre en los corazones de un pueblo agradecido". La "conducta heroica" de los soldados fue "digna de hombres comprometidos con una causa tan justa y sagrada, y que merecían la gratitud y el elogio de una nación". El sombrío invierno de 1863-64, cuando casi el hambre acechaba los campamentos del ejército de Virginia del Norte, llevó a Lee a mencionar el sufrimiento y el ejemplo de los hombres de Washington. La historia del ejército, dijo, "ha demostrado que el país no puede requerir ningún sacrificio demasiado grande para su devoción patriótica". Luego comparó sus tribulaciones con las de una generación anterior: “¡Soldados! Caminas sin paso desigual el camino por el que tus padres marcharon a través del sufrimiento, las privaciones y la sangre, hacia la independencia ”.

A pesar de la persistente animosidad contra Estados Unidos, Lee se abstuvo meticulosamente de criticar públicamente a los vencedores tras Appomattox. La lealtad confederada significativa fue imposible después de la rendición, y el Lee de posguerra reanudó oficialmente su lealtad de antes de la guerra a los Estados Unidos. El deber, creía, lo obligaba a él y a todos los demás ex confederados a someterse a los dictados del gobierno de los Estados Unidos. En declaraciones que sabía que serían informadas, dejó a un lado todos los impulsos de arremeter contra el Norte por su conducta durante la guerra o sus políticas durante la Reconstrucción. Este fue un ejercicio doloroso de moderación porque la guerra lo había endurecido hacia los antiguos enemigos de la Confederación. Era un reconciliacionista situacional, alguien que decía cosas en público que mejoraban el progreso hacia el reencuentro, pero nunca lograba el verdadero perdón y aceptación frente a sus viejos enemigos.

Lee completó su tiempo en el escenario de la historia de Estados Unidos del siglo XIX sin una identidad nacional dominante. Intensos agravios privados y cicatrices políticas de la guerra garantizaron que su renovada lealtad a los Estados Unidos, impulsada por la derrota en el campo de batalla, nunca podría acercarse a lo que había sido antes de la crisis de la secesión. Sus cartas y declaraciones de la posguerra abundan en pruebas de que se consideraba a sí mismo más a menudo como un virginiano y un sureño blanco, las lealtades anteriores a la guerra que lo habían alejado de los Estados Unidos y lo habían llevado a la Confederación.

Nunca sabremos con qué frecuencia el Lee de la posguerra permitió que su mente volviera al 23 de abril de 1861, cuando había entrado en el Capitolio en Richmond para aceptar el mando de las fuerzas de Virginia. ¿Había pensado en los esfuerzos de George Washington por forjar una resistencia nacional a partir de los esfuerzos de 13 colonias a veces obstinadas mientras pasaba junto a la heroica estatua ecuestre de Thomas Gibson Crawford en los terrenos del Capitolio? ¿O, un poco más tarde, cuando se paró junto a la efigie de mármol de Houdon fuera de la cámara donde se reunían los delegados? ¿Reflexionó sobre cómo sus lealtades a Virginia y al sur esclavista habían superado una lealtad nacional y pronto lo condujeron hacia otra? Lee el Virginiano ya había estado cambiando ese día: su lealtad al estado de origen y al sur comenzando una transmutación en un ardiente propósito confederado.

Gary Gallagher es el profesor John L. Nau III de Historia de la Guerra Civil Estadounidense en la Universidad de Virginia. Este artículo está adaptado de su nuevo libro, Convertirse en confederados: caminos hacia una nueva lealtad nacional, de University of Georgia Press, 2013.

Publicado originalmente en la edición de octubre de 2013 de Tiempos de guerra civil. Para suscribirse, haga clic aquí.


Ver el vídeo: Θάνος Βερέμης Πόλεμος ανεξαρτησίας Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής και μετέπειτα εμφύλιος (Agosto 2022).