La historia

¿Fue la Decisión de Somerset de 1772 en Inglaterra la verdadera causa subyacente de la guerra revolucionaria estadounidense?


Tuve una discusión con un británico el otro día y, naturalmente, el tema derivó hacia nuestra ruptura histórica del Reino Unido en 1776 y me jacté de nuestra noble lucha por la liberación y la libertad. El británico se divirtió y dijo que me criaron creyendo "basura".

Dijo que la verdadera razón de la guerra revolucionaria no era la libertad, sino al contrario, la preservación de la esclavitud. Dijo que uno de los primeros artículos de la Constitución de Estados Unidos era proteger la esclavitud. Esto fue en respuesta a una decisión judicial histórica "Somerset vs. Stewart" en Inglaterra en 1772 donde no se requería que un esclavo fuera enviado de regreso a su amo en Virginia ya que "la esclavitud era antitética a la constitución británica y al derecho consuetudinario inglés".

http://www.ouramericanrevolution.org/index.cfm/page/view/p0149

Esta decisión realmente sacudió a la burguesía en las colonias americanas ya que su economía era fuertemente dependiente de la esclavitud, de ahí su motivación para financiar la rebelión y declarar la independencia 4 años después.

El británico también enfatizó que la gente común colonial estaba peor económicamente después de la guerra revolucionaria. Citó impuestos aún más pesados ​​y una mayor concentración de la riqueza en la parte superior, lo que provocó revueltas, de las cuales la Rebelión de Shays en Massachusetts fue un ejemplo. Dijo que una docena de familias eran dueñas de la mayor parte del estado de Nueva York, por ejemplo.

En realidad, de hecho, miramos hacia atrás y podemos ver la multitud de gente común colonial que tiene poco que ver con los impuestos que los británicos cobraron a la propiedad de la clase alta, las convenciones coloniales celebradas en Filadelfia, donde se tomó la decisión de la independencia y la formación de la república, o preocuparse por la esclavitud. Las masas simplemente no tenían mucho dinero acumulado y estaban demasiado ocupadas sobreviviendo día a día. Prácticamente ninguno de ellos podía permitirse el lujo de ir a Filadelfia durante varios meses, tener esclavos o pagar impuestos. Entonces, ¿por qué causa estaría dispuesta a arriesgar la vida la gente común colonial? ¿Luchando por la libertad de quién y la libertad de hacer qué?

Después de reflexionar y buscar un poco, me temo que lo que dijo el británico me dejó una impresión de la fea verdad de nuestra historia. ¿La rebelión estadounidense fue motivada principalmente para preservar la esclavitud?


No está 100% equivocado en que el deseo de los propietarios de esclavos en los Estados de proteger su "propiedad" y la institución en sí ha sido drásticamente subestimado por los estadounidenses al hablar de su propia historia (y realmente, ¿puede culparlos?) Por una buena perspectiva histórica. sobre esto, recomiendo encarecidamente Slavery and the Founders, de Paul Finkelman.

Sin embargo, como los La razón de la revolución realmente no se sostiene. Si esa fuera la razón de la Revolución, cabría esperar que el sentimiento revolucionario fuera más fuerte en el sur profundo y significativamente más débil en el norte. De hecho, el opuesto era verdad. Las peleas estallaron por primera vez en Nueva Inglaterra (antes de cualquier Declaración), y la agitación antes de la guerra siempre fue más fuerte allí (por ejemplo, la Masacre de Boston y el Boston Tea Party). Por el contrario, los estados más sureños siempre tuvieron el sentimiento leal más fuerte. Durante un tiempo, los británicos realmente intentaron usar esta característica del sentimiento estadounidense, luchando en el sur, donde el apoyo de los leales (y su propia logística naval) era más fuerte, y abriéndose camino hacia el norte. El problema era que cuanto más al norte llegaban, menos leales encontraban. Cuando llegaron a Carolina del Norte, descubrieron que ya no había suficientes para que funcionara.

En una nota individual, echemos un vistazo a Crispus Attucks, conocido como el primer estadounidense en morir en la Revolución. Él fue esencialmente el cabecilla de la protesta que desencadenó la Masacre de Boston, y murió en la primera descarga (uno bien podría imaginarse debido a que estaba específicamente dirigido). Era marinero, y también muy probablemente un esclavo fugitivo. Ahora bien, no necesariamente sabemos exactamente qué tenía a Attucks tan molesto con los británicos, pero creo que está seguro que no es que él quisiera que fueran mejores acerca de regresar esclavos fugitivos.


Creo que probablemente hubo muchos factores que llevaron a la Revolución Americana. Las preocupaciones sobre el creciente movimiento contra la esclavitud en el Reino Unido fueron, sin duda, una de ellas.

Si bien es cierto que el caso de Somerset contra Stewart en 1772 fue un hito en la campaña contra la esclavitud, sospecho que un caso anterior probablemente habría causado mayor alarma a los propietarios de esclavos en las colonias británicas.

En el caso de Shanley v Harvey (1763), el Lord Canciller, Lord Henley declaró "... tan pronto como un hombre pone un pie en suelo inglés, es libre". Observó además que, en su opinión erudita, un negro podía llevar a su amo a los tribunales por un trato cruel. Ahora, estos comentarios fueron solo obiter dictum, por lo que no son vinculantes para los tribunales posteriores, pero habrían causado una gran preocupación a los propietarios de esclavos en cualquier parte del mundo que se consideraran súbditos británicos.

56 delegados firmaron la Declaración de Independencia. 41 de ellos poseían esclavos. También es cierto que la esclavitud estaba protegida a nivel federal en la Sección 9 del primer artículo de la constitución original. Esto protegió la importación de esclavos al evitar que el Congreso prohibiera la práctica durante al menos una generación:

La Migración o Importación de las Personas que cualquiera de los Estados actualmente existentes crea conveniente admitir, no será prohibida por el Congreso antes del año mil ochocientos ocho, pero se puede imponer un impuesto o tasa sobre dicha importación, que no exceda los diez dólares por cada persona.

  • Constitución de los Estados Unidos, artículo 1, sección 9 (énfasis mío)

Sin embargo, lo máximo que podemos inferir razonablemente de esto es que preservar la institución de la esclavitud fue extremadamente importante para los autores de la constitución original, pero no necesariamente para quienes la firmaron.


Las notas de James Madison sobre la convención se publicaron en 1840 (ver más abajo), y en 1844 se publicó La Constitución, un pacto a favor de la esclavitud, o Selecciones de los periódicos de Madison. Convención, y concluyó que la Constitución sí favorecía la institución de la esclavitud.

El libro recomendado en la respuesta de @ T.E.D., La esclavitud y los fundadores: raza y libertad en la era de Jefferson por Paul Finkelman (disponible para pedir prestado en archive.org) coincide:

Una lectura atenta de la Constitución revela que los garrisonianos tenían razón: el pacto nacional favorecía la esclavitud.


Sin embargo, a pesar de esto, ciertamente no podemos sacar ninguna inferencia sobre los motivos de quienes hicieron campaña y lucharon por la independencia estadounidense pero no asistieron a la Convención Constitucional en 1787. De hecho, Elbridge Gerry de Massachusetts, quien firmó la Declaración de Independencia (él no poseía esclavos), luego se negó a firmar la constitución.


Creo que sería ingenuo pensar que el deseo de preservar la esclavitud no fue un factor significativo entre los que motivaron la Revolución Americana, pero no estoy convencido de que fuera el principal.


Notas de James Madison sobre la convención

Cualquier persona interesada en leer más sobre los debates y las opiniones expresadas en la Convención Constitucional puede encontrar los siguientes volúmenes de interés (disponibles para leer o descargar en archive.org usando los enlaces a continuación).

Los papeles de James Madison: comprados por orden del Congreso, siendo su correspondencia e informes de debates durante el Congreso de la Confederación, y sus informes de debates en la Convención Federal; ahora publicado a partir de los manuscritos originales, depositados en el Departamento de Estado:


Pregunta:

  • ¿Fue la Decisión de Somerset de 1772 en Inglaterra la verdadera causa subyacente de la guerra revolucionaria estadounidense?
  • Dijo que la verdadera razón de la guerra revolucionaria no era la libertad, sino al contrario, la preservación de la esclavitud.
  • Dijo que uno de los primeros artículos de la Constitución de Estados Unidos era proteger la esclavitud.

Respuesta corta
No puedo encontrar ninguna verdad convincente en su argumento de que la esclavitud o la percepción de que los británicos proscribían la esclavitud desempeñaron algún papel en la motivación de la guerra revolucionaria. De hecho, Gran Bretaña en 1776 estaba más dedicada y asociada con la salvaguardia de la esclavitud que la mayoría de las colonias.

  1. Gran Bretaña no fue más progresista en la esclavitud que las colonias en la década de 1770. El Imperio Británico era la economía más grande del mundo en el siglo XVIII y el 80% se basaba en la esclavitud. Gran Bretaña fue el mayor participante y el mayor benefactor del comercio de esclavos. Las ganancias de Gran Bretaña en este comercio basado en esclavos alcanzaron su punto máximo después de que comenzara la Revolución Americana en la década de 1780. Nadie creía que abandonar el 80% de la economía británica por el oscuro hallazgo de Summerset fuera inminente, excepto los abolicionistas británicos que se sentirían decepcionados.
  2. La Declaración de Independencia contiene alrededor de 30 agravios detallados con el dominio británico, no menciona la proscripción o las restricciones a la esclavitud como causa de rebelión. La esclavitud se discutió en las deliberaciones del Congreso Continental e incluso se insertó en la declaración, pero como un mal asociado con el dominio británico. (no en el borrador final). Lenguaje propuesto por el propio Thomas Jefferson, un propietario de esclavos del sur.
  3. La mayoría de las 13 colonias abolieron la esclavitud durante o poco después de la guerra revolucionaria. Lo que coloca a la mayoría de ellos por delante de la primera colonia británica restante para "limitar" la esclavitud en 1793.
  4. La Decisión de Somerset no afectó a la esclavitud en ninguna de las Colonias Británicas, solo en la Isla de Gran Bretaña. Gran Bretaña fue la nación más grande en el comercio de esclavos durante todo el siglo XVIII.
  5. La Constitución es y fue un documento contra la esclavitud, no protegía la esclavitud. Disminuyó la representación y la autoridad de los estados esclavistas, no los aumentó y condujo directamente a la abolición del comercio internacional de esclavos en los Estados Unidos.

Respuesta detallada
Muchas decisiones políticas en los Estados Unidos entre la revolución y la guerra civil estaban relacionadas con la esclavitud, su amigo podría haber elegido una de las pocas decisiones importantes que no lo fue. Su argumento es falso.

La Guerra Revolucionaria comenzó el 4 de julio de 1776, con una Declaración de Independencia… Este documento enumera literalmente los agravios de los colonizadores con la corona en forma detallada. No sólo el documento no menciona la esclavitud, sino que el autor sureño del documento (un dueño de esclavos) intentó insertar una "cláusula de esclavitud" que denunciaba la práctica; vincular la esclavitud con los abusos del dominio británico; que a decir verdad era. No llegó al texto final; pero tampoco se mencionó la esclavitud o la abolición de la esclavitud por parte de los británicos.

Cláusula de Declaración de Independencia eliminada
Ha librado una guerra cruel contra la naturaleza humana misma, violando sus derechos más sagrados de vida y libertad en las personas de un pueblo lejano que nunca lo ofendió, cautivándolos y llevándolos a la esclavitud en otro hemisferio o incurriendo en una muerte miserable en su transporte.

Su amigo también se equivoca al decir que la Constitución de los Estados Unidos protegía la esclavitud. La Constitución de los Estados Unidos, por el contrario, disminuyó la representación de los estados esclavistas al contar a los esclavos como 3/5 de una persona para los propósitos de asignar escaños en el Congreso (cámara). Disminuyó la representación y el poder de los estados esclavistas en la Legislatura Federal. No menos una figura abolicionista que Fredrick Douglass creía que la constitución de los Estados Unidos era un documento contra la esclavitud.

Artículo I, Sección 2 3/5 Claus.
“Los Representantes e Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que podrán integrarse dentro de la Unión, de acuerdo con sus respectivos Números, que se determinarán sumando al total de Personas libres, incluidas las vinculadas al Servicio por Término de Años. , y excluyendo a los indios no gravados, tres quintas partes de todas las demás Personas ".

Además, el Artículo 1 Sección 9 de la Constitución de los Estados Unidos tampoco protege la esclavitud, su abuelo es la importación de la esclavitud. Las expectativas de Set de que la importación de la esclavitud terminaría en 1808 o alrededor de esa fecha. Afirmar que esta cláusula "protege la esclavitud" es una exageración ... Estados Unidos prohibió la importación de esclavos en 1808, bajo el presidente Jefferson, que había estado pidiendo la acción desde la década de 1770. .

No es razonable afirmar como algunos lo han hecho, esta cláusula en la Constitución fue de alguna manera un precio extraído por el Sur por comprometerse con la Guerra Revolucionaria (motivación para la guerra) dado que cada colonia / estado prohibiría la trata internacional de esclavos mucho antes de la fecha límite constitucional. fue alcanzado, y finalmente cerró la puerta federalmente al comercio.

Artículo 1 Sección 9
"La Migración o Importación de las Personas que cualquiera de los Estados actualmente existentes crea conveniente admitir, no será prohibida por el Congreso antes del Año mil ochocientos ocho, pero podrá imponerse un Impuesto o arancel sobre dicha Importación, sin exceder los diez dólares por cada Persona ".

La Decisión de Somerset (1772) no afectó a los esclavos en el Imperio Británico, solo a la propia Gran Bretaña. La esclavitud continuó en el Imperio, específicamente en Canadá, el Caribe y Sudáfrica. Si la guerra terminó, la isla británica se convirtió en un refugio seguro para los esclavos, los propios Estados Unidos se dividieron entre esclavos y estados libres. durante la revolución y todos los Estados Libres básicamente se convirtieron también en refugios seguros para los esclavos fugitivos hasta la Ley de esclavos fugitivos de 1793.

Si la Revolución Americana (19 de abril de 1775 - 3 de septiembre de 1783) fue principalmente sobre la esclavitud, ¿cómo explica que 5 de las 13 colonias prohibieron la esclavitud durante o inmediatamente después de la guerra? (Otros dos, Nueva York y Nueva Jersey, lo prohibieron poco después de la Revolución de 1799 y 1804, respectivamente). Traer a la mayoría (7) de las 13 colonias originales que prohibieron la esclavitud 4 décadas antes [el Imperio Británico prohibió por completo la esclavitud en 1843.?

Esclavitud en Gran Bretaña (*) La esclavitud fue abolida en todo el Imperio Británico por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833, con excepciones previstas para la Compañía de las Indias Orientales, Ceilán y Santa Elena. Estas excepciones fueron eliminadas en 1843.

Cuando las colonias prohibieron la esclavitud ...

Vermont se convierte en el primer país independiente Estado para prohibir la esclavitud 1777.

  1. Pensilvania - 1780
  2. Massachusetts - 8 de julio de 1783
  3. Nueva Hampshire - 1783
  4. Connecticut - 1 de marzo de 1784
  5. Rhode Island - 1784
  6. Nueva York - 1799
  7. Nueva Jersey - 1804

  8. Virginia

  9. Carolina del Sur
  10. Carolina del Norte
  11. Georgia
  12. Delaware
  13. Maryland


de Comentarios

de sempaiscuba. Como dijo @PieterGeerkens anteriormente, fue un compromiso. Resultó que la importación de esclavos terminó en 1807, pero fácilmente podría haber resultado diferente. En el evento, el abolicionista Norte ganó el día, pero eso de ninguna manera estaba asegurado cuando se firmó la Constitución en 1787. Sin embargo, los dos casos citados en mi respuesta sin duda habrían preocupado a los dueños de esclavos en todo el Imperio Británico, no solo en las colonias americanas. En el evento, eventualmente condujeron a la abolición de la esclavitud en todo ese imperio, pero las colonias estadounidenses habían obtenido su independencia hacía mucho tiempo.

Bueno, cada acción tomada por un cuerpo legislativo es un compromiso, esa no es una declaración controvertida. Solo les dejo con algunos hechos.

Si el artículo 1, sección 9 de la Constitución (21 de junio de 1788) era una protección para el comercio internacional de esclavos en el sur, era una pésima protección. Los estados del sur prohibieron individualmente el tráfico internacional de esclavos antes de 1808. Y la ley de 1808 fue la creación de Thomas Jefferson, quien había estado presionando a favor de la ley desde la década de 1770.

Del mismo modo, Gran Bretaña no fue vista como progresista en el tema de los esclavos en el siglo XVIII. Fueron los mayores traficantes de esclavos a lo largo del siglo.

Regulación de la trata de esclavos africanos
En 1760, Carolina del Sur prohibió el comercio por completo porque los colonos temían el creciente número de esclavos nacidos en África, pero las autoridades reales rechazaron esta ley.8 En 1764, la colonia impuso un nuevo impuesto de £ 100 por cabeza a los esclavos importados porque, como el señaló la legislatura, el creciente número de esclavos nacidos en África "puede resultar de la consecuencia más peligrosa" .9 Sin embargo, como había hecho en el ejemplo anterior, las autoridades reales también rechazaron esta ley.

.

de @sempascuba Hubo otras razones para que todos los estados del sur prohibieran la importación de esclavos antes de 1808.

.
No ofrecí ninguna explicación de por qué los estados esclavistas prohibieron la importación de esclavos porque no es importante. La pregunta original propone que la esclavitud fue la motivación detrás de la guerra revolucionaria. Y además propone que el artículo 1, sección 9, de la Constitución era de alguna manera un objetivo de la guerra. El hecho de que todas las colonias prohibieran individualmente la importación de esclavos antes o alrededor de la ratificación de la Constitución refuta esto independientemente de por qué prohibieron la importación de esclavos. Claramente, la importación de esclavos no fue una motivación poderosa para la revolución si por alguna razón todos los estados la prohibieron.


de @sempascuba
@JMS Parece creer que el deseo de preservar la institución de la esclavitud se limitaba a preservar la trata de esclavos con África. El caso citado en la pregunta tenía que ver con el principio de la esclavitud, no solo con la trata de esclavos. Sin duda, es cierto que muchos abolicionistas en el Reino Unido pensaron que el fin de la esclavitud era inminente en 1772 después de Somerset v Stewart. Se equivocaron, se necesitarían otros 60 años. Pero igualmente muchos que dependían de la institución para su riqueza y poder temían que el fin de la esclavitud fuera inminente, incluidos muchos en las colonias estadounidenses.

Estábamos discutiendo el punto de la Pregunta original, que el Artículo 1 Claus 9 de la Constitución estadounidense, escrito más de una década después de la declaración de independencia, era una especie de requisito para la participación del sur en la Revolución. Que el sur requería de la década de "protección" retrasada como usted dijo, en base a su ansiedad por el debilitamiento de la esclavitud en general. Cuál de grosero es un punto débil.

En cuanto a su afirmación ahora más amplia de que el Sur creía que la Decisión de Summerset de 1772 señaló el colapso inminente de la esclavitud, y eso los motivó a dar un salto de fe, arriesgar sus vidas y sus propiedades. Entra en una alianza en la que la mayoría de sus nuevos aliados prohibirían la esclavitud en breve, no es más fuerte que tu primer punto. No era ninguna novedad para nadie en 1772 que Gran Bretaña tuviera una "interpretación" de su derecho común para sus islas de origen diferente de la que tenían para el imperio. Esa proclividad de los británicos es una causa mucho más sustentable de la Guerra Revolucionaria que la inexistente postura "progresista" del Imperio Británico sobre la esclavitud en la década de 1770. Los tribunales británicos habían dictaminado por primera vez que la esclavitud no tenía cabida en el derecho consuetudinario en 1569 bajo la reina Isabel. El caso Cartwright. Esto no impidió que Gran Bretaña creara la mayor economía del mundo basada en el comercio de esclavos. Afirmar que la Decisión Summerset de 1772 era de alguna manera nueva, o incluso amenazaba al 80% de la economía británica en la década de 1770 parece fantasioso; independientemente de lo que creyeran los abolicionistas británicos.

El proyecto de abolición En la década de 1760, Gran Bretaña era el principal país europeo involucrado en el comercio de esclavos. De los 80.000 africanos encadenados y encadenados y transportados a las Américas cada año, 42.000 fueron transportados por barcos esclavistas británicos.

Las ganancias obtenidas de la esclavitud de bienes muebles ayudaron a financiar la Revolución Industrial y las islas del Caribe se convirtieron en el centro del Imperio Británico. Las colonias azucareras eran las colonias más valiosas de Gran Bretaña. A fines del siglo XVIII, cuatro millones de libras llegaron a Gran Bretaña desde sus plantaciones de las Indias Occidentales, en comparación con un millón del resto del mundo.

.
Parece mucho más probable, dada la escasez de estudios que respaldan esta afirmación, que los propietarios conservadores de las plantaciones del sur obtengan su información de los banqueros, comerciantes e industriales británicos a quienes conocían y con quienes tenían negocios; y que también dependían enteramente de la esclavitud. Después de todo, el caso de Somerset ni siquiera produjo un hallazgo por escrito. Así de influyente fue en ese momento.

Toda la afirmación de que la importancia del caso Summerset en la Revolución estadounidense parece bastante egoísta. Predice que los británicos estaban por delante de las colonias en lo que respecta a la acción progresiva contra la esclavitud. La realidad y la historia no lo apoyan, no en la década de 1770.

.

Puertos de la trata transatlántica de esclavos
En el contexto del comercio caribeño, también vale la pena recordar que el azúcar y otros productos traídos mediante comercio directo a menudo representaban un pago por los esclavos africanos entregados por otros barcos. Nuevamente en Bristol, alrededor de 1789, el comercio con África y el Caribe, pero más particularmente con el Caribe, comprendía más del 80% del comercio exterior de Bristol.

.

Poner fin al comercio atlántico de esclavos El azúcar superó al grano como el producto más valioso del comercio europeo (1750). El azúcar constituía el 20 por ciento de todas las importaciones europeas y en 1790, el 80 por ciento de ese azúcar provenía de las islas azucareras del Caribe británico y francés.


.

De @ T.E.D.
De hecho, la esclavitud se menciona en la Declaración. A los fundadores, al ser gente gentil, por supuesto que no les gustaba mencionar la esclavitud por su nombre. (En la Constitución usaban la frase "otras personas") Sin embargo, tenían una frase en las acusaciones que no era un lenguaje de horror racial tan codificado que hablaba de revueltas de esclavos y ataques de indios: "Ha provocado insurrecciones internas entre nosotros y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes ..."

Estoy de acuerdo contigo sobre la Constitución y el punto "gentil". pero no leo eso como una referencia a la esclavitud o incluso una alusión a la esclavitud. "Ha provocado insurrecciones internas entre nosotros y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes ..." en mi opinión, no se refiere a los británicos que incitan a las revueltas de esclavos. Más bien se refiere al reclutamiento de leales estadounidenses e indios para atacar a través de la frontera estadounidense ... No solo porque la propaganda se refiere específicamente a los indios.

Por otro lado, en 1776, pocos meses antes de la firma de la Declaración de Independencia, hubo rumores de que los británicos reclutaban a leales estadounidenses e indios para asaltar la frontera y atacar a los patriotas / rebeldes.

Sir John Johnson, segundo baronet
En enero de 1776, nueve meses después del estallido de la Revolución Americana (pero antes de que se redactara la declaración de Independencia), Johnson reunió a varios cientos de partidarios armados en Johnstown. Envió una carta al gobernador William Tryon, a través del capitán John McDonell, diciendo que él y sus vecinos leales habían consultado sobre la formación de un batallón para la causa británica. El tambien dijo podría criar a 500 guerreros indios quien, cuando se usa con sus tropas regulares, podría retomar todos los fuertes capturados por los rebeldes.

El Congreso Continental habría tenido conocimiento de estos informes dado Continental General Schuyler, con una fuerza de tropas continentales fueron enviadas a desarmar a Johnson nuevamente antes de la firma y redacción de la Declaración. Este y episodios como este, son mucho más probablemente a lo que los padres fundadores se referían también en esa incitación.


Comentario de T.E.D. @JMS - Supongo que podría decidir verlo de esa manera si estuviéramos operando en un vacío completo. Sin embargo, no tenemos que adivinar a qué se referían, porque el registro histórico aquí está bastante bien documentado. Este pasaje se refiere a la Proclamación del Gobernador Real Dunmore de 8 meses antes, que prometía libertad a los esclavos que dejaban a sus dueños y se unían al ejército británico. Esperaba que el terror innato del sureño a la revuelta de esclavos los pusiera en línea (spoiler: no fue así) ... para terminar la historia, la Asamblea de Virginia (de la cual Thomas Jefferson era un delegado) lanzó una respuesta que caracterizó esto como "estímulo a una insurrección general ". Al final, entre 800 y 2000 esclavos aceptaron la oferta de Dunmore. Dunmore creó un regimiento a partir de ellos, y de hecho vio acción contra la milicia colonial de Virginia. - T.E.D.

Su enlace no es compatible con su declaración de posición. Declaración de Independencia original de Thomas Jefferson antes de su edición. Contiene una clara incitación que menciona la revuelta de esclavos inducida por los británicos que se eliminó del texto original.

Borrador Ruff original de Jefferson de la Declaración de Independencia

  • Ha librado una guerra cruel contra la naturaleza humana, violando sus derechos más sagrados de la vida y la libertad en las personas de un pueblo lejano que nunca lo ofendió, cautivándolos y llevándolos a la esclavitud en otro hemisferio, o incurriendo en una muerte miserable en su transporte allí. . esta guerra pirata, el oprobio de los poderes infieles, es la guerra del rey CRISTIANO de Gran Bretaña. decidido a mantener abierto un mercado donde los HOMBRES deben comprarse y venderse, ha prostituido su negativa para suprimiendo todo intento legislativo de prohibir o frenar este execrable comercio: y que este conjunto de horrores podría no querer ningún hecho de distinguido morir, ahora está animando a esa misma gente a levantarse en armas entre nosotros y a comprar esa libertad de la que los ha privado, y asesinando a la gente sobre la que también los imponía; pagando así crímenes anteriores cometidos contra las libertades de un pueblo, con crímenes que les insta a cometer contra la vida de otro.

. Junto con una versión de la incitación que estamos discutiendo.

Borrador Ruff original de Jefferson de la Declaración de Independencia
se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras a los despiadados salvajes indios, cuya regla de guerra conocida es una destrucción indistinguible de todas las edades, sexos y condiciones de existencia:

Aquí está el pasaje final que estamos discutiendo para comparar ...

Texto final de la Declaración de Independencia
Ha provocado insurrecciones domésticas entre nosotros y se ha esforzado por atraer a los habitantes de nuestras fronteras, los despiadados indios salvajes, cuya regla de guerra conocida es la destrucción indistinguible de todas las edades, sexos y condiciones.

La versión final de la incitación que estábamos discutiendo parece ser una mezcla. Atribuí la primera propaganda al borrador final a esta incitación también abandonada.

Borrador Ruff original de Jefferson de la Declaración de Independencia
ha incitado a insurrecciones traidoras en nuestros compañeros, con el atractivo de la confiscación y confiscación de nuestra propiedad:

Es un buen punto. Te concedo el texto final

"provocaron insurrecciones internas entre nosotros"

.
Para tu punto, podría haber sido sacado de

"excitante esa misma gente (esclavos) para levantarse en armas entre nosotros"

o a mi punto ...

"incitado a la traición insurrecciones en nuestros compañeros "

El borrador final de la declaración de independencia tenía nueve personas diferentes editando y cambiando palabras, no estoy seguro de si incluso Jefferson sabía a qué grupo de insurrectos (esclavos o conservadores) se refería el editor de la versión final.

Creo que tu versión cortada tiene más palabras en común con el borrador final. Creo que mi versión encaja mejor dado que los conservadores eran los aliados de los indios mencionados específicamente. Demasiado cerca para estar seguro.

Gracias por la interesante discusión. y una buena sobre la incitación a la insurrección de esclavos por parte de los británicos, yo no estaba al tanto.


No es tanto que haya sido un factor primordial para impulsar la Revolución como uno habilitador. Sin embargo, lo fundamental para recordar acerca de la revolución es que una rebelión parcial que solo involucró a varias colonias no fue un comienzo. Nueva Inglaterra no se habría rebelado por completo sin el apoyo de los estados del Atlántico medio y del sur. El caso Somerset v Stewart generó un resentimiento sustancial en el sur hacia el rey y sin duda fue un factor importante que los impulsó hacia el apoyo a la independencia. Aun así, tenga en cuenta que probablemente un tercio y posiblemente incluso menos de la población colonial apoyó la revolución.

List of site sources >>>